Решение № 2-102/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 октября 2017 года, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 4 549 рублей 36 копеек за невозвращенное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек,

установил:

Гуменный проходил военную службу в войсковой части №, во время прохождения которой в установленном порядке обеспечивался положенным вещевым имуществом личного пользования.

На основании приказа командира войсковой части № от 29 июня 2015 года, Гуменный досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Полагая, что Гуменный, после увольнения с военной службы, полученное им вещевое имущество личного пользования, нормативный срок которого не истек, установленным порядком не вернул и остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества, исчисленную пропорционально времени не возместил, военный прокурор Николаевского гарнизона, на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 549 рублей 36 копеек за невозвращенное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

В ходе судебного заседания, на основании статьи 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 не известно, суд привлёк к участию в судебное заседание на основании вышеназванной статьи Закона в качестве представителя ответчика адвоката Левита А.В., который в свою очередь заявленные требования военного прокурора Николаевского гарнизона не признал, в связи с невозможностью согласования позиции относительно исковых требований с ответчиком.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие командира войсковой части № и руководителя филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, которые каждый в отдельности просил о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Левита А.В., ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого дела, и считает необходимым иск военного прокурора Николаевского гарнизона удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ в её правовой связи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в том числе и интересов Федерального казенного учреждения.

Из содержания исследованных в ходе судебного заседания выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 28 октября 2014 года №, справки-расчета № от 28 марта 2017 года, требования - накладной № из которой усматривается, что <данные изъяты> Гуменный А.А. в период прохождения военной службы был поставлен на все виды обеспечения. При этом в период прохождения военной службы Гуменный А.А. в установленном порядке обеспечивался положенным вещевым имуществом личного пользования. Помимо этого, Гуменный А.А., после увольнения с военной службы, в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, полученное им вещевое имущество личного пользования, нормативный срок носки которого не истек, установленным порядком не вернул, остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества, исчисленную пропорционально оставшемуся до окончания срока носки имущества на момент исключения из списков личного состава войсковой части № времени, не возместил, в результате чего в названной части образовалась недостача военного имущества номенклатуры вещевой службы на сумму 4 549 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 2, пунктам 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статье 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, согласно пункту 25 которых, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

В соответствии со статьей 5, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ в случае, когда ущерб причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет для пользования, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, поскольку государство через Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военнослужащего на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий по условиям контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему требованиям, государство вправе взыскать стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что влечет обязанность возместить в федеральный бюджет остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, а также то, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность на стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что иск военного прокурора Николаевского гарнизона о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 4 549 рублей 36 копеек за невозвращенное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд руководствуется статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указаниями, Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Судебного департамента в Приморском крае, изложенными в письмах от 29 января и 03 февраля 2014 года №№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 4 549 рублей 36 копеек за невозвращенное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через филиал № Федерального казённого учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 4 549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 36 копеек за невозвращенное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 октября 2017 года.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания

А.А. Ткаченко