Решение № 2-363/2018 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 28 июня 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2018 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до востребования. Заемщик не исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего за период с <дата изъята> по <дата изъята> образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Заемщик письменно уведомлялся банком о наличии задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со положениями статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита по договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до востребования. Заемщик распорядился денежными средствами, выданными банком по кредитному договору, в связи, с чем обязан исполнять обязательства по кредитному договору.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял, прекратил гашение кредита с <дата изъята> года, в результате чего за период с <дата изъята> по <дата изъята> образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами и расчетом задолженности, составленным истцом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска стороне разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>., поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.

Истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки (комиссии за пропуск платежей по графику) за период взыскания (с <дата изъята> по <дата изъята>), а также исходя из размера основного долга и размера процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым определить размер неустойки (штрафа) за пропуск платежей по графику за период с <дата изъята> по <дата изъята>, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ). В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с размером заявленных требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность по состоянию на <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова