Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело № 2-1972/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что в <дата> г. у него умер сын, он живет один, у его родителей кроме него было еще три сына и дочь, с родственниками он поддерживает связь, кроме брата Александра, который проживал в <адрес>, он писал во все органы по поводу Александра, пришел ответ, что в <дата> г. брат умер, тогда он стал искать семью брата, параллельно он составлял «генеалогическое дерево», но в силу возраста ему все трудней заниматься поисками родственников, тогда он обратился к брату Владимиру и попросил, чтобы его внук Кирилл помог в поисках родственников, Кирилл согласился, приехал к нему в Кемерово, они обговорили все детали, он прочитал всю переписку, 28.07.2016 г. он выслал Кириллу 20000 руб. на перелет к нему в Кемерово. Кирилл согласился заниматься поиском родственников, сказал, что будет заниматься этим <адрес>, где находится на обучении, и что ему необходимы денежные средства в долг. <дата> он оформил Сберегательный сертификат на предъявителя, переведя на него с лицевого счета денежные средства в сумме 150000 руб., этот сертификат он отдал Кириллу. На день передачи сертификата Кириллу сумма на нем составила 165721,95 руб.. Кирилл написал ему расписку о том, что выполнит все договоренности, но если не получится он вернет деньги. В течение 2017 года он пытался дозвониться Кириллу, но не мог, потом написал письмо брату Владимиру, просил его поговорить с Кириллом, только в конце августа Кирилл позвонил и сообщил, что потратил все деньги. Тогда он обратился к Кириллу с просьбой отчитаться о потраченных денежных средствах или вернуть их до 15.01.2018 г., в январе 2018 года Кирилл написал ему письмо, в котором указал, что обязуется исполнять их договор, расписал на что были потрачены денежные средства. То есть ответчик никакой работы не выполнил, денег ему не вернул, <дата> он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени обязательство не выполнено, денежные средства не возвращены, на звонки ответчик не отвечает.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165734 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в порядке возврата займа сумму взноса на сертификат, переданный ответчику с учетом капитализации за 2014-2015 годы 165734 руб., которая была обналичена ответчиком, а также сумму капитализации, которая должна быть начислена в 2016 года 14753 руб., но не начислена по причине обналичивания ответчиком сертификата, всего взыскать 180475 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4515 руб.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на возникновении между ним и ответчиком заемных обязательств. В то же время указывал, что между ними возникла договоренность о выполнении ответчиком работы по поиску сведений о родственниках. На расходы по выполнении данной работы истец предоставил ответчику <дата> Сберегательный сертификат Сбербанка России №, который имел срок востребования <дата> суммы в размере 180475,29 руб. Из указанной суммы на свои расходы по выполнению работы ответчик имел право воспользоваться суммой в пределах 30 000-40000 рублей, остальную часть возвратить истцу. Какие-либо сроки начала и окончания работы стороны не оговаривали. Однако по прошествии времени ответчик к выполнению поручения не приступил, денежные средства потратил на собственные нужды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что действительно истец передал ему сертификат, однако он полагал, что данный сертификат, то есть деньги по сертификату ему подарены о чем истец указывал в своих письмах. Действительно между ними была договоренность об оказании им помощи по собиранию информации о родственниках, однако о конкретных сроках условия не было. Более того речь шла, о том что поиском информации он будет заниматься после окончания учебного заведения и урегулирования конфликтов .... От своих обещаний, данных ФИО1 он не отказывается, намерен их выполнить по мере возможности. Полагает, что передача ему сертификата не предполагала возвратность денежных средств и не являлось средством расчетов между ними.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца посредством ВКС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ФИО1 передал ФИО2 сберегательный сертификат Сбербанка России №.

В подтверждение указанного ФИО2 составлена расписка в том, что он получил от ФИО1 указанный сертификат от <дата>, - «В связи с этим обязуюсь выполнить все договоренности, касающиеся наших семей». (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 <дата> в Дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц № Кемеровское ОСБ № получен сберегательный сертификат №, сумма вклада 165721,95 руб., процентная ставка ..., дата востребования <дата>, сумма дохода на дату востребования 14753,34 руб.

Кроме того <дата> ФИО2 вышеуказанный сертификат был предъявлен для оплаты в Дополнительный офис № Костромского отделения № ПАО Сбербанк России. Размер выплаченной суммы составил 165733,82 руб. (л.д. 17)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами под «выполнением договоренностей» предполагалось выполнение ФИО2 работы в пользу ФИО3 по поиску информации о близких родственниках последнего.

В указанной части позиция сторон не является противоречивой.

В остальной части доводы истца сводятся к тому, что он имел намерение оплатить ответчику его расходы, связанные с выполнением указанной работы в пределах 30 000-40 000 рублей (в письменных пояснениях 40 000-50 000 рублей), для чего передал ему вышеуказанный сертификат, который ответчик должен был обналичить в отделении Сбербанка по месту жительства не ранее <дата> в сумме 180475,29 руб., взять себе оговоренную сумму, остальное вернуть истцу. Поскольку к выполнению работы ответчик не приступил, сертификат обналичил ранее указанного срока соответственно в меньшей сумме, поскольку проценты еще начислены не были, все денежные средства потратил на собственные нужды, истец полагал о необходимости отказа со своей стороны от всех достигнутых договоренностей и требования возврата полученной денежной суммы, а также процентов, которые не были начислены на вклад по вине ответчика, досрочно обналичившего сертификат.

Как уже указано выше ответчик ФИО2 не согласившись с позицией истца указывал, что сертификат был ему подарен истцом в связи с обещанием им выполнить поручение истца по поиску информации о родственниках и предоставить такую информацию, о возврате денежных средств речи не шло, о сроках выполнения работы договоренностей не было. От своих обещаний он не отказывается, в силу занятости по учебе в настоящее время выполнить их не может, намерен заняться данной работой после окончания учебного заведения. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

Ответчиком представлено письмо истца к нему от <дата>, в котором истец обращается к ФИО2 с просьбой оказать помощь в поиске родственников. При этом указывает: «Со своей стороны обещаю, как только поступишь в ВУЗ и уведомишь меня об этом, я подарю тебе сертификат на 170 тыс. «деревянных», только потом нужна полная копия паспорта. Если такой договор тебя устраивает, то сразу звони». (л.д. 37)

Факт написания данного письма истец не отрицал, однако пояснял, что по факту в августе 2016 года договоренности о дарении сертификата не было.

Истцом было представлено письмо ответчика от <дата>, содержащего отчет по потраченным денежным суммам. (л.д. 12), из которого следует, что ответчик понес расходы на бытовые нужды по случаю переезда – 10 000 рублей, форменную одежду – 15 000 рублей, болезнь (декабрь-январь, ангина) – 10 000 рублей, спорт 15 000 руб., телефон – <***> рублей.

В ответ истцом ответчику также направлено письмо <дата>, содержащее претензии по произведенным расходам, фактически отказ от достигнутых в августе 2016 года договоренностей с предложением вернуть неизрасходованную часть денег, в отношении израсходованных средств представить расписку-обязательство, заверенную нотариусом о их возврате (л.д. 13).

Иных письменных доказательств о характере возникших правоотношений сторонами суду не представлено.

Основанием исковых требований по мнению истца являются заемные обязательства ответчика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца (истца).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлена суду лишь указанная выше расписка о получении ФИО2 от истца сберегательного сертификата, обналичивание его впоследствии ФИО2

Вместе с тем, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Исходя из текста представленной расписки, последняя не содержит обязанности ФИО2 по возврату денежных средств. В расписке указано только то, что сертификат ФИО2 получен, обязуется выполнить договоренности, касающиеся их семей..

Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ФИО2 как заемщика, возвратить полученные суммы.

Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ФИО2 от ФИО1, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованной сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было. Пояснениями сторон также не подтверждается возникновение именно заемных отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о заключении с ответчиком договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства, изложенные сторонами, представленные доказательства, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

По мнению суда установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства явно свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по оказанию возмездных услуг, в которых истец выступает заказчиком/услугополучателем, а ответчик – исполнителем/услугодателем. Предметом договора является услуга, оказываемая ФИО2 истцу по сбору, аккумулированию и предоставлению информации, получаемой ответчиком с использованием в том числе современных информационных технологий, недоступных для истца в силу возраста и отсутствия специальных средств и ресурсов. Возмездность, как существенное условие договора, подтверждается представленной распиской ФИО2 о получении сберегательного сертификата и его последующего обналичивания.

Фактически вышеуказанные условия договора возмездного оказания услуг усматриваются из пояснений сторон, имеющейся переписки между ними, документа, подтверждающего произведенный расчет (расписка).

В письме от 12 января 2018 года в адрес ответчика ФИО1 выразил отказ от исполнения договора, то есть от получения услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Однако такой отказ не является основанием для удержания исполнителем средств, перечисленных заказчиком в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, истец, воспользовавшись своим правом, выразил отказ от исполнения договора, что влечет прекращение обязательств сторон, в том числе и обязанность заказчика по оплате оказываемых услуг, в связи с чем денежные средства, которые фактически переданы им ответчику в сумме 165733,82 руб. подлежат возврату истцу.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению об оплате услуги в иной сумме, размер которой конкретно также не был даже назван истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом денежная сумма 165733,82 руб. подлежит возмещению истцу в полном объеме в порядке возврата предварительной оплаты по договору о возмездном оказании услуг.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуги ответчиком не представлено, о таких обстоятельствах не заявлено, в связи с чем вышеуказанная денежная сумма подлежит безусловному возмещению в полном объеме истцу.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что расходы, указанные ответчиком в письме от 09 января 2018 года не соответствуют понятию расходов, заложенному в ст. 782 ГК РФ, поскольку фактически являются оплатой личных бытовых нужд ответчика, не связанных с исполнением взятых на себя обязательств по договору с истцом.

Оснований полагать, что сберегательный сертификат и право на получение денежных средств по нему были ФИО1 подарены ответчику у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. У суда не имеется оснований считать, что обещание ФИО1 ФИО2 задолго до передачи сертификата подарить некую ценную бумагу на 170 000 руб. к моменту фактической передачи конкретного сертификата являлось действующим. Кроме того по смыслу договора дарения у одаряемого возникает обязательство лишь принять дар без каких-либо дополнительных условий, таких как, указанных например в расписке от <дата> – «обязуюсь выполнить все договоренности касающиеся наших семей».

Фактическое расторжение договора судом признается в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и не связанно с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку истцом и ответчиком не отрицалось, что каких-либо сроков начала и окончания выполнения услуги стороны договора не устанавливали, по смыслу договора о возмездном оказании услуги ее результат не является предметом договора, ответчик не отрицал наличие намерения исполнить все договоренности.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, начисленных бы на сумму вклада <дата>, составляющих доход держателя сертификата, поскольку на <дата> ФИО1 держателем сертификата не являлся, сертификат был передан им во владение, пользование и распоряжение ответчику, доказательств возникновения у последнего обязательств по обналичиванию сертификата не ранее <дата> истцом не представлено, денежной суммой в размере 14 753,34 руб. ответчик в рамках договора не пользовался, каких-либо виновных действий в отношении истца не совершал.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 165733,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере 4514,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 165 733 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4514, 68 руб., а всего 170248 (сто семьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья