Решение № 2-762/2023 2-762/2023~М-758/2023 М-758/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-762/2023

Дело № 2-762/2023

11RS0020-01-2023-001010-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сберстрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сберстрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 145900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ООО СК «Сберстрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве изложена позиция о не согласии с требованием истца.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное объяснение, в котором указывает на правомерность своего решения, сделанного исходя из имеющихся материалов, применении срока исковой давности и оставлении иска без рассмотрения, поскольку не заявленные финансовому уполномоченному требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке.

САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлялось по известному суду адресу, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23 января 2023 года в 13 часов 30 минут на 1 км подъезда к <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Опель астра», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО3, и автомашиной «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомашины «Опель астра» при использовании транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия», «Фольксваген поло» - ООО СК «Сберстрахование».

23 января 2023 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, в которых имеются идентичные указания на несоблюдение водителями бокового интервала.

Таким образом, позиция представителя ответчика о наличии первоначально только вины ФИО1 в произошедшем столкновении, в связи с несоблюдением им бокового интервала, не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлениями инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 08 февраля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сберстрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сберстрахование» признало данный случай страховым, однако исходя из наличия постановлений о прекращении производства по административным делам в отношении обоих водителей, страховая компания произвела ФИО1 выплату равной 50 % от общей суммы возмещения, что составило 145900 рублей. Также разъяснив заявителю, что степень вины каждого из водителей устанавливается решением суда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2023 года <Номер> в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сберстрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

23 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в течение тридцати дневного срока со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, довод финансового уполномоченного о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признается несостоятельным.

Кроме того, вопреки доводу финансового уполномоченного истцом не заявлено требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, следовательно, вынесенное решение не является предметом рассмотрения и оценки настоящего дела.

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, как о том заявлено финансовым уполномоченным, суд не усматривает, поскольку истцом предъявлено требование, которое заявлялось в рамках досудебного урегулирования спора.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда, при этом, финансовый уполномоченный не наделен таким правом.

Вопреки доводам ответчика истец в исковом заявлении выражает несогласие с размером возмещения страховой выплаты, полагая о наличии оснований для полной ее выплаты исходя из заключения эксперта, проведенной по поручению страховщика. При этом, самостоятельного требования об установлении вины истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела на момент обращения ФИО1 к ООО СК «Сберстрахование», последний располагал постановлениями о прекращении производства по делам об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2023 года в отношении ФИО1, из которых не следует вывода о виновности в спорном ДТП ни ФИО1, ни второго водителя ФИО3

В свою очередь, само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителей в ДТП, следовательно, не имеет правового значения оспаривал или нет истец такое постановление в отношении второго участка ДТП.

При таких обстоятельствах, страховщик произвел выплату 50 % исходя из тех доказательств, которые имели место на время рассмотрения заявления ФИО1

В свою очередь, при рассмотрении данного дела суд обязан установить степень вины каждого из водителей транспортных средств.

С целью выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что по направлению удара относительно центра масс для автомашины Volkswagen Polo характеризуется как левоэксцентричное, для Opel Astra – правоэксцентричное, по месту нанесения удара для Volkswagen Polo - переднее (фронтальное), для Opel Astra - правое переднее боковое.

Россыпь осколков и фрагментов поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo» раскиданы на месте нахождения ТС, участников ДТП от 15.01.2023 г., в схеме места совершения административного правонарушения, составленного - сотрудниками ГИБДД, пунктом 4 также отмечен разлив антифриза. В результате исследования определено, что место столкновения автомобиля Volkswagen Polo с Opel Astra расположено на полосе движения от <Адрес> к ледовой переправе, т.е. на полосе движения предназначенного для автомобиля Volkswagen Polo ближе к обочине. Определено, что с учетом зоны осыпи фрагментов деталей автомобилей, участников данного происшествия, ТС Volkswagen Polo находился на своей полосе движения, ТС Opel Astra - на полосе, предназначенного для автомашин, двигающихся во встречном направлении.

В сложившейся дорожной ситуации водители ФИО1 и ФИО3 должны были руководствоваться пунктами 1,5, 9.1, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия и материалов дела эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 соответствовали данным пунктам Правил, а действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным пунктам Правил.

Так, водитель ФИО1 при обнаружении автомобиля следовавшему во встречном направлении не пересекал траекторию движения ТС Opel Astra, следовавшему во встречном направлении. При отсутствии разметки 1.1; 1,3 или 1,11 правильно самостоятельно определил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части, перед возникновением опасности для движения осуществлял движение в пределах правой половины проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств попутного направления. При возникновении опасности (выезд встречного автомобиля Opel Astra на встречу) принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Водитель ФИО3 при обнаружении автомобиля следовавшему во встречном направлении пересек траекторию движения ТС Volkswagen Polo, следовавшему во встречном направлении, тем самым создал опасность движению и причинил вред ТС. При отсутствии разметки 1.1; 1,3 или 1,11 не правильно самостоятельно определил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств с учетом ширины проезжей части, перед возникновением опасности для движения осуществлял движение в пределах левой половины проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления. Водитель ФИО3 при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Действия водителя ТС выражающиеся применением маневра увода своего автомобиля (для избежания столкновения с ТС Volkswagen Polo) влево на полосу предназначенной для движения транспортных средств встречного направления не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку технические требования п. 10.1 (абз.2) предусматривает применение водителями только торможения при возникновении опасности в направлении движения. С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия (столкновения) следует считать оправданным только в тех случаях, когда водитель ТС не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия (аварийной ситуации) полностью исключается, либо тяжесть возможных вредных последствий существенно снижается. В любых других случаях, при возникновении опасности для движения водитель ТС, в соответствии с требованиями ПДД, должен применять только торможение. В конкретно сложившейся дорожно-транспортной ситуации при создании помехи и опасности водителю ТС Volkswagen Polo для движения в прямом направлении водителю ТС Opel Astra необходимо было применить только торможение, даже в случае если водитель не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку в конкретно-сложившейся ситуации при применении водителем маневрирования влево привело к увеличению вредных последствий (повреждение автомобиля Opel Astra и Volkswagen Polo). Таким образом, совокупность действий водителя ФИО3 – снижение скорости путем торможения с одновременным уводом автомашины влево не соответствовали критериям технических требований ПДД.

Исходя из установленных несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, эксперт сделал вывод о том, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего в момент столкновения (ДТП) транспортным средством Opel Astra, учитывая его фактические действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 23 января 2023 года, следует расценивать как причину происшествия (выражающееся созданием помехи и опасности при совершении нормального движения в выбранном (прямом) направлении на автодороге подъезд к <Адрес> 1 км ТС Volkswagen Polo).

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов и проведен соответствующий анализ, в частности, установлен и проанализирован механизм столкновения транспортных средств, а также действия каждого их водителей в сложившейся ситуации применительно к Правилам дорожного движения. Экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, включенный в государственный реестр экспертов-техников, являющийся членом Ассоциации судебных экспертов, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что данное экспертное заключение, выполнено с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено. При этом, неверное указание в выводах на странице 16 заключения фамилии и окончания слова, по существу является технической опиской и не признается существенным нарушением, влекущим признание заключения недопустимым доказательством.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной происшествия, имевшего место 23 января 2023 года в 13 часов 30 минут на 1 км подъезда к <Адрес> и повлекшего столкновение автомашин «Опель астра», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО3, и «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО1, явилось несоблюдение ФИО3 пунктов 1,5, 9.1, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 145900 рублей, то есть половину страхового возмещения от общей суммы, установленной ООО СК «Сберстрахование».

При этом, вопреки доводу ответчика, и исходя из обстоятельств дела выбранная ФИО1 форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, не исключает их выплату по судебному решению.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций либо о снижении ее размера судом, не подлежит рассмотрению, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер>) доплату страхового возмещения в размере 145900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева