Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

19RS0№-93

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» о защите прав потребителей,

с участием материального истца ФИО1, представителя процессуального истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная юридическая организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» (далее МОО «Юридический департамент») в интересах ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» (далее ООО «Лада-Азия») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера ответчика - ООО «Лада-Азия» транспортное средство торговой марки LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, стоимостью 657 000 руб. При продаже транспортного средства истцу была гарантирована техническая исправность транспортного средства, а также отсутствие дефектов изготовления. Ответчиком предоставлена гарантия на товар, сроком 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в транспортном средстве появились следующие недостатки: металлический стук в передней подвеске с правой стороны при наезде на неровности; вибрация и стук ручки переключения передач при движении; посторонний шум при движении с коробки переключения передач; некорректные показания датчика уведомления о количестве остатка топлива до заправки; саморазряд аккумуляторной батареи. В связи с вышеперечисленными дефектами истец неоднократно обращался с претензией к ответчику, однако ответчик не исполнил своей обязанности по их устранению. В настоящий момент в связи с неустранением дефекта в механизме переключения передач автомобиля – появилось затруднение при включении первой и задней передачи. По заданию истца была проведена экспертиза ООО «Судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» согласно которой выявленные недостатки имеют производственный характер, то есть существовали на момент передачи автомобиля истцу и не связаны с некорректной его эксплуатацией истцом, автомобиль требует ремонта в части замены передних суппортов, диагностики передних стоек с их ремонтом или заменой, углубленной диагностики КПП с устранением передачи на рычаг посторонних толчков и ударов. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 745 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 000 руб., убытки в размере 11 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель процессуального истца заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «Лада-Азия» расходы на исправление недостатков автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN № в размере 79 484 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки в виде оплаты услуг экспертов и приобретение нового аккумулятора в сумме 28 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. А так же обязать ООО «Лада-Азия» внести в сервисную книжку автомобиля сведения об установке стабилизатора поперечной устойчивости согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и правой опоры крепления двигателя к несущей части кузова ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5, действующая на основании доверенности и материальный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указали, что истец неоднократно обращался с претензией в ООО «Лада-Азия», недостатков товара выявлено не было, однако ответчик не организовал экспертизу, не провел дополнительную комиссионную проверку качества. Указали на несогласие с выводами экспертизы, проведенной по назначению суда, указав, что экспертное заключение содержит неполные и немотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Не проведена оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места с системе других доказательств. Эксперт установил, что рычаг КПП смещается вперед-назад, однако умолчал о затруднении переключения на третью и заднюю передачу. Вопрос о саморазряде аккумулятора не исследован экспертом, состояние бортового компьютера не исследовано экспертом, отсутствует подробное описание проведенного исследования. Расположение автомобиля на подъемнике недостаточно для исследования конструкции амортизаторов и суппортов. Вместо внутренней технической документации АО «АвтоВАЗ» представил письмо о предоставлении информации, что не может служить для экспертам объективным источником информации. Экспертом использовалось всего лишь два источника литературы: Методические рекомендации для определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки и ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако данных материалов крайне недостаточно при выявлении недостатков в автомобиле. В целом, экспертное заключение является противоречивым и неполным, а следовательно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Представили суду возражения по выводам экспертизы, просили данное экспертное заключение как доказательство не рассматривать. На удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лада-Азия» ФИО3, действующий на основании ордера, требования иска не признал, суду пояснил, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованны, поскольку стороной истца, на которой лежит бремя доказывания, не доказан факт наличия недостатков в товаре, приобретенном у ответчика. Ссылаясь на заключение экспертов, выполненное ООО «АПОС», в котором прямо не установлен факт наличия заводского брака в приобретенном автомобиле, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 6 вышеуказанного закона установлено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.1,2,4 ст.13 Закона № 2300-1).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Лада-Азия» транспортное средство LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет серебристый, №, стоимостью 657 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Продавцом был установлен гарантийный срок на транспортное средство согласно гарантийному талону п.5.2, 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.2 договора гарантия на новый автомобиль распространяется на всех владельцев автомобиля в течение установленного гарантийного периода завода-изготовителя. В случае необходимости проведения гарантийного ремонта автомобиль должен быть доставлен силами покупателя на сертифицированную станцию. В силу п. 6.2 договора все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя.

Согласно п. 2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что исковое заявление направлено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, поскольку потребителем предъявлено исковое заявление о защите прав потребителей по истечение гарантийного срока на спорный товар, то бремя доказывания обстоятельств, а именно наличия недостатков автомобиля до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается законом на истца ФИО1

Согласно пояснениям истца ФИО1 и его представителя в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара – металлический стук в передней подвеске с правой стороны при наезде на неровности; вибрация и стук ручки переключения передач при движении; посторонний шум при движении с коробки переключения передач; некорректные показания датчика уведомления о количестве остатка топлива до заправки; саморазряд аккумуляторной батареи; затруднение при включении первой и задней передачи.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены: направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков при эксплуатации автотранспортного средства LADA VESTA.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО «Лада-Азия» для устранения выявленных недостатков – дефекты ответчиком не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к изготовителю на бездействие продавца с просьбой обязать последнего устранить недостатки – ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный осмотр товара, проведена диагностика электронных систем автомобиля, коробки переключения передачи и аккумуляторной батареи. Составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатков в товаре не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием устранить недостатки товара: стук в передней подвеске, вибрация и стук ручки переключения передач. Ответчиком проведено ТО, недостатков в товаре не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки товара: стук в передней подвеске – установлен стабилизатор поперечной устойчивости. Составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил изготовителя о ненадлежащем гарантийном обслуживании со стороны продавца в связи с появившимися вновь недостатком товара в виде стука передней подвески, а также неустраненными другими недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено требование изготовителя предоставить товар на осмотр в ООО «Азия Авто» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма изготовителю с просьбой указать цель транспортировки товара в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ изготовителя о предоставлении товара на осмотр в ООО «Азия Авто» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо ответчику с требованием произвести проверку качества товара по месту нахождения продавца в связи с желанием истца присутствовать при осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма с требованием произвести осмотр товара по месту нахождения продавца. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование изготовителя предоставить товар на осмотр в ООО «Азия Авто» в <адрес>, с целью проверки технического состояния товара.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр ответчику и техническому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчика с изложением результатов осмотра товара. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель потребовал предоставить товар на осмотр в ООО «Азия Авто» <адрес> целью проверки технического состояния товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки товара: стук в передней подвеске; вибрация и стук ручки переключения передач; саморазряд аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика утечки тока, осмотр подвески автомобиля. Составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №. Недостатков в товаре не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия по результатам работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, на который установлен гарантийный срок 1 месяц, с требованием устранить недостатки товара: стук в передней подвеске, вибрация и стук ручки переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ по причине истечения гарантийного срока на товар и отсутствия в нем недостатков.

Оценивая представленные истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков при эксплуатации автотранспортного средства LADA VESTA, суд учитывает, что данные экспертизы были проведены за пределами гарантийного срока, в них отсутствуют доказательства того, что выявленных при их проведении недостатки образовались до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Все обращения истца к ответчику в период гарантийного срока не подтверждают наличие недостатков в автомобиле. Напротив, в результате проведенных осмотров и диагностик специалистами ООО «Лада-Азия» заявленные истцом недостатки не подтверждались, что свидетельствует из представленных материалов дела.

Довод стороны истца о том, что ответчик нарушил права потребителя тем, что не провел после диагностики и осмотра автомобиля экспертизу, суд признает не основанным на законе.

Так, согласно п.п.2,3 ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что продавец по требованию покупателя неоднократно проводил проверку качества автомобиля. Однако заявленные истцом недостатки ответчиком после проведенного осмотра и диагностики не подтверждались. Поскольку недостатки товара не устанавливались ООО «Лада-Азия», то и экспертиза о причинах недостатка товара не назначалась.

Вместе с тем, суд указывает, что у истца имелось право, предусмотренное Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», обратиться самостоятельно к независимому эксперту либо иному специалисту в области эксплуатации транспортных средств с целью фиксации имеющихся недостатков и определения их причин возникновения. Однако истец в период гарантийного срока данным правом не воспользовался.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Определением Абаканского городского суда по ходатайству ответика назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению наличия недостатков в спорном автомобиле и их технической природы (производственный брак либо следствие эксплуатации), которым суд обязал истца ФИО1 предоставить эксперту для осмотра и проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN №

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПОС», был выполнен осмотр представленного автомобиля LADA VESTA 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. В своих выводах эксперты указали, что на автомобиле LADA VESTA 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN № каких-либо неисправностей и отклонений от штатного режима работы, в том числе саморазряда АКБ, переднего правого амортизатора, вибрации и стука рычага переключения передач КПП, металлического стука в передней части автомобиля, в работе бортового компьютера по информации о количестве остатка топлива и остатке пробега, по работе охранной системы автомобиля, не выявлено.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы, экспертом каких-либо недостатков (дефектов ) товара не обнаружено.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Таким образом, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОС» установлено, что спорный автомобиль, приобретенный истцом ФИО1 в ООО «Лада-Азия» каких-либо неисправностей и отклонений от штатного режима работы не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца относительно наличия недостатков, имеющихся в спорном автомобиле, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля в период действия гарантийного талона не представлено, суд находит требования истца о взыскании денежных средств на расходы на исправление недостатков товара в размере 61 926 руб., не обоснованными, а потому в удовлетворении данных требований отказывает истцу в полном объеме.

Учитывая, что доказательств наличия дефектов на приобретенном товаре, их производственный характер истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на расходы на исправление недостатков товара, а также производных требований в виде компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.11.2020

Судья Е.Г. Стрельцова