Постановление № 1-57/2017 1-578/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №1-57/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев, МО 19 января 2017 год

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Чернышовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Королева МО – ФИО1,

ст. помощника прокурора г. Королева МО – Золотова С.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника–адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО17, и ее адвоката Ефимова Е.В., представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8,

ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО10,

ФИО11,

потерпевшего ФИО26 и его адвоката Квасова П.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

потерпевшего ФИО15 и его адвоката Головко А.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материала дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 и его адвокатом каких-либо ходатайств заявлено не было.

От представителя потерпевшей ФИО17 – адвоката Ефимова Е.В. поступило письменное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Данное ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана потерпевшей по делу. Как следует из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО17 в общей сумме <данные изъяты> рублей, тогда как указанные обстоятельства противоречат и не соответствуют материалам уголовного дела. ФИО17 оплатила по договору инвестирования строительства общественно-делового центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты>. Однако, указывая суммы денежных средств, следователь ФИО18 по неизвестным обстоятельствам не указал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную ФИО17 <данные изъяты>. Данное обстоятельство является существенным, так как по уголовному делу заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, что может повлиять на разрешение данного искового заявления.

От представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по доверенности – ФИО3, также заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору по ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности в обвинительном заключении отсутствуют мотивы совершения преступления, указание которых в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является обязательным аспектом обвинительного заключения.

Также представитель по доверенности ФИО3 в ходе предварительного слушания заявил следующие ходатайства:

- о вынесении постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества;

- об исключении доказательств по делу: показания свидетеля ФИО20 в т. 12 на л.д. 193-195, 196-197, так как ею не указан источник осведомленности о полном и добровольном возмещении материального ущерба от преступления ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей;

- о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, для опровержения показания свидетеля ФИО21 (главного бухгалтера <данные изъяты>), которая заявляет, что полученные от потерпевших денежные средства в полном объеме проведены через кассу <данные изъяты> и внесены на расчетный счет организации в банке;

- об истребовании в № по <адрес> налоговых и бухгалтерских деклараций и отчетов <данные изъяты> за отчетный 2011 год;

- о признании необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СУ УМВД РФ по г.о. Королев ФИО18 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник–адвокат Дубасов К.Е., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, возражали против удовлетворения ходатайств представителя ФИО3

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО15 и его адвокат Головко А.И. поддержали позицию прокурора и возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Потерпевшие ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и адвокат Квасов оставили решение данных ходатайств на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО17, адвокат Ефимов Е.В., ФИО10 и представитель потерпевших ФИО3 поддержали заявленные ходатайства.

Гос. обвинитель Золотов С.С., возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что данные ходатайства заявлены преждевременно и подлежат рассмотрению после исследования всех материалов дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав выборочно материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит возвращению прокурору г. Королева МО в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения.

К такому выводу суд пришел из исходя из следующего.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение суда. Основанием - наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно ч. 1 п. 1-4, 8 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилию, имя и отчество обвиняемого; данные о личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако, как следует из обвинительного заключения, оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО17 оплатила по договору инвестирования строительства общественно-делового центра № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты>.(т. 13 л.д. 253-268) Однако, следователь ФИО18 не указал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную ФИО17 ЗАО «Сатурн-Авто». Данное обстоятельство является существенным, так как по уголовному делу заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, что может повлиять на разрешение данного искового заявления. Тогда как, из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО17 в общей сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит и не соответствует материалам уголовного дела.

Указанные выше факты являются фундаментальными нарушениями прав потерпевшей ФИО17 при составлении обвинительного заключения и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и данное нарушение подлежит устранению органом следствия.

При таких обстоятельствах, ходатайство адвоката Ефимова Е.В. и представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по доверенности – ФИО3 подлежат удовлетворению и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Доводы и возражения гос. обвинителя и потерпевших, нахожу голословными и явно не основанными на уголовно-процессуальном законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, ходатайства представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по доверенности – ФИО3 об исключении доказательств по делу, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, об истребовании в № по <адрес> налоговых и бухгалтерских деклараций и отчетов <данные изъяты> за отчетный 2011 год, о признании необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению на данной стадии не подлежат, как преждевременно заявленные.

Решение данных вопросов возможно лишь при полном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле, как письменных так и устных. Поскольку в ходе предварительного слушания дело не рассматривается по существу, то данные ходатайства подлежит отклонению, как заявленные преждевременно.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по доверенности – ФИО3 о вынесении постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением – отказать, поскольку ходатайство не мотивированно. Представителем ФИО3 не указано, каким образом оно должно быть осуществлено.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайства представителя потерпевших ФИО3 об исключении доказательств по делу, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, об отсутствии мотива совершения преступления и иные, могут быть заявлены представителем ФИО3 следователю в ходе дополнительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 ч. 1 п. 2, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по доверенности – ФИО3, об исключении доказательств по делу, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, об истребовании в № по <адрес> налоговых и бухгалтерских деклараций и отчетов <данные изъяты> за отчетный 2011 год, о признании необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения, как преждевременно заявленные.

Ходатайство представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по доверенности – ФИО3, о вынесении постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением – отказать в принятии, как не мотивированное.

Ходатайство адвоката Ефимова Е.В. и представителя потерпевших ФИО13 и ФИО14 по доверенности – ФИО3 о возврате уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвратить Прокурору г. Королева Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: В.С.Зудинова