Решение № 2-4044/2021 2-4044/2021~М-1700/2021 М-1700/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-4044/2021

К делу № 2-4044/21

УИД 23RS0040-01-2021-002481-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 814463,84руб., на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.09.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 28.12.2020г. истец перечислил банку денежные средства в размере 931144,39 руб. в связи с поступившим требованием банка о досрочном возврате кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 927672,94 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4320,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18519,94 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 229752,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 814463,84руб., на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами.

Платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен банком для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.09.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

28.12.2020 г. ПАО «БыстроБанк» предъявило ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Также 28.12.2020г. ООО «Брокер» перечислило на счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общей сумме 931144,39 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями №, №,№ от 28.12.2020г., соответственно.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2021г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 927672,64 руб., а также задолженность по уплате процентов на указанную сумму в размере 4320,37 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из п. 2.3 Договора поручительства № к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 25.09.2019г. в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Кредитного договора заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В связи с тем, что спорное транспортное средство является предметом залога, а поручитель ООО «Брокер» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, требование истца об обращении взыскания на указанное движимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

На основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной условиями кредитования, что составляет 229752,00 руб.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 229 752,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18 519,94 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору №, от 25.09.2019г. в размере: 927672,94 руб. – задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 4320,67 руб. - задолженность по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18 519,94 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 229752,00 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.06.2021г.