Апелляционное определение № 22-4931/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Чебышев Е.А. дело №22-4931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н., Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО39

адвоката Романенко А.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО38, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, окончательно ФИО3 ФИО40 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Постановлено срок дополнительного наказания ФИО3 ФИО41 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО42 до достижения ребенком – ФИО43, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснено ФИО3 ФИО44, что в случае, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Мера процессуального принуждения ФИО3 ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск от 21.08.2025 года, заявленный потерпевшим <данные изъяты> в лице представителя ФИО46 на сумму 170 000 рублей, удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО3 ФИО47 в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 170 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила :

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав организаций, совершенные из корыстной заинтересованности.

В результате преступных действий временно исполняющей обязанности директора Фонда ФИО2 были существенно нарушены права Фонда и привели к последствиям в виде причинения Фонду в лице министерства экономического развития Ставропольского края материального ущерба в сумме 170 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Романенко А.А. в интересах осужденной ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что прокуратурой Ленинского района города Ставрополя, Прокуратурой Ставропольского края проводилась прокурорская проверка по обращению ФИО48 по результатам которой, действия ФИО2, как ВРИО директора ГУП СК ФИО49 по заключению соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы «Линия Защиты» Асряном П.А. признаны законными и обоснованными, о чем ФИО50 был уведомлен в установленном законом порядке.

По мнению стороны защиты, ФИО2 действовала в строгом соответствии с уставом предприятия, а денежные средства, из которых была проведена оплата услуг адвоката Асрян П.А., не являются бюджетными и отнесены к прочим расходам.

Считает, что в соответствии с Уставом ГУП СК Гарантийный Фонд Ставропольского края, ФИО2, как руководитель имела право в выборе предмета, содержания, и форме договоров и обязательств, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, поскольку предприятие имеет право привлекать физических и юридических лиц для выполнения отдельных работ на основе срочных трудовых договоров, договоров подряда, иных гражданско-правовых сделок, к которым в том числе относится и соглашение об оказании юридической помощи. В соглашении четко указано, что адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», а также работников предприятия, указанных доверителем при производстве следственных и иных процессуальных действий, в рамках доследственной процессуальной проверки в УЭБиПК, а так же в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в Следственном комитете РФ по Ставропольскому краю. Адвокатом была оказана квалифицированная юридическая помощь, в том числе юристу организации ФИО51 и специалисту ФИО52 в отношении которых, 18.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. При таких обстоятельствах, защита адвокатом, осуществляемая в рамках заключенного соглашения, не может расцениваться, как иная личная заинтересованность ФИО2 в целях получения юридической помощи для себя, лично, как физического лица.

Обращает внимание, что помимо оказания адвокатом Асряном П.А. юридической помощи ФИО53 юридическая помощь оказана и работникам фонда: ФИО54., в ходе производства процессуальных действий с их участием.

Полагает, что в результате оплаты услуг адвоката Асрян П.А. ГУП СК Гарантийному Фонду Ставропольского края вред не причинен, что подтверждается и постановлением об отмене возбуждения уголовного дела вынесенного заместителем прокурора города ФИО55 который указал, что в материале, предоставленном органом предварительного следствия, отсутствуют документы о нарушении прав потерпевшего.

Считает, что ФИО2 не действовала против воли собственника, а заключая соглашение об оказании юридической помощи действовала в интересах Фонда, что прежде всего подтверждается актом выполненных работ между ГУП СК Гарантийный Фонд Ставропольского края и адвокатом Асрян П.А., из которых следует, то все действия адвокатом совершены в интересах ГУП СК Гарантийный Фонд, а также работников Фонда ФИО4, ФИО5, и других, а не в личных интересах ФИО2

Кроме того, в июне 2024 года, ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» был подвергнут плановой проверке деятельности контрольно-счетной палатой Ставропольского края, в ходе которой исследовался в том числе и факт заключения соглашения с адвокатом Асрян П.А. и оплаты его услуг на сумму 170 000 рублей, однако, нарушений законодательства также не установлено.

Считает, что при исполнении функций руководителя Гарантийного фонда ФИО2 не было допущено нарушений трудового законодательства РФ, выплата премий производилась в соответствии с установленным на предприятии порядком.

Указывает, что 21 декабря 2023 года, в адрес правоохранительных органов направлено письмо за подписью первого заместителя Министра экономического развития Ставропольского края ФИО6, зарегистрированное в КУСП МВД России по Ставропольскому краю за номером 35. Из содержания данного письма следует, что в результате действий ФИО2 в части начисления премии в сумме двадцать одной тысячи девятисот сорока трех рублей нарушены права и законные интересы организации. Однако, Первый заместитель министра, а так же Министерство экономического развития Ставропольского края не полномочно оценивать существенность вреда, нарушение прав и интересов организаций, в том числе и ГУП СК Гарантийный Фонд Ставропольского края.

В подтверждении того, что ФИО2 не нарушала Устав, а также Закон, и действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, ссылается на то, что к материалам уголовного дела приобщена копия заключения специалиста №57/1/24 от 20 июня 2024 ода, из содержания которого следует, что в соответствии с Уставом и Коллективным договором государственного унитарного предприятия Ставропольского края Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае, заключенным трудовым договором № 39 от 02 июля 2018 года с временно исполняющей обязанности директора ФИО2, и законодательством РФ, отсутствует обязанность согласования с уполномоченным органом приказа №3 4-лс от 25 мая 2023 года в соответствии с пунктом 6.8 Коллективного договора выплаты единовременной премии руководителю.

Указывает, что стороной защиты, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании заявлялись ходатайства о проведении судебных экспертиз, в частности судебно-бухгалтерской экспертизы и судебно-правовой экспертизы. Необходимостью в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы являлось установление факта принадлежности денежных средств к бюджетным, которыми была произведены оплата услуг адвоката Асрян П.А. в соответствии с соглашением № 39 от 04 апреля 2023 года и соглашением № 58 от 30 июня 2023 года об оказании юридической помощи ГУП "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края». Необходимостью в проведении судебно-правовой экспертизы являлось законность заключения соглашений между ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» в лице ФИО2 и адвокатом Асрян П.А., а также законность начисления руководителем ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» ФИО2, себе как руководителю предприятия премии. Однако, в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано, чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Романенко А.А. доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить;

представитель потерпевшего- ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

прокурор ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.3 ст.160 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины по ч.3 ст.160 УК РФ, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО56 который пояснил, что ГУП «Гарантийный фонд» образован в 2009 по решению губернатора Ставропольского края, поскольку было поручено сформировать уставной капитал и наладить его работу. В 2018-2019 году он стал ведомством Министерства экономического развития и остается в управлении на данный момент, являясь ООО, поскольку реорганизован. В 2018 году зам. министра имущественных отношений назначил ФИО2 и.о. директора в данном учреждении. В ходе внеплановой выездной проверкой в ГУП, инициированной Министерством, было выявлено, что ФИО2 не имела права получать премию в размере 25 222 рубля, произведенной в конце мая бухгалтером «Гарантийного фонда», на основании приказа ФИО2, поскольку день предпринимательства относится именно к предпринимателям. Материальный ущерб в размере 25 222 рубля в результате преступных действий ФИО2 был причинен Министерству экономического развития, который был погашен ФИО2 О договорах, заключенных с адвокатом Асряном П.А. на оказание юридической помощи ФИО2, как физическому лицу, на сумму 170 000 рублей, министерству стало известно из заявления ФИО57. ФИО2 не направляла никакую информацию в министерство в целях получения разъяснений о возможности привлечения адвоката. В соответствии с Уставом, ГУП имеет право заключать такие соглашения при наличии в штате юристов, но в интересах предприятия, если были нарушены права предприятия, причинен ущерб бюджету, также указанные средства должны были быть направлены на цели, указанные в Уставе ГУП. Гарантийный капитал – это та сумма, которая должна быть направлена на погашение обязательств перед банками и возникшими обязательствами в результате неоплаты долгов субъектами предпринимательства. Гражданский иск заявлен на 170 000 рублей, который он поддерживает и просит удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО58 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» с 28.02.2024 по настоящее время. Врио директора ФИО2, назначена премия в размере 25 222 рубля по случаю профессионального праздника «День российского предпринимательства». Данная премия была начислена в сумме 25 222 рубля и выплачена на карту ФИО2 в сумме 21 943 рубля, за вычетом налога на доходы физических лиц. Основанием выплаты указанной премии являлся приказ врио директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 25 мая 2023 г. № 34-лс «О поощрении работников». Премия выплачивалась посредством перечисления денежных средств ГУП СК по реестру № 59 от 26 мая 2023 года, на расчетные счета сотрудников организации, в том числе на расчетный счет ФИО2 (т. 5 л.д. 36-39, т. 6 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО59 которая пояснила, что она с 09.01.2023 работает в Министерстве экономического развития Ставропольского края в должности начальника отдела по поддержке малого и среднего предпринимательства. По представлению прокуратуры в 2023 году министерством была проведена проверка в отношении «Гарантийного фонда», по итогам которой были выявлены нарушения, одно из которых было выписанная премия руководителю фонда ФИО3 в размере около 25 220 рублей без согласования с министерством экономического развития Ставропольского края, что не соответствует требованиям по оплате труда. В данном случае был нарушен порядок согласования, а также права и законные интересы. День предпринимательства - это праздник не государственный, а профильный, поэтому она не полагается руководителю ГУП в связи с тем, что он не является предпринимателем. Вопрос премирования руководителя «Гарантийного фонда» мог решать только руководитель министерства экономического развития. ФИО3 при начислении себе премии должна была руководствоваться положением об оплате труда. Также было допущено нарушение в части оплаты услуг адвоката на основании 2 соглашений на общую сумму, около 120 000 рублей ;

- протоколом осмотра документов от 19.10.2024, согласно которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета, конверт оклеен биркой с надписью «Ответ на запрос из ПАО «Банк ВТБ» № от 31.08.2023, заверен печатью ПАО «Банк ВТБ» и подписью. При вскрытии, из конверта извлечен компакт-диск, изготовленный из пластикового материала. При активировании установлено, что на диске имеется файл под названием «№ С помощью программы Microsoft Exel открыт указанный файл. На экране появилась таблица, содержащая выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) БАНК ВТБ (ПАО) ИНН № КПП № БИК № клиента государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" ИНН № счет № № за период с 12.01.2022 по 18.08.2023. Согласно выписке в графе №1629, от 26.05.2023 с указанного расчетного счета на расчетный счет № ГУП СУ Гарантийный Фонд Ставропольского края» открытый в СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N5230 ПАО СБЕРБАНК перечислено 142071 рублей (т. 6 л.д. 46-65), подтверждающий факт движения денежных средств;

- светокопией Коллективного договора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», подтверждающий факт наличия основания единовременные выплаты профессиональным праздникам (т. 5 л.д. 194-205);

- светокопией реестра № 59 от 26.05.2023 в соответствии с договором 60272074 от 25.11.2016, согласно которому ФИО2 на номер счета № начислена премия в размере 21 943 рубля, подтверждающий факт начисления выплаты (премии) в связи с профессиональным праздником (т. 5 л.д. 192-193);

- светокопией платежного поручения № 225 от 26.05.2023, согласно которому начислена премия в размере 142 071 (без НДС) к празднику согласно приказу от 25.05.2023 № 34-лс по реестру № 59 от 26.05.2023 в соответствии с договором № от 25.11.2016, подтверждающий факт получения денежных средств в размере 142 071 рублей (премии) (т.5 л.д. 206);

- светокопией Устава ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», подтверждающий факт того, что указанное предприятие находится в подчинении министерства экономического развития Ставропольского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (т. 5 л.д. 209-217);

- светокопией Распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 317 от 29.06.2018 «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»», подтверждающий факт назначения на должность ФИО2 (том 4 л.д. 1);

- светокопией Трудового договора № № от 02.07.2018 «О назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» и светокопии дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к трудовому договору № 39 от 02.07.2018, подтверждающий факт трудовых отношений у ФИО2, наличие прав и обязанностей, в том числе, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности предприятия, действовать добросовестно и разумно а интересах предприятия (т. 4 л.д. 3-13);

- светокопией Приказа № № от 19.072023 «Об увольнении ФИО2», подтверждающий факт освобождения ФИО2 от занимаемой должности – временного исполнения обязанностей по должности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» (т. 4 л.д. 2);

- светокопией Приказа ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» № № от 03.03.2020 «О внесении изменений в Положение об оплате труда», подтверждающий факта наличия механизма оплаты премий (т. 5 л.д. 115);

- светокопией Приказа ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» № №-от от 07.09.2015 «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»», подтверждающий факт регулирования выплаты премии (т. 5 л.д. 176);

- светокопией Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», утвержденное приказом ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» № 210-от от 07.09.2015, подтверждающий факт наличия порядка и условия премирования (т. 5 л.д. 116-125);

- светокопией приложения к приказу ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» № № от 03.03.2020 «Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников государственного унитарного предприятии Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (с изменениями от 31.10.2016, от 11.05.2017, от 08.07.2019, от 12.02.2020, от 03.03.2020) утвержденное приказом ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» № 210-от от 07.09.2015 (т. 5 л.д. 116-125);

- светокопией Приказа государственного унитарного предприятии Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» № № от 25.05.2023 «О поощрении работников», подтверждающий факт выплаты ФИО2 единовременной премии по случаю профессионального праздника (т. 5 л.д. 126-127);

- светокопией изменения к коллективному оговору государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 19.05.2023, подтверждающий факт внесения изменения в порядок и условия выплаты премии (т. 5 л.д. 128).

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины по ч.3 ст.160 УК РФ, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, приведенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО60 который пояснил, что с ним было заключено 2 соглашения об оказании юридической помощи от имени руководителя с ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Ставропольского края, ФИО3, оплата за которые была произведена в размере 170 000 рублей, в рамках чего он представлял интересы сотрудников данной организации, а именно ФИО61 что подтверждается актами выполненных работ, поскольку предварительным следствием было возбуждено уголовное дело по факту в отношении неустановленных лиц. В результате проведенной работы, им были поданы около 120 жалоб в разные инстанции. Он присутствовал при допросах вышеперечисленных сотрудников, что подтверждается выписанные им 9 ордерами. В отношении ФИО4 и ФИО5 проводилась проверка в Следственном комитете Промышленного района по ст. 331, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Благодаря его работы, следователем Следственного комитета по Промышленному району Гугля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО62, которая была юристом в организации и не могла представлять интересы других сотрудников. Его работа была направлена на защиту сотрудников предприятия, а не конкретно ФИО3. Кроме того, с ним было заключено 2 соглашения об оказании юридической помощи с ФИО3, как с физическим лицом, оплата за которые она произвела отдельно, в рамках которых им было выполнена следующая работа. ФИО66, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, в последствии отмененное заместителем прокурора Ленинского района как незаконное по ч. 3 ст. 286 УК РФ, написал жалобу прокуратуру Ставропольского края и Ленинского района о том, что ФИО3 превысила свои полномочия, наняв его, как адвоката, оплатив его услуги бюджетными денежными средствами. Кроме того, в материалах есть 3 заявления от ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Ставропольского края том, что никакого имущественного ущерба в результате оплаты его услуг как адвоката, нет. Он прекратил оказывать услуги вышеуказанной организации после того, как ФИО3 была уволена;

- показаниями свидетеля ФИО63, которая пояснила, что с февраля 2010 она работаете в ГУП СК «Гарантийный фонд» в должности главного бухгалтера. Ей известно, что в отношении врио директора ГУП ФИО3 и ФИО64 проводилась процессуальная проверка по поводу незаконного увольнения ФИО65 и расходам на оплату услуг адвоката. В связи с этим врио директора ФИО3 заключила соглашение с адвокатской конторой, в рамках которого были оказаны услуги по представлению интересов работников ГУПа. Оплату по данному соглашению осуществляло ГУП СК «Гарантийный фонд» на общую сумму 170 000 рублей. Данные расходы были отнесены к прочим расходам ГУПа. Ни с кем соглашений она не заключала. Премии ко дню предпринимательства выплачивались во время работы с ФИО3, а также по настоящее время;

- показаниями свидетеля ФИО67 данные на предварительном следствии показания и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 01.08.2018 года по декабрь 2023 работала в должности ведущего специалиста ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края». По факту заключения между ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» и адвокатом адвокатской конторы «Линия Защиты» СККА Асряном П.А. соглашений об оказании юридической помощи (№ 39 от 14.04.2023и № 58 от 30.06.2023), она пояснить ничего не может. Правовую экспертизу указанных соглашений она не проводила, с данными соглашениями она не знакомилась. В период с октября 2022 по 31 июля 2023 решение о проведении правовых экспертиз соглашений и договоров, заключающихся ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», принималось лично врио директора ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» ФИО2 Адвокат Асрян П.А., ее интересы в правоохранительных органах или иных органах государственной власти, никогда не представлял, она лично с ним не знакома. ГУП СК «Гарантийный фонд ставропольского края» самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, а также полученной чистой прибылью в соответствии с п. 3.12 Устава ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края». (т. 5 л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля ФИО68 данными в судебном заседании и поддержавшей свои показания, данные на предварительном следствии показания и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей достоверно известно, что процессуальная проверка сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводилась в отношении и.о. директора ГУП ФИО2 и юрисконсульта ФИО69 по фактам превышения полномочий, изготовления и предоставления в суд поддельных документов. Также ей известно, что привлечению к уголовной ответственности подлежат физические лица и соответственно процессуальная проверка также проводится исключительно в отношении физических лиц и не может проводится в отношении организаций, учреждений. При проведении процессуальной проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю она в полной мере осознавала, что проверка проводится в отношении ФИО2 и ФИО71 а не в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края». В отношении ее лично проверка не проводилась, насколько ей известно, данная процессуальная проверка проводилась в отношении ФИО2 и ФИО70 Решение о необходимости участия адвоката при ее опросе в рамках проведения процессуальной проверки принимала лично и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» ФИО2 Свое согласие на участие адвоката в ее опросе, она дала по устному указанию ФИО2, которая настаивала на том, что все работники ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» должны давать объяснение только в его присутствии (т. 5 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля ФИО72 которая пояснила, что с 12.07.2017 она состоит в должности эксперта по рискам в ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края». В данном учреждении проводились следственная проверка сотрудниками ОБэП по СК в отношении сотрудников данного предприятия, в рамках которой были изъяты компьютеры. После чего, её руководитель ФИО3 сообщила о том, что нужно прибыть в следственный орган, где их встретит человек. В рамках неё не проводилась проверка, но её допрашивали в следственном органе, расположенном по адресу: <адрес> где просто присутствовал адвокат, но она не нуждалась в услугах защитника. От своего имени она не заключала соглашение с адвокатом при проведении данной проверки. О том, что при проведении следственной проверки было заключено соглашением с адвокатом Линии Защиты Асряном на оказание юридических услуг от имени Фонда на сумму около 100 000 рублей, она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО73 допрошенного в судебном заседании и поддержавшей свои показания, данные на предварительном следствии показания и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с августа 2018 работает в ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края». Ей известно, что процессуальная проверка сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводилась в отношении и.о. директора ГУП ФИО2 и юрисконсульта ФИО74 по фактам превышения полномочий, изготовления и предоставления в суд поддельных документов. Также ей известно, что привлечению к уголовной ответственности подлежат физические лица, и соответственно процессуальная проверка также проводится исключительно в отношении физических лиц и не может проводится в отношении организаций, учреждений. При проведении процессуальной проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Она в полной мере осознавала, что проверка проводится в отношении ФИО2 и ФИО75., а не в отношении ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края». В отношении ее лично проверка не проводилась. Решение о необходимости участия адвоката при ее опросе в рамках проведения процессуальной проверки принимала лично и.о. директора ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» ФИО2 При проведении ее опроса, она в адвокате не нуждалась, в связи, с чем, что по ее мнению какой-либо необходимости в этом не было. Свое согласие на участие адвоката в ее опросе, она дала по устному указанию ФИО2, которая настаивала на том, что все работники ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» должны давать объяснение только в его присутствии. Отсутствие адвоката при ее опросе, ни коем образом бы не повлияло на содержание ее объяснения (т. 5 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля ФИО76 которая пояснила, что она работала юрисконсультом в ГУП «Гарантийный фонд». В рамках проводимой проверке по заявлению ФИО77 в отношении неустановленных лиц был проведен осмотр, в ходе которого была изъяты техника и документы. После чего они написали обращение в прокуратуру, но ответы не поступили, в связи с чем, руководителем было принято решение нанять адвоката с целью переписки с правоохранительными органами по поводу изъятия имущества, его возврата. В дальнейшем, она и остальные сотрудники «Гарантийного фонда» были опрошены сотрудниками правоохранительных органов, где присутствовал адвокат по соглашению, представляющий их интересы. После выполненных работ адвоката, был подписан акт выполненных работ, в котором было указано, кто присутствовал, а именно она, поскольку являлась подозреваемой, ФИО78

- показаниями свидетеля ФИО79 оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 5 л.д. 36-39, т. 6 л.д. 36-38), приведенными выше.

- распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 317 от 29.06.2018 «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» (т. 4 л.д. 1);

- трудовым договора № № от 02.07.2018 «О назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» и светокопии дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к трудовому договору № 39 от 02.07.2018 (т. 4 л.д. 3-13);

- приказом № № от 19.072023 «Об увольнении ФИО2» (т. 4 л.д. 2);

- уставом ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (т. 5 л.д. 209-217);

- соглашением об оказании юридической помощи № № от 14.04.2023 заключенного между ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» в лице врио директора ФИО3 ФИО80 и адвокатом адвокатской конторы «Линия защиты» СККА Асряном ФИО81 (т.4 л.д. 36-38);

- платежным поручением № № от 14.04.2023, согласно которому на расчетный счет адвокатской конторе «Линия защиты» переведено 30 000 рублей с расчетного счета ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края (т.4 л.д. 39);

- платежным поручением № № от 20.04.2023, согласно которому на расчетный счет адвокатской конторе «Линия защиты» переведено 70 000 рублей с расчетного счета ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края (то.4 л.д. 40);

- актом № 1 выполненных работ по соглашению № № от 14.04.2023 от 21.04.2023 Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы «Линия защиты» (т.4 л.д. 41-42);

- соглашением об оказании юридической помощи № № от 30.06.2023 заключенного между ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» в лице врио директора ФИО3 ФИО82 и адвокатом адвокатской конторы «Линия защиты» СККА Асряном Павлом Альбертовичем (т. 4 л.д. 43-45);

- актом № № выполненных работ по соглашению № 58 от 30.06.2023 от 07.07.2023 Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы «Линия защиты» (т. 4 л.д. 46-47);

- платежным поручением № № от 30.06.2023, согласно которому на расчетный счет адвокатской конторе «Линия защиты» переведено 70 000 рублей с расчетного счета ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края (т. 4 л.д. 48).

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Отсутствовали основания и для оговора осужденной ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Не согласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам защиты, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст. 73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав организаций, совершенное из корыстной заинтересованности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что юридическая помощь оказывалась сотрудникам ГУП СК Гарантийный Фонд, а не лично ФИО2, как физическому лицу, в рамках предварительного следствия, опровергается показаниями сотрудников ГУП СК «Гарантийный фонд СК» ФИО83 которые сообщили, что не нуждались в оказание юридической помощи в лице адвоката Асрян П.А. в рамках проведения процессуально-следственных действий по заявлению ФИО84, с адвокатом никто из них никакого соглашения на оказание юридической помощи они не заключали, решение об участии адвоката принимала сама ФИО2

Вопреки доводам, в приговоре приведены и обоснованно мотивы признания факта причинения существенного вреда правам и законным интересам поскольку в результате действий ФИО2 Фонд в лице Министерства не получил денежные средства в общей сумме 170000 рублей, которые были выплачены на основании неправомерного распоряжения денежными средствами Фонда ФИО2 в пользу адвоката Асряна П.А. за оказание юридической помощи физическим лицам и консультаций для себя и которые не были направлены на увеличение гарантийного капитала, исполнение гарантийных обязательств Фонда, материальное стимулирование, социальные выплаты, обучение и повышение квалификации сотрудников Фонда.

Незаконность действий ФИО2 по оформлению себе премии установлена судом и сомнений не вызывает, поскольку непосредственно следует из взаимосвязанных положений п. 4.11 « Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников фонда» от 7 марта 2020 года № 4 од предусматривающих компетенцию учредителя по установлению размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества. Анализ данных положений обоснованно позволил установить, что ФИО2, работая в должности врио директора Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края, не являясь учредителем, не вправе была принять решение о выплате премии самой себе, если такое решение не было принято учредителем. В данном случае из материалов уголовного дела следует, что решений учредителя ( министерства экономического развития Ставропольского края) о поощрении ФИО2 или предоставление ей права премировать саму себя, не принималось. Каким-либо правом премировать саму себя по своему усмотрению на основании Устава Фонда, локальных нормативных актов, трудового договора ФИО2 предоставлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что ФИО2 не нарушала действующее законодательство, а действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, утвердив приказ о начислении премии, являются необоснованным, поскольку праздник «День Российского предпринимательства» не является профессиональным и государственным по отношению к ФИО2, в связи с тем, что она не является предпринимателем, а является врио руководителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края. Вопрос о премировании либо не премировании ФИО2 должен был решаться руководителем министерства экономического развития Ставропольского края, в ходе процедуры согласования выплаты премии, в установленном порядке.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст. 160 и по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, данные о личности, которая положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ было учтено наличие малолетнего ребенка; по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом обоснованно признано, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ во всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признано совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и её малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание надлежащим образом учтены судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на наказание, которые подробно приведены в приговоре и, следовательно, реально приняты во внимание при назначении наказания.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из количества, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. си. 53.173 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд обоснованно не установил оснований применения ст. 64 УК РФ, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания за каждое преступление и окончательное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и личности виновной.

Кроме того, при назначении наказания осужденной ФИО2 суд первой инстанции, верно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставил ей отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, ее семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам защиты, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 170000 рублей.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО85 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Саркисян

Судьи Д.Н. Кондратенко

Е.Н. Мальцева