Решение № 2-2758/2021 2-2758/2021~М-2050/2021 М-2050/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2758/2021

Дело № 2-2758/2021

25RS0029-01-2021-004503-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском в суд к ответчику ФИО5. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1 Уссурийской ГНК ФИО5 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. В ДД.ММ.ГГ году ответчик выехал из квартиры, предварительно попросив истцов присматривать за квартирой. Истцы находились в дружеских отношениях с семьей ФИО5. На сегодняшний день семья истцов проживает в данной квартире более 20 лет. Дочь истцов ФИО6 выехала из квартиры. При обращении на консультативный прием в МФЦ, истцы узнали, что решить вопрос об оформлении данной квартиры в собственность необходимо путем обращения в суд с определенным пакетом документов. Просят признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м, за ФИО1, ФИО2, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Истцы ФИО1 и ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ответчик ФИО5 судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель истцов и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: XXXX, принадлежит на праве собственности гражданину КНР ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного 1 Уссурийской ГНК.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в XXXX по адресу: XXXX, в связи с чем ей известно, что в XXXX живет семья Г-вых более 20 лет. Ранее в XXXX проживала семья граждан КНР, которые общались с ФИО8, поскольку тот работал в милиции. Со слов супруги ФИО8 ей известно о том, что гражданин КНР попросил их присмотреть за его квартирой. На протяжении длительного времени данного гражданина КНР и его супруги она не видела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что приходится близкой подругой истцу ФИО1 В 90-е на территории г. Уссурийск в милиции было разрешено своим сотрудникам занимать пустующие квартиры, чтобы в них не вселялись асоциальные граждане, а поскольку супруг истца работал в милиции, они заняли эту квартиру. Со слов ФИО1 ей известно, что квартира, в которой они проживают с ДД.ММ.ГГ года, принадлежит гражданину КНР.

Свидетель ФИО10 суду показал, что на протяжении 12 лет проживает в XXXX по адресу XXXX. В XXXX данного дома проживают супруги Г-вы, ранее с ними проживала их дочь. Кто проживал до истцов в XXXX ему не известно.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как следует из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2, изложенных в исковом заявлении в обоснование исковых требований, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, а также свидетеля ФИО7, ФИО9 истцам достоверно было известно на момент вселения в спорное жилое помещение, что собственником этой квартиры является ответчик гражданин КНР ФИО5, при этом основанием для их вселения послужила просьба собственника жилого помещения присмотреть за квартирой, что исключает, по мнению суда, такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Тогда как отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

Пояснения свидетеля ФИО7 относительно того, что на протяжении длительного времени она не видела ранее проживавшего в спорной квартире гражданина КНР ФИО5 и его супруги, вызывают у суда сомнения, поскольку до ДД.ММ.ГГ года свидетель осуществляла трудовую деятельность с графиком работы с 09 часов до 18 часов ежедневно с понедельника по пятницу, что исключает полную осведомленность о данных обстоятельствах. Кроме того, постоянное нахождение по месту своего жительства после ДД.ММ.ГГ года в связи с выходом на пенсию, также не свидетельствует о полном контроле свидетелем всех лиц, посещающих XXXX.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Непрерывность владения более 20 лет и факт несения расходов на содержание спорного имущества, при отсутствии добросовестности владения, являются недостаточными основаниями для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.