Решение № 2-5769/2019 2-706/2020 2-706/2020(2-5769/2019;)~М-5336/2019 М-5336/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-5769/2019

Дело № 2-706/2020 13 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117 057,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 786 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с относящимся к нему земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 501 600 рублей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Юниаструм Банк" и ответчиками заключен целевой кредитный договор № на приобретение жилого дома в совместную собственность ответчиков. Обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору удостоверены закладной на жилой дом и земельный участок. Таким образом, возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал жилой дом по адресу квартира общей площадью 74 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КБ "Юниаструм Банк" продал закладную ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с договором купли-продажи закладной все права по кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца на Банк ВТБ (ПАО). Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 5 117 057,70 рублей. Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного имущества. Банк ВТБ (ПАО) считает целесообразным установить начальную продажную стоимость указанного дома в размере 5 501 600 рублей. На основании вышеуказанного, истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращается взыскание, в размере, установленном экспертизой.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом судебных извещений, направленных по адресам мест регистрации и фактического проживания (том 2 л.д.43,44,45), в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе, судом отклонено, т.к. ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд. От ФИО1 ранее поступили возражения на иск, согласно которым исковые требования он иск не признавал по размеру, просил приметить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по процентам и неустойку по основному долгу (том 1 л.д. 188-189).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Юниаструм банк" и ФИО1, ФИО2 заключен целевой кредитный договор № на приобретение жилого дома в совместную собственность ответчиков на сумму 6 300 000 руб. на срок 180 месяцев по процентной ставке 13,5 % годовых (том 1 л.д. 20-33). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог в силу закона жилого дома и земельного участка.

Права первоначального залогодержателя КБ "Юниаструм банк" удостоверены Закладной, составленной залогодателями ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-51).

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Юниаструм Банк" продал закладную ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с договором купли-продажи закладной все права по кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО) (том 1 л.д.48). С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца на Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с кредитным договор заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. При нарушении обязательств по возврату основного долга, заемщик также обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности (том 1 л.д. 115-144) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 117 057,70 рублей, из которых: 2 993 727,63 рублей – задолженность по основному долгу, 622 476,88 рублей – задолженность по процентам, 512 975,25 рублей – задолженность по пени по процентам, 987 877,94 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательства (том 1 л.д. 145-151).

Однако требование истца оставлено ответчиками без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму задолженности по пеням на проценты с 512 975,25 рублей до 200 000 рублей, сумму задолженности по пеням на основную сумму долга с 987 877,94 рублей до 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиками существенным образом нарушены условия кредитного договора, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог в силу закона жилого дома и земельного участка.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-110) рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 877 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с установленной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночной оценкой заложенного имущества, просил суд назначить судебную экспертизу с целью установления настоящей рыночной оценки жилого дома и земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 205-227) и № (том 1 л.д. 228-252) площадь жилого дома по адресу: <адрес>, с момента последней инвентаризации в 2007 году (инвентаризационное дело №), соответствовавшая 147 кв.м., изменилась и стала соответствовать 507 кв.м.. При этом, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, с относящимся к нему земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определена в размере 25 600 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной оценки недвижимого имущества заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", поскольку ими дана рыночная оценка жилого дома с кадастровым номером № площадью 507 кв.м. при непосредственном исследовании объекта с учетом реконструкции объекта, тогда как отчет, представленный истцовой стороной, относится к жилому дому площадью 325,2 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.52-89), т.е. не отвечает принципу относимости доказательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь представленным в материалах дела заключением эксперта № и №, полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 20 480 000 рублей (80 % от 25 600 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 45 786 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.195-197). Согласно данному определению суда оплата экспертизы возложена на ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Из письма экспертного учреждения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведение экспертизы не оплатил (том 1 л.д. 202-203).

ООО «ДАН-эксперт» провел экспертизу без оплаты.

По смыслу нормы части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была в полном объеме оплачена, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДАН-эксперт» обратился в Гатчинский городской суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов за выполненную учреждением экспертизу и выплатить в рамках гражданского дела № задолженность в размере 35 000 рублей (том 1 л.д.202-201, 204).

С учетом принятого судом решения с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 117 057 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 786 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 116 204 рублей 51 копейки, из которой: 2 993 727 рублей 63 копейки задолженность по кредиту, 622 476 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 200 000 рублей – пени по процентам, 300 000 рублей – пени по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 786 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметы ипотеки: жилой дом с кадастровым номером № и относящийся к нему земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 480 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 19 октября 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-706/2020

УИД 47RS0006-01-2019-006479-72

Гатчинского городского суда Ленинградской области.