Апелляционное постановление № 22К-570/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Председательствующий – Беляев И.В. материал № 22-570/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай КазандыковойС.А.,

адвоката Братцева В.С., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Братцева В.С. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката БратцеваВ.С. в интересах подозреваемого ФИО8, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 от 24 января 2024 года о розыске подозреваемого.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката БратцеваВ.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Братцев В.С., действуя в интересах ФИО8., обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 от 24 января 2024 года об объявлении в розыск подозреваемого ФИО8. по уголовному делу №№, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2024 года отказано в удовлетворении данной жалобы адвоката БратцеваВ.С. по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Братцев В.С. в интересах подозреваемого ФИО8. просит данное постановление отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО8 не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную <дата>, обвинение ему в течение 10 суток не предъявлялось, следовательно, по истечении 10 суток данная мера пресечения не действовала, и ФИО8. на момент вынесения постановления о розыске не имел статус подозреваемого; кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ФИО8. о датах и времени проведения с ним следственных действий и неприбытии его к следователю по неуважительным причинам, поскольку до <дата> ему не приходили повестки посредством почтовой связи, не вручались членам его семьи и не передавались по месту работы. Доводы следователя о том, что ФИО8. направлялись уведомления через мессенджер <данные изъяты> не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку ФИО8 мог и не получить направленные данным образом извещения, так как у него для этого могла отсутствовать техническая возможность. Также судом не дана оценка представленным стороной защиты сведениям, справкам, подтверждающим, что ФИО8 фактически проживает по месту своего жительства в <адрес>, при этом по месту жительства он был проверен только однократно, а следователем документально не подтверждено, что по указанному адресу ФИО8 не проживает. ФИО8. в случаях неявок к следователю при условии надлежащего извещения были представлены листы нетрудоспособности для подтверждения уважительности причины своей неявки, а истребованные сведения из медицинских организаций не свидетельствуют о возможности ФИО8. участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу №№, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, заместителем начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 24 января 2024 года вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО8..

Согласно ч.1 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Таким образом, условием объявления подозреваемого в розыск является отсутствие у следователя сведений о месте нахождения подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, постановление о розыске от 24 января 2024 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска ФИО8., надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск ФИО8., а процедура объявления в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч.1 ст.210 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с момента принятия уголовного дела к производству <дата> следователем ФИО9., у нее отсутствовали сведения о месте нахождения ФИО8., были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову ФИО8. к следователю, что подтверждается представленными материалами, в частности, следственные органы принимали необходимые меры к установлению места пребывания ФИО8., следователем осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО8. с целью вызова его на допрос, направлялись уведомления через мессенджер <данные изъяты>, что не является нарушением закона, давалось поручение о приводе ФИО8., которое исполнено не были по причине отсутствия последнего по месту жительства, направлялись отдельные поручения об установлении его место нахождения. Согласно ответами начальника МО МВД России <данные изъяты> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО8. не установлено.

Доводы жалобы о том, что с момента избрания подозреваемому ФИО8. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>, обвинение ему в течение 10 суток не предъявлялось, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ ФИО8 на момент вынесения постановления о розыске не имел статус подозреваемого, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, <дата> в отношении подозреваемого ФИО8. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, получив соответствующий статус подозреваемого по уголовному делу.

То обстоятельство, что в течение 10 суток ФИО8. не было предъявлено обвинение, что в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, влечет отмену избранной меры пресечения, не свидетельствует об отсутствии статуса подозреваемого по уголовному делу, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО8 по данному делу не прекращалось. Лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого на основании п.2 или п.3 ч.1 ст. 46 УПК, но не теряет его, когда применяемые меры принуждения перестают действовать. В таком случае лицо продолжает обладать процессуальным статусом подозреваемого, даже если в отношении его нет действующей меры пресечения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предоставленные стороной защиты в суд первой инстанции сведения о месте жительства ФИО8. не свидетельствуют о наличии таких сведений у следователя на момент вынесения обжалуемого постановления и не являются основанием для признания данного постановления незаконным и необоснованным.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2024 года по жалобе адвоката Братцева В.С. в интересах подозреваемого ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: