Приговор № 1-16/2023 1-301/2022 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Концевой А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов УВИ, ЗДД, ПВВ, ТДГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, а также производство, поставки, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере, незаконно использовали чужие товарные знаки, неоднократно, с причинением крупного ущерба в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зная о том, что среди населения <адрес> имеется спрос на немаркированную алкогольную продукцию, которая реализуется ниже рыночной стоимости, не имея прав на использование словесного товарного знака «<данные изъяты>», словесного товарного знака «<данные изъяты>», <данные изъяты> товарного знака (<данные изъяты>), зарегистрированного согласно свидетельству № и изобразительного товарного знака «<данные изъяты>», не заключая лицензионных договоров на использование словесного товарного знака «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», являющимся его правообладателем, и не заключая лицензионных договоров на использование словесного товарного знака «<данные изъяты>», <данные изъяты> зарегистрированного согласно свидетельству № и изобразительного товарного знака «<данные изъяты>» с Компанией <данные изъяты>, являющейся их правообладателем, не имея согласия правообладателей на использование указанных товарных знаков, а так же не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не являясь директорами, либо учредителями (участниками) организации, имеющих лицензию на занятие видами деятельности, связанными с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, вступив в предварительный сговор между собой, решили осуществлять на территории <адрес> и <адрес> незаконную деятельность по производству, хранению, перевозке, поставке в целях сбыта немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере.

При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решили самостоятельно осуществлять производство спиртосодержащей продукции крепостью выше <данные изъяты>% из которой впоследствии самостоятельно изготавливать немаркированную алкогольную продукцию путем смешивания ее с водой и розлива полученной жидкости в <данные изъяты>», таким образом незаконно, без соответствующего согласия правообладателей и не заключая лицензионные договоры, умышленно неоднократно используя указанные товарные знаки, укупоривания бутылок, без маркировки произведенной алкогольной продукции федеральными специальными марками. Кроме того, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вовлекли в свою преступную группу неустановленных лиц, не являющихся руководителями (учредителями, участниками) юридических лиц, состоящих на учете в налоговых органах, не имеющих лицензии на занятия видами деятельности, связанными с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, предложив указанным лицам согласно отведенным ролям, осуществлять непосредственное производство немаркированной алкогольной продукции в необходимом размере.

Согласно распределенным заранее ролям ФИО1 должен был подыскать помещение для производства немаркированной алкогольной продукции, которое совместно с ФИО2 и ФИО3 оборудовать под цех, организовать установку в нем оборудования, а также предоставить свой автомобиль «<данные изъяты>, а также совместно с ФИО2 и ФИО3 закупать тару, в том числе колпаки, бутылки, уголь, сырье, пшеницу и другие необходимые ингредиенты для производства немаркированной алкогольной продукции, вести учет расходных материалов, а также полученных доходов, осуществлять расчет за выполненные работы с членами преступной группы.

ФИО1 совместно с ФИО2 должны были осуществлять общий контроль за производством и исправной работой оборудования, разработать совместно с ФИО3 рецептуру, довести её до членов преступной группы и контролировать её соблюдение при производстве немаркированной алкогольной продукции. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 должны были осуществлять поиск покупателей алкогольной продукции, перевозить ее с целью сбыта, при этом предоставлять свои автомобили для нужд преступной группы. На своем автомобиле <данные изъяты> ФИО1 должен был перевозить немаркированную алкогольную продукцию покупателям. ФИО2 в целях оказания ФИО1 помощи при погрузочно - разгрузочных работах, осуществлять сопровождение на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> во время перевозки немаркированной алкогольной продукции.

ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным им ролям должны были непосредственно заниматься производством спиртосодержащей и немаркированной алкогольной продукции в цехе, организовать и контролировать работу привлеченных неустановленных членов преступной группы, осуществляющих совместно с ними непосредственное производство спиртосодержащей и немаркированной алкогольной продукции в цехе, распределять между ними работу, самостоятельно закупать по мере необходимости зерно и уголь, необходимые для производства спиртосодержащей и немаркированной алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно отведённой ему роли в преступной группе, подыскал для использования в качестве цеха по производству спиртосодержащей и алкогольной продукции помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, организовали установку оборудования, необходимого для изготовления <данные изъяты>. Так, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместно с неустановленными лицами, использовали помещение в качестве цеха для производства и хранения в нем с целью дальнейшего сбыта крупных партий немаркированной алкогольной продукции. При этом, непосредственно производство продукции осуществлялось ФИО3 и ФИО2, а также привлечёнными неустановленными лицами, по их рецепту и под непосредственным руководством, изготавливали на установленном оборудовании в цехе спиртосодержащую продукцию крепостью выше 90% <данные изъяты>. Полученную смесь ФИО3 и ФИО2 совместно с неустановленными лицами, помещали в установленное в цехе оборудование и изготавливали спиртосодержащую продукцию крепостью выше <данные изъяты>%, в том числе, полученная жидкость <данные изъяты><данные изъяты> впоследствии разливали её по бутылкам объёмом 0,5 литра с чужими товарными знаками <данные изъяты>», осуществляли её укупоривание укупорочными колпачками, упаковывали в коробки для дальнейшего хранения, перевозки, поставки в целях сбыта.

ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным им ролям, организовывали и контролировали работу привлеченных неустановленных членов преступной группы, осуществляющих совместно с ними непосредственное производство немаркированной алкогольной продукции в цехе, распределяли работу между ними, самостоятельно закупали по мере необходимости зерно и уголь, необходимые для производства спиртосодержащей и алкогольной продукции. Так, ФИО3, с целью обеспечения беспрерывного процесса производства и реализации немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, ФИО2, осуществляла закуп <данные изъяты> в необходимом объеме для изготовления спиртосодержащей продукции <данные изъяты>. ФИО2 при осуществлении производства контролировал исправность оборудования, осуществляя при необходимости его ремонт, приобретение необходимых запасных частей, давая указания членам преступной группы о способах работы на оборудовании. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приобретали оборудование, приспособления и тару, в том числе стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, укупорочные колпачки, этикетки, бутылки с наклеенными этикетками, а также ингредиенты, <данные изъяты>, применяемые в спиртовой промышленности, а также другое сырье и предметы, необходимые для производства спиртосодержащей и алкогольной продукции, организовывали доставку вышеуказанного сырья и тары в цех, расположенный по адресу: <адрес>. Произведенную немаркированную алкогольную продукцию ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также неустановленные лица хранили в целях сбыта в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, загружали в автомобиль ФИО1, где также она хранилась, перевозилась, в том числе установленным лицам № и №.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достоверно знали о том, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о том, что лицензия на вышеуказанные виды деятельности выдается только организациям, имеющим статус юридического лица. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достоверно знали о том, что согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке а именно: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, а также неустановленные лица, осуществляя согласно распределенным ролям непосредственное производство немаркированной алкогольной продукции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в цехе по адресу: <адрес> произвели по указанной ранее технологии, разработанной ФИО1, ФИО2 и ФИО3, немаркированную алкогольную продукцию <данные изъяты>, на которых отсутствовали федеральные специальные марки, <данные изъяты>, путем производства спиртосодержащей жидкости, крепостью выше <данные изъяты>%, <данные изъяты> разлили её <данные изъяты> с воспроизведенным на этикетке, имеющейся на каждой бутылке товарным словесным знаком <данные изъяты> бутылки укупорили укупорочными колпачками и упаковали произведенную продукцию в коробки для дальнейшего её хранения, перевозки в целях сбыта, а затем хранили данные <данные изъяты> в цехе по вышеуказанному адресу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ погрузили в автомобиль ФИО1 <данные изъяты> для дальнейшей перевозки и поставки в целях сбыта ФИО1 и ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им роли, согласованно с ФИО3, умышленно перевезли на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 указанную алкогольную продукцию, а именно <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литра каждая водки «<данные изъяты>», на которых отсутствовали федеральные специальные марки, из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью ее последующей розничной продажи установленным лицом №, то есть осуществили ему поставку указанной алкогольной продукции. При этом ФИО2 в ходе перевозки, согласно отведенной ему роли осуществлял на своем автомобиле <данные изъяты>, сопровождение перевозимой ФИО1 немаркированной алкогольной продукции с целью её последующей разгрузки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо №, действуя с целью продажи немаркированной алкогольной продукции, ранее полученной от ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно продал НЯЯ, выступающему в роли «<данные изъяты>» при проведении оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>», вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты> на которых отсутствовали федеральные специальные марки.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, а также неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, произвели по указанной ранее технологии, разработанной ФИО3, ФИО2 и ФИО1 немаркированную алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, путем изготовления спиртосодержащей жидкости <данные изъяты> на которых отсутствовали федеральные специальные марки, бутылки укупорили укупорочными колпачками и упаковали произведенную продукцию в коробки для дальнейшего ее хранения, перевозки в целях сбыта. После производства данные лица умышленно хранили немаркированную алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> бутылок в цехе по вышеуказанному адресу, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, для дальнейшей ее перевозки и поставки в целях сбыта.

Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно отведенной им роли, согласованно с ФИО3, умышленно перевезли в целях сбыта на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, указанную немаркированную алкогольную продукцию, а именно <данные изъяты> бутылок, <данные изъяты> на которых отсутствовали федеральные специальные марки, из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, до помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где передали ее установленному лицу №, то есть осуществили ему поставку указанной алкогольной продукции. При этом ФИО2 в ходе осуществления перевозки, согласно отведенной ему роли, осуществлял на своем автомобиле <данные изъяты> сопровождение, перевозимой ФИО1 немаркированной алкогольной продукции, дальнейшую ее разгрузку.

В период ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используемого установленным лицом № для хранения в целях сбыта и сбыта, полученной от ФИО1 и ФИО2 немаркированной алкогольной продукции, сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, а также неустановленные лица, осуществляя согласно распределенным ролям непосредственное производство немаркированной алкогольной продукции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, произвели по указанной ранее технологии, разработанной ФИО3, ФИО2 и ФИО1, немаркированную алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> бутылок водки <данные изъяты> и <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> готовой продукции, на общую сумму <данные изъяты>, путем изготовления спиртосодержащей жидкость, крепостью более <данные изъяты>, которую <данные изъяты> разлили её в <данные изъяты> бутылок с воспроизведенным на этикетке, имеющейся на каждой бутылке, словесным товарным знаком <данные изъяты> на которых отсутствовали федеральные специальные марки и в <данные изъяты> с воспроизведенными на каждой бутылке тремя чужими товарными знаками, а именно: <данные изъяты>, бутылки укупорили укупорочными колпачками и упаковали в коробки для дальнейшего хранения, перевозки в целях сбыта. Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица после производства умышленно хранили указанную немаркированную алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> бутылок в цехе по вышеуказанному адресу, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, для дальнейшей ее перевозки в целях сбыта ФИО1 и ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору согласно отведенной им роли, согласованно с ФИО3, умышленно перевезли в целях сбыта на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, указанную немаркированную алкогольную продукцию, <данные изъяты> на которых отсутствовали федеральные специальные марки, из цеха, расположенного по адресу: <адрес> до помещения гаража <адрес>, где передали ее установленному лицу №. При этом ФИО2 осуществлял сопровождение на своем автомобиле <данные изъяты> перевозимой ФИО1 немаркированной алкогольной продукции для дальнейшей ее разгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов помещения гаража <адрес> используемого установленным лицом № для хранения, полученной от ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, а также неустановленные лица, осуществляя согласно распределенным ролям непосредственное производство немаркированной алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, произвели по ранее указанной технологии, разработанной ФИО3, ФИО2 и ФИО1, немаркированную алкогольную продукцию <данные изъяты>, на которых отсутствуют федеральные специальные марки, путем производства спиртосодержащей жидкости крепостью выше <данные изъяты>%, <данные изъяты> и разлили ее в <данные изъяты> бутылок с воспроизведенным на этикетке, имеющейся на каждой бутылке, словесным товарным знаком «<данные изъяты>», в <данные изъяты> бутылки с этикетками водка «<данные изъяты>», и в <данные изъяты> бутылок с воспроизведенными на каждой бутылке тремя чужими товарными знаками, <данные изъяты> при этом размещая два и более чужих товарных знака на одной единице товара, на которых отсутствовали федеральные специальные марки, бутылки укупорили укупорочными колпачками и упаковали в коробки для дальнейшего ее хранения, перевозки в целях сбыта, а после производства умышленно хранили указанную немаркированную алкогольную продукцию в общем количестве <данные изъяты> бутылки в цехе по вышеуказанному адресу в целях дальнейшего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

После производства вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ часть изготовленной вышеуказанной немаркированной продукции в количестве <данные изъяты> погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный у цеха по адресу: <адрес>, для дальнейшей ее перевозки в целях сбыта, а оставшуюся часть немаркированной алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> умышленно продолжили хранить с целью дальнейшего сбыта в цехе, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята, произведенная ФИО2, ФИО3, ФИО1 и неустановленными лицами, немаркированная алкогольная продукция в общем количестве <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Так же были обнаружены и изъяты спиртосодержащая продукция, изготовленная преступной группой для дальнейшего производства из нее водки, ее розлива в бутылки и дальнейшей продажи, находящаяся в <данные изъяты> канистрах объемом <данные изъяты> литров каждая с количественным содержанием <данные изъяты>, и в <данные изъяты> канистрах объемом <данные изъяты> литров каждая с количественным содержанием <данные изъяты> то есть общим объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты>, а также приспособления и предметы, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, <данные изъяты>.

23.06.<данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, расположенного у помещения цеха по адресу: <адрес>, немаркированная алкогольная продукция в общем количестве <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты>, а также спиртосодержащая продукция общим объемом <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты>, то есть общей стоимостью алкогольной и спиртосодержащей продукции <данные изъяты> в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях незаконного обогащения, неоднократным незаконным использованием <данные изъяты> на этикетках бутылок при производстве алкогольной продукции под наименованием «<данные изъяты>», причинили правообладателю словесного товарного знака «<данные изъяты>» крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также неоднократным незаконным использованием чужих товарных знаков, а именно: <данные изъяты>», выразившимся в размещении <данные изъяты>, без согласия (разрешения) правообладателя на каждой бутылке и имеющейся на ней этикетке при производстве алкогольной продукции под наименованием «<данные изъяты>» причинили правообладателю указанных товарных знаков <данные изъяты>, интересы которой по защите интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации представляет ООО «<данные изъяты>», крупный ущерб <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался бурением скважин, для чего использовал имевшееся у него оборудование и траспорт. На денежные средства своей тёщи (ЕНИ) он приобрел <данные изъяты> часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для хранения оборудования, автомобилей. Вторая часть данного помещения находилась в собственности у НВО Так как работы было много он привлек к бурению скважин К и отца последнего. У К также имелось и своё оборудование, на котором последний занимался бурением скважин. Данный вид деятельности носил сезонный характер и не приносил стабильного дохода, в связи с чем, с К они решили заняться деятельностью, связанной с оборотом зерна. С этой целью он приобрел оборудование для фасовки зерна, указанное выше помещение стали использовать как зернохранилище. Впоследствии из зерна он стал делать комбикорм, фасовал его по мешкам для последующей продажи. Позже он узнал, что в <адрес> имеется большой спрос на крафтовый уксус, который изготавливается из натуральных продуктов в отличие от обычного уксуса. Изготовление крафтового уксуса имело свою технологию, для чего требовалось специальное оборудование. Данное производство состояло из нескольких этапов, <данные изъяты>. Он решил самостоятельно собрать оборудование для изготовления крафтового уксуса. Все происходило поэтапно. <данные изъяты>. Ввиду больших затрат, он пытался привлечь инвесторов. Его родители продали квартиру, вырученные деньги передали ему для производства оборудования. Была собрана первая установка, которая не прошла исследования и испытания, но всё же работала. <адрес> помещения в <адрес> была разделена на отдельные изолированные помещения со своими отдельными входами, со своими счетчиками воды, света и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду часть помещения арендатору по имени А, для хранения <данные изъяты>. Договора аренды помещения он с А не заключал, копию паспорта не брал, контактов А у него нет. На момент прихода сотрудников полиции, Бредгауэр объясняла, что обнаруженная алкогольная продукция им не принадлежит, а принадлежит арендатору А. Когда сотрудники полиции пришли вновь, он объяснял им, что данная алкогольная продукция принадлежит арендатору, но так как тот не выходил на связь длительное время, обнаруженная им алкогольная продукция была закрыта в отдельном помещении для дальнейшего разрешения вопроса. Количество бутылок он пересчитал и записал в телефон, а также на бумажный носитель, чтобы после не возникло проблем. Там же были и колпачки для бутылок. Обнаруженную в его автомобиле водку, он планировал вывезти тестю в гараж, о чем он и пояснял сотрудникам полиции. С АВС он был знаком, однако алкогольную продукцию он ему никогда не возил и не продавал. Из магазина Н он действительно выносил алкогольную продукцию, которая была исключительно с акцизными марками. Так как у него был день рождение, Н подарил ему данную продукцию безвозмездно. Также он и ранее приобретал у Н алкогольную продукцию лично для себя. Его конечной целью было производство крафтового уксуса. У него имелось законное право разрабатывать оборудование для производства крафтового уксуса. В результате у него получался продукт, но он не соответствовал ГОСТам, так как оборудование нуждалось в доработке. Бредгауэр действительно с ним работала, выполняла разовые поручения, занималась закупкой и реализацией зерна, комбикорма, отслеживала и передавала показания счетчика водоснабжения. Он привлек ее к выполнению этих поручений поскольку она имела опыт работы с контрагентами и умеет хорошо убеждать их, то есть за ее деловые качества. Кроме того, Бредгауэр по договоренности с ним использовала склад для своей продукции разного вида в целях её дальнейшей реализации. К также использовал у него часть помещения для хранения своей техники, так как занимался, в том числе реализацией леса, ремонтом автомобилей. В день задержания К на своей технике разгружал лес. Также они с К неоднократно отвозили АВС в гараж поддоны, оконные рамы больших размеров на автомобиле К. К Н он с К никогда не ездил. Изъятые сотрудниками полиции ферменты принадлежали ему для использования в работе при производстве уксуса.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показанийФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе В она занималась поиском выгодных предложений по закупу зерна, угля. Она не знает, кому фактически принадлежит хозяйственный корпус в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении с отдельным входом по вышеуказанному адресу была обнаружена и изъята алкогольная продукция, стеклянные бутылки, крышки для закупоривания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были обнаружены В, после того как он вскрыл данное помещение. ДД.ММ.ГГГГ данное помещение сдавалось в аренду А. С данным лицом она лично никогда не общалась, лишь видела его несколько раз, когда снимала показания счетчиков для дальнейшей передачи в МУП «<данные изъяты>». Со слов В ей известно, что А ему задолжал за арендуемое помещение около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ В показывал ей, что в данном помещении находятся коробки с алкогольной продукцией, были разбросаны крышки, стояли стеклянные бутылки. Около здания она периодически видела автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал арендатору А. О том, что алкогольная продукция была немаркированной, она не знала, так как не рассматривала её и не трогала. Она не видела, кто и когда завозил данную алкогольную продукцию в помещение. ДД.ММ.ГГГГ в помещение приходили сотрудники полиции, которых интересовала информация о лицах нерусской национальности. В этот момент она записывала показания датчиков давления пара и температуры на разрабатываемом со слов В оборудовании для производства уксуса, которое проходило тестирование на герметичность. ППЕ регулировал подачу пара. Никакого спирта рядом не было, К в этот момент в помещении она не видела. Она рассказала сотрудникам полиции, о том, что была вскрыта дверь в помещение с отдельным входом, где находилась алкогольная продукция. Однако сотрудники полиции ей ничего на это не ответили и ушли. Также в помещении было обнаружено зерно, уголь, различное оборудование, дробилка, весы для изготовления комбикорма. Кто осуществлял изготовление комбикорма и кому он реализовывался, она не знает. Она занималась поиском выгодных предложений по закупу зерна, мониторила цены, искала наиболее выгодные предложения. Иногда по просьбе В она производила расчеты с поставщиками. ГФД и ППЕ занимались просеиванием зерна, подметали помещение. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ГФД перекидывал зерно в устройство по очистке зерна от мусора. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в цех, скорее всего, чтобы снять показания по счетчикам водоснабжения, либо осматривала место для выгрузки зерна. Она видела, что в помещении цеха находится автомобиль <данные изъяты> с ассенизаторскими бочками, но кому он принадлежит и в каком состоянии находится, она не знает. На автомобиле <данные изъяты> передвигался В. ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле сотрудники полиции обнаружили и изъяли алкогольную продукцию. Со слов В ей известно, что он хотел вывезти данную алкогольную продукцию с арендуемого ранее А помещения к тестю, в гараж, поскольку к нему обратился новый потенциальный арендатор. О том, что был еще изъят мобильный телефон, она не знала, содержание его переписки ей не известно. С АВС и Д она не знакома. Фамилию Д она слышала от В в конце <адрес>, когда тот загружал лодку с мотором, как она поняла, принадлежащую данному человеку. Фамилия ЗСВ ей не знакома. Видела, как Н приезжал в помещение цеха, что - то ремонтировал в электрощите. По поводу коробки с фамилией «Б», поясняет, что в данных коробках она получала запасные части к насосу или автомобилю по просьбе В. Также по просьбе В она заказывала <данные изъяты> через фирму ООО «<данные изъяты>», так как это было дешевле. Ей неизвестно для чего В заказывал данные препараты. В её телефоне были обнаружены фотографии якобы оборудования, однако это были фотографии датчиков, которые возможно вышли из строя и необходимо было приобрести новые. С какой целью В приезжал в ООО «<данные изъяты>», ей не известно, возможно приобретал алкогольную продукцию на свой день рожденье. ДД.ММ.ГГГГ она в помещении цеха не находилась, что там происходило, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении цеха, скорее всего с целью снятия показаний со счетчиков воды. В этот день в цех приезжал В, чтобы забрать лодку с мотором. Подвергалось ли зерно термической обработке, ей неизвестно. В нанимал людей для выполнения разных работ. Она записывала показания давления пара и температуры с оборудования, которое тестировалось В. Никакого конечного продукта в результате тестирования она не наблюдала (№).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснила, что в цехе она находилась по мере необходимости, выполняла разовые поручения В за денежное вознаграждение. А она видела пару раз, так как заходила в арендуемое им помещение, для того, чтобы снять показания счетчиков, но в основном это делал В. С А она никогда не разговаривала, лично знакома не была. Что находилось в помещении, которое арендовал А, она не знает, никогда не видела. В момент осмотра помещения сотрудниками полиции, она находилась рядом, так как приезжала снимать показания счётчиков для дальнейшей передачи их в специализированную организацию. Рукописные записи, которые были обнаружены в помещении цеха, ей не принадлежат, кем выполнены, ей не известно. Рядом находилось помещение, где работали граждане <данные изъяты>. Большое потребление водоснабжения объясняется тем, что к их помещению была проведена труба для подачи воды «<данные изъяты>», со стороны граждан <данные изъяты> была сделана врезка в их водопроводную трубу, которая снабжала водой помещение с работающими гражданами <данные изъяты>. Она осуществляла контроль за потреблением воды, снимала показания счетчиков, которые находились как у них в помещении, так и в помещении иностранных граждан. В ей пояснял, что оборудование, находящееся в помещении, предназначено для производства уксуса. Она не видела, чтобы на данном оборудовании производился спирт. По поручению В она приобретала <данные изъяты>. Денежные средства давал В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В, они вместе занимались бурением скважин. В последующем они с отцом приобрели оборудование и сами стали заниматься бурением скважин. Затем В предложил в аренду часть своего цеха в <адрес>. В счет оплаты, он должен был приводить помещение в порядок, поддерживать в хорошем состоянии. В помещении хранились различные инструменты, автомобили, запасные части для автомобилей модели <данные изъяты>. Периодически он бывал в данном помещении, остальное время занимался лесозаготовками в различных районах области. В также сдавал в аренду части помещений третьим лицам, в том числе А, который в итоге не заплатил ему за аренду помещения, оставив там разные коробки, на полу были разбросаны крышки, стояли стеклянные бутылки. В ходе следствия он узнал, что в данных коробках находилась водка. В хранил в помещении зерно, а в последующем решил заняться изготовлением уксуса. Он варил для В бункер под весовые дозаторы, также делал котлы с мешалкой. Как пояснял В, это необходимо для обработки зерна для патоки. Бредгауэр выполняла разовые поручения В. Со слов Бредгауэр ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники полиции, которые искали эмигрантов. С В он ездил на <адрес>, чтобы выгрузить моторную лодку Д С Д он не знаком, видел его впервые. Выгрузку спиртосодержащей жидкости они Д не осуществляли. Никакого сопровождения он в отношении В не осуществлял, они просто двигались по одной дороге. Один раз он ездил на «<данные изъяты>» для сдачи вторсырья. Никакую алкогольную продукцию он там не разгружал. В ГСК <данные изъяты> они ездили с В, для того, чтобы выгрузить деревянные поддоны и рамы, что находилось в гараже, он не видел. По факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, стеклянных бутылок, крышек для закупоривания, дрожжей ему ничего не известно, ничего такого он не приобретал, не продавал и не изготавливал. О том, что алкогольная продукция была немаркированная, он не знал, кому она принадлежала ему не известно. В этот день он в помещении не находился. БСБ он продал водку, приобретённую им ранее в магазине «<данные изъяты>» для личных нужд. Водка была с акцизными марками. В ему говорил, что собирался на оборудовании производить уксус. Он не видел, чтобы на данном оборудовании производился спирт. ДД.ММ.ГГГГ он занимался разгрузкой леса недалеко от помещения цеха. К нему подошли сотрудник полиции и надели наручники. Был проведен обыск помещения. В проведении обыска он участия не принимал, протокол не подписывал (№).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В. Вместе они занимались бурением скважин. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел собственную установку для бурения скважин, автомобиль марки «<данные изъяты>». В предоставлял ему заявки на бурение, за что он передавал В <данные изъяты>% от прибыли. С ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься <данные изъяты> и арендовал часть помещения у В в <адрес> на условиях, что будет помогать В постепенно восстанавливать помещение. В арендуемом помещении у него находились запчасти от автомобилей, так как он занимался их ремонтом, а также его буровая установка. На момент осмотра помещения сотрудниками полиции, там находились принадлежащие ему автомобили. Один раз недалеко от цеха он видел А, который арендовал у В часть помещения. Он не видел, что находилось в помещении у А. Со слов В ему известно, что оборудование, находящееся в цехе предназначалось для производства уксуса. Видел, как функционирует оборудование по зерноочистке, работали рабочие. Запахов спирта и брожения он никогда не чувствовал, только запах зерна. Периодически он ездил на «<данные изъяты>», сдавать вторсырье. С Н он знаком, так как периодически приходит к нему в магазин за товаром, в том числе за алкогольной продукцией, которая всегда была с акцизными марками. Вместе с В они привозили АВС рамы. Никакую спиртосодержащую продукцию он никогда не перевозил, в гараже у АВС никаких коробок не видел. Переписку с Бредгауэр обуславливает тем, что сообщал ей о состоянии манометров, которые в зимний период времени разморозились. В заказывал химию для прочистки труб, в связи с чем, доставка была оформлена на его адрес проживания. ДД.ММ.ГГГГ БСБ обращалась к нему с просьбой о приобретении водки. Так как у него был день рождения в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» водку в больших количествах. Оставшиеся пять коробок водки он продал БСБ, по какой стоимости, не помнит. Водка была с акцизными марками.

Несмотря на изложенные позиции подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель МЕЮ показал, что состоит в <данные изъяты> УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел стала поступать оперативная информация, о том, что на территории <адрес> осуществляется изготовление немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая в дальнейшем реализуется на территории рынка «<данные изъяты>». С целью проверки поступившей информации, а также в рамках <данные изъяты>, которая в тот период времени проводилось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд в <адрес>. Было установлено, что на данной территории осуществляли трудовую деятельность граждане <данные изъяты>. В одном из помещений по производству деревянных палочек, расположенном в <адрес>, были задержаны граждане <данные изъяты> которые впоследствии были переданы в специализированные органы для проведения паспортного контроля. Затем в одном из помещений в <адрес> ими были обнаружены два металлических котла, уголь, были слышны звуки работающего оборудования. При визуальном осмотре, они обнаружили оборудование, как было установлено в дальнейшем по изготовлению этилового спирта и спиртосодержащей продукции. В данном помещении находились Бредгауэр и ППЕ. В помещении находились оборудованные ёмкости из нержавеющей стали, из крана которой вытекала жидкость, под ней стояли пятилитровые пластиковые бутылки. В непосредственной близости находилась Бредгауэр. Имелось оборудование с пунктом управления, краны, датчики, на которых отображались показатели давления, температуры. Оборудованием управлял оператор ППЕ. Он пояснил Бредгауэр, что они занимаются выявлением граждан <данные изъяты> в <данные изъяты> на что Бредгауэр ответила, что граждане <данные изъяты> у них не работают. Затем они прошли дальше по территорию склада, где стоял автомобиль <данные изъяты> с ассенизаторской бочкой, стояли установки для дробления зерна, в соседнем помещении находилась пустая новая тара с водочной бутылкой в фирменной заводской упаковке. Также стояли коробки с готовой немаркированной алкогольной продукцией, при вскрытии он обнаружил бутылки водки с этикеткой «<данные изъяты>» с отсутствующими федеральными марками. Далее они обнаружили большую емкость, рядом находился КВВ (отец ФИО2), который непосредственно разливал жидкость в бутылки и упаковывал их в коробки, чувствовался сильный запах брожения. В дальнейшем, уже в рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено «<данные изъяты>» за данным помещением, в результате которого визуализировался дым из трубы данного помещения, работал котел, чувствовался запах брожения. На территорию цеха регулярно приезжал К, Бредгауэр, В и ППЕ. ДД.ММ.ГГГГ на территорию цеха на своем автомобиле <данные изъяты> приехал В, следом за ним на автомобиле <данные изъяты> приехал К. Ворота на территорию им открывала Бредгауэр. Иногда К открывал ворота для въезда автомобиля <данные изъяты>. Данные лица заезжали на территорию на непродолжительный период времени, в это время отчетливо слышались звуки стеклянных бутылок. Затем автомобиль К выезжал с территории цеха, за ним двигался автомобиль В. Таким образом, К сопровождал автомобиль В, двигаясь при этом нетипичными маршрутами в сторону рынка «<данные изъяты>» в <адрес> и приезжали в торговую точку ООО «<данные изъяты>», принадлежащую Н, где осуществлялась выгрузка немаркированной алкогольной продукции. Таким же образом осуществлялись вывозы продукции в другие магазины, в том числе в магазин, расположенный в <адрес>, также вывозилась продукция в гаражи за магазин «<данные изъяты>», откуда впоследствии и была изъята продукция при проведении осмотра места происшествия. После этого, в рамках ОРМ была проведена негласная «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», где в роли «<данные изъяты>» выступал Н, которому были разъяснены права и обязанности, составлены все необходимые процессуальные документы, были приглашены понятые, которым также разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Н были переданы 4 денежных купюры достоинством <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, на которые тот должен был приобрести немаркированную алкогольную продукцию в указанном магазине. Данные денежные купюры были помечены, составлен протокол осмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. На служебном автомобиле они проследовали к указанному магазину. Н была выдана сумка с видеокамерой для видеофиксации процесса приобретения товара, после чего он направился в магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО4 вышел из магазина, в руках у него находились коробки с немаркированной алкогольной продукцией, которые они погрузили в служебный автомобиль, после чего отъехали к дому <адрес>. В ходе личного досмотра у Н была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, а именно водка «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылок, <данные изъяты> бутылок из полимерного материала с бесцветной жидкостью, на которых отсутствовали какие - либо этикетки, <данные изъяты> бутылок объемом <данные изъяты> литров без этикеток с прозрачной жидкостью, а также сдача в размере <данные изъяты> рублей. Был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, а также акт о проведении негласного оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

Кроме того, в рамках ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что К и В на своих автомобилях подъезжали к гаражу, расположенному в ГК «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, где из багажника автомобиля разгружали коробки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ он проводил осмотр помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес> присутствии Бредгауэр, ППЕ, ГФД, и В. Были приглашены понятые. Перед началом осмотра помещения участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. В ходе осмотра помещения цеха была обнаружена и изъята пустая тара, упакованная в коробках с этикетками, алкогольная продукция водка <данные изъяты> и другие наименования, химические средства в заводских упаковках, средства для брожения, дрожжи, рукописные записи, в которых указаны процессы изготовления спиртосодержащей продукции, коробки с укупорочными колпаками и прочее. Также было обнаружено громоздкое оборудование, которое на момент осмотра не подлежало изъятию ввиду больших размеров. На следующий день ими был приглашен специалист из ООО «<данные изъяты>», которая при визуальном осмотре поясняла, что обнаруженное в цехе оборудование, предназначено для изготовления этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Оборудование было оставлено в цехе, В был предупрежден о том, что в ближайшее время оборудование будет демонтировано и изъято для проведения необходимых экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в помещение цеха, однако оборудования там уже не было. Спустя некоторое время появилась оперативная информация о том, что оборудование вновь установлено в помещении цеха и работает в штатном режиме. Было зафиксировано, что оборудование действительно работает, из трубы шёл дым, стоял запах брожения. В рамках ОРМ они прибыли в помещение цеха, однако было обнаружено, что оборудование отсутствует. Через некоторое время вновь появилась оперативная информация, о том, что деятельность по изготовлению немаркированной алкогольной продукции возобновлена. В рамках ОРМ они прибыли на территорию помещения цеха, где было обнаружено и изъято оборудование для изготовления этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Из показаний свидетеля ТМП следует, что он состоит в <данные изъяты> УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия гласная «<данные изъяты>» для участия в качестве «<данные изъяты>» был приглашен мужчина, который представился как СПСА Также были приглашены еще двое понятых. В помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> было проведено ОРМ гласная «<данные изъяты>», в ходе которого «<данные изъяты>» П была приобретена немаркированная алкогольная продукция. После этого, совместно с оперуполномоченным ДВС они провели осмотр помещения магазина ООО «<данные изъяты>». В это время в помещении находились НВО и ЗСВ Были приглашены понятые, всем участвующим лицам оперуполномоченный ДВС разъяснил права и обязанности. В ходе осмотра помещения магазина была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серия и номер которой совпадали с купюрой, ранее выданной П, а также немаркированная алкогольная продукция различного наименования и полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Изъятое имущество было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из показаний свидетеля ДВС следует, что он состоит в <данные изъяты> УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия он участвовал в осмотре помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Перед осмотром помещения оперуполномоченным ТМП была проведена гласная «<данные изъяты>» в указанном магазине. Были приглашены понятые, котором разъяснялись их права и обязанности, в магазине находился Н и еще один мужчина. В ходе осмотра помещения была обнаружена и изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей, купюра достоинством <данные изъяты> рублей обнаружена не была. Также было обнаружено и изъято большое количество немаркированной алкогольной продукции, полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, немаркированная табачная продукция. Каждую изъятую коробку описывали по индивидуальным признакам, делали нумерацию. Изъятая продукция была упакована и опечатана, составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний к протоколу у участвующих лиц не имелось.

Свидетель НЯЯ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении ОРМ «<данные изъяты>». Он согласился, после чего сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, он подписал согласие на участие в данном мероприятии. Также были приглашены двое понятых. Он должен был приобрести в магазине <адрес> немаркированную алкогольную и табачную продукцию. Сотрудники полиции выдали ему сумку с записывающим устройством, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Он заполнил необходимые документы. Затем он прошел в магазин, где находился продавец по имени С, которому он пояснил, что желает приобрести алкогольную продукцию. После чего С завел его за стену в магазине, где находился мужчина по имени В, как позже ему стало известно это был Н. У последнего он приобрел алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты> рублей, а также сигареты. Так он приобрел водку <данные изъяты> спирт <данные изъяты> и сигареты «<данные изъяты>». Указанную продукцию продавец по имени С загрузил в автомобиль. После чего он и сотрудники полиции отъехали от магазина и произвели осмотр сдачи, полученной в магазине в сумме <данные изъяты> рублей, приобретенной алкогольной продукции и сигарет. Все указанные товары и деньги были изъяты упакованы, был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались.

Свидетель КАК показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на рынок, <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции ипопросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>». Он согласился, также был приглашен второй понятой. Также был еще один парень - выступающий в роли покупателя. Помнит, что сотрудники полиции передали «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О том, что деньги были переданы, он и второй понятой расписались в протоколе. Потом все вместе проехали на рынок, <адрес>. Там «<данные изъяты>» ушел в магазин с надписью «<данные изъяты>». Через некоторое время он вернулся с коробками, сколько было коробок он не помнит. Но их было много, так как «<данные изъяты>» перенес их в машину за несколько раз. После чего они вернулись на ту же стоянку для машин, где проводились первоначальные мероприятия. Там, все что «<данные изъяты>» приобрел было осмотрено. В коробках были стеклянные бутылки водки «<данные изъяты>», а также пластиковые бутылки и <данные изъяты> канистра с жидкостями. Также был произведен досмотр «<данные изъяты>» у которого были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Все изъятое и деньги было опечатано, был составлен протокол в котором он расписался. Каких-либо замечаний у него не было.

Из показаний свидетеля НВО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> магазина ООО «<данные изъяты>», в котором продавалась алкогольная продукция и другие товары. Магазин находится по адресу: <адрес>. В его обязанности <данные изъяты>, входит заказ товара, работа с фирмами, договорами. У них большое количество контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>»была произведена «<данные изъяты>», сотрудниками полиции был проведен осмотр, в результате которого изъята алкогольная продукция, которая, по их мнению, не отвечала требованиям закона. Данную алкогольную продукцию он приобретал у мужчины по имени В1 по стоимости намного ниже рыночной. В1 пояснял, что является представителем организации, после чего предложил алкогольную продукцию на реализацию в магазине «<данные изъяты>». Продукция привозилась в коробках, непосредственно саму продукцию он визуально не осматривал, но на них не было акцизных марок. У него в собственности имеется <данные изъяты> доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приобрел он это здание в ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшей сдачи в аренду. Вторая половина здания принадлежала матери супруги В. Какой-либо коммерческой деятельностью в данном помещении он не занимался.

Из показаний свидетеля МПА следует, что он состоит в <данные изъяты> УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр гаража №, расположенного на территории ГК «<данные изъяты>» в <адрес>. Осмотр проводился с участием понятых. В ходе осмотра были обнаружены картонные коробки различного размера с алкогольной продукцией нескольких наименований, на которых отсутствовали акцизные марки. Данные коробки были изъяты, упакованы и опечатаны, составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель БАВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра гаража, расположенного в ГК «<данные изъяты>» в <адрес>. В гараже были обнаружены и изъяты большое количество коробок с алкогольной продукцией. Всего было <данные изъяты> коробок в каждой из которой находилось по <данные изъяты> бутылок водки на которых отсутствовали акцизные и специальные марки. Алкогольная продукция была нескольких наименований. Коробки были простые без каких-либо надписей. Составлялся протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний не поступало.

Из показаний свидетеля АВС следует, что у него имеется гараж № в ГК «<данные изъяты>» <адрес>, собственником которого является <данные изъяты>. Ранее когда он работал в ТД «<данные изъяты>» он приобретал для себя спиртные напитки. Также спиртное он приобретал на <данные изъяты> №. Когда именно он приобретал спиртные напитки не помнит. В гараже у него хранилась указанная алкогольная продукция. В последующем сотрудниками полиции из гаража были изъяты <данные изъяты> коробок и <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>». С В по предыдущему месту работы и знал его только по имени. Через последнего познакомился с Клопатовским, который по его просьбе несколько помогал ему из гаража вывезти крупногабаритный строительный материал на дачу. Ему известно, что Н работает в одной из торговых точек, где торгуют алкогольной продукцией. Он несколько раз приходил в данную торговую точку, так как это было связано с его работой.

Свидетель ФНО показал, что он состоит в <данные изъяты> УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве осмотра помещения цеха в <адрес>. Также участие в осмотре принимал оперуполномоченный МЕЮ, присутствовали двое понятых, а также Бредгауэр и В. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты немаркированная алкогольная продукция в бутылках - <данные изъяты> в большом количестве, крышки для бутылок, этикетки, а также спирт в канистрах. Все это находилось в одном складском помещении. В соседнем помещении было оборудование больших объемов <данные изъяты>, а также <данные изъяты> емкости <данные изъяты>, в двух из которых была жидкость с запахом бражки. В двух секциях этого же помещения было много <данные изъяты>. Кроме того, были обнаружены и изъяты записи о том, как изготавливать спирт, рукописные записи в тетради, дрожжи. На улице у помещения стоял белый автомобиль фургон, который также был осмотрен, в ходе чего в нем были обнаружены и изъяты телефон, алкогольная продукция. Также он участвовал в осмотре жилища Бредгауэр, в ходе которого был изъят мобильный телефон.

Из показаний свидетеля НАВ следует, что в <данные изъяты> он находился на рынке «<данные изъяты>», к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>», где мужчина под видом покупателя должен был приобрести немаркированную алкогольную продукцию в магазине «<данные изъяты>». Также был приглашен второй понятой. Мужчине «<данные изъяты>» были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, на которые он должен был приобрести немаркированную алкогольную продукцию. Мужчина зашел в помещение магазина, а через некоторое время вышел с картонной коробкой в руках. В ходе личного досмотра «<данные изъяты>» в коробке была обнаружена немаркированная алкогольная продукция в количестве <данные изъяты> бутылок <данные изъяты>. Коробка с немаркированной алкогольной продукцией была изъята, упакована и опечатана, составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, вместе с сотрудником полиции и вторым понятым они прошли в помещение магазина «<данные изъяты>», где в ходе осмотра была обнаружена и изъята в большом количестве различного наименования немаркированная алкогольная и табачная продукция, также изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая ранее была вручена «<данные изъяты>». Изъятое было осмотрено, упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний не поступало.

Свидетель БСБ следует, что она <данные изъяты>, имеет магазин и кафе. В ДД.ММ.ГГГГ ее кафе было заказано под поминки. К ней обратились заказчики с просьбой о помощи в приобретении алкогольной продукции по цене ниже рыночной. Она знала, что такую продукцию можно приобрести через К С1 (дядю К). Через последнего она связалась с подсудимым К и он продал ей водку, которая была на <данные изъяты> рублей дешевле чем в магазине. По достигнутой договоренности она приехала в <адрес>, где в районе завода «<данные изъяты>» встретилась с подсудимым К и тот перегрузил несколько коробок алкоголя из своего автомобиля в ее автомобиль. Она не обратила внимание, была ли на бутылках с алкоголем акцизная марка, но по цене данная продукция была в разы дешевле, чем в магазине. За продукцию она отдала К денежные средства около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ были частично оглашены показания свидетеля БСБ, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля БСБ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому К С1, у которого имеется родственник КВ, занимающийся продажей без акцизной водки хорошего качества. К С1 она сообщила, что ей необходимо приобрести алкогольную продукцию по цене ниже рыночной, на что он пообещал ей помочь и вечером отправил номер телефона КВ. При телефонном разговоре КВ пояснил, что готов ей помочь. Они договорились о встрече во время обеда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с К в районе <данные изъяты>. К был на автомобиле <данные изъяты>. Они перегрузили из автомобиля К в её автомобиль <данные изъяты> коробок, в каждой коробке было по <данные изъяты> бутылок водки, объемом <данные изъяты> каждая под названием «<данные изъяты>», при этом на бутылках отсутствовали акцизные марки. После этого, она передала К денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего разъехались по своим делам. Больше она с К не встречалась (№).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель БСБ подтвердила частично. Пояснила, что наименование алкогольной продукции (водка) она следователю не называла, как и не сообщала, что на алкогольной продукции отсутствовала акцизная марка, однако, она понимала, что приобретенная у К алкогольная продукция ниже рыночной стоимости, именно потому, что отсутствует акцизная марка.

Свидетель ЧНА показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в помещении цеха, который расположен за городом в сторону <адрес>, точнее адреса не помнит. Второй понятой была К. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле, они подъехали к цеху. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. Внутри помещения, где находился огромный аппарат, рядом были емкости с жидкостями, трубы, цистерны <данные изъяты>, стоял запах алкоголя. В одном из помещений цеха была обнаружена документация, стеклянные трубки, пустые ёмкости, <данные изъяты>. Также были обнаружены большие помещения с зерном. В помещениях стоял гул, запах алкоголя, на полу стояли бутылки с жидкостью с надписью «Этиловый <данные изъяты>». Сотрудниками полиции были отобраны образцы жидкости из ёмкостей и канистр для проведения дальнейшей экспертизы. Был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель ЗСВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. <данные изъяты> магазина являлся Н, который занимался приёмом товара, его разгрузкой, погрузкой, а также устанавливал цены на продаваемый товар. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили сотрудники полиции, после проведенного ОРМ, однако все переговоры они вели с Н. Алкогольная продукция у них в магазине продавалась по той цене, которую устанавливал сам Н. Он не обращал внимание, имеются ли на алкогольной продукции акцизные марки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ЗСВ, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ЗСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает продавцом в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На работу его принимал НВО, который является <данные изъяты> данного магазина и управляет им по доверенности, выданной его братом - НЕО В магазине велась продажа алкогольной, табачной и другой продукции. Вся продукция привозилась в магазин поставщиками по договорённости с НВО ДД.ММ.ГГГГ в магазин стала поставляться алкогольная продукция различного наименования, а также табачные изделия по цене ниже рыночной. Он не обращал внимание, имеется ли на них акцизная марка. Итоговую стоимость товара всегда определял НВО ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашел покупатель, как позже ему стало известно - НЯЯ, который обратился к НВО с вопросом о наличии водки «<данные изъяты>», а также алкогольной продукции в полимерных бутылках объемом 0,5 литра. НВО ответил, что такой водки нет, но есть водка «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за одну бутылку, по поводу алкогольной продукции ответил утвердительно. НЯЯ приобрел <данные изъяты> ящика по <данные изъяты> бутылок <данные изъяты>. Также НЯЯ приобрел сигареты марки «<данные изъяты>». НЯЯ рассчитался за продукцию, получил сдачу <данные изъяты> рублей, после чего вышел из магазина.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в магазине была проведена проверочная закупка, был составлен акт, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр помещения, в ходе которого была изъята купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Предполагает, что им была выдана сдача одному из покупателей в размере <данные изъяты> рублей. Также в магазине была изъята алкогольная продукция и табачные изделия различного наименования, опечатана и упакована. НВО при этом также присутствовал. Был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. От сотрудников полиции ему стало известно, что данная продукция является немаркированной и запрещена к продаже (№).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ЗСВ подтвердил в полном объеме.

Специалист СОВ показала, что она работает в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В <данные изъяты> она принимала участие в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, осматривала оборудование, находящееся в цехе в <адрес>. В ходе осмотра данного помещения, при входе находилось зерно в больших количествах, дробилка для зерна. Далее, стояли три чана для разваривания зерна, которые были теплые и полностью наполненные смесью. В следующем помещении находились три колонны, там же стояли канистры со спиртом, было оборудовано рабочее место оператора с пультом управления, выведены манометры, имелись рукописные записи расчетов. От чанов шли трубы, доведенные до колон, всё было очень похоже на бродильную колонну, <данные изъяты>. Каждая из колон выполняла свою функцию. Все колонны были соединены между собой коммуникациями для осуществления бесперебойного процесса. В другом помещении находилась специальная установка, <данные изъяты>. В помещении, где хранилось зерно, находились коробки с водкой, канистра с <данные изъяты>, машинка <данные изъяты>, много рукописных записей. Как специалист, полагает, что на данном оборудовании можно изготавливать спирт. В одной из открытых ими канистр, находился спирт, как она считает, достаточно хорошего качества. Позже, по просьбе сотрудников полиции, она выезжала на осмотр оборудования, которое находилось в разобранном состоянии. Это было то же оборудование, которое она видела в <данные изъяты> в помещении цеха, колонны она узнала по цвету, диаметру и высоте.

Эксперт КНИ показала, что она является <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Пояснила, что в соответствии с приказом № МВД России, эксперт вправе группировать поставленные перед ним вопросы, либо изменять их формулировку, не изменяя смысловой нагрузки, объединить их, либо расширить. При проведении экспертизы признать алкогольную продукцию водкой невозможно, поскольку для этого, согласно ФЗ-№ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» необходимо знать какое при изготовлении использовалось сырьё - <данные изъяты>. Имеющееся в ЭКЦ лабораторное оборудование не позволяет сделать такие выводы. По результатам исследований, возможно определить лишь наличие содержания в жидкости <данные изъяты> и не более того. В работе они используют, в том числе, требования ГОСТа, в котором конкретно указано процентное соотношение <данные изъяты>. Для того, чтобы признать спиртосодержащую жидкость алкогольной, необходимо знать сырьё, из которого была изготовлена данная жидкость, соответственно, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Эксперт АСА показала, что она является <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по <адрес>, занимается исследованием спиртосодержащих жидкостей и пищевых продуктов, <данные изъяты>. Пояснила, что в соответствии с приказом № МВД России, эксперт вправе группировать поставленные перед ним вопросы, конкретизировать их, не изменяя смысловую нагрузку, при таких условиях разрешение следователя не требуется. При проведении экспертизы были учтены положения ГОСТа-№, в котором указаны все нормы на водку и на водку особую, изготовленную из разного спирта, имеется ссылка основных показателей, затем по каждому показателю идет своя ссылка. Согласно ГОСТа-№ крепость водки не должна превышать максимальных границ <данные изъяты>%. Установить к какому виду алкогольной продукции относится представленная на исследование жидкость, не представляется возможным ввиду необходимости проведения комплекса больших исследований, <данные изъяты>. Спиртосодержащая жидкость имеет общее понятие, алкогольная продукция - более узкое понятие, которая может быть изготовлена <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителей потерпевших ВМА, Б Е.Н., свидетеля ГФД, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ВМА следует, что <данные изъяты> был зарегистрирован ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство №. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является приобретателем исключительного права (правопреемником) товарного знака «<данные изъяты>» № заявка № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ по которому общество получило данное исключительное право от ООО «<данные изъяты>». В соответствии со свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем товарного знака является ООО «<данные изъяты>». Регистрация данного товарного знака продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно вышеназванному свидетельству № на <данные изъяты> зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, приложения к нему и внесенных в Госреестр изменений, правообладателем зарегистрированного в установленном законом порядке <данные изъяты> обладающим исключительным правом на данный знак, является ООО «РТД <данные изъяты>» (<адрес>), которое никаких договоров с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет и не заключало, согласия (разрешения) на использование <данные изъяты> указанным лицам не давало. Кроме того, право на использование товарного знака <данные изъяты> - либо в <адрес> ООО «<данные изъяты>» не передавало, никаких договоров предоставления другому лицу права использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионных договоров) с физическими либо юридическими лицами осуществляющими деятельность, проживающими, либо зарегистрированными на территории <адрес> и <адрес>, в том числе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключало, прав на использование товарного знака указанным лицам не передавало. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ни с кем не заключено. Товарный знак «Царская <данные изъяты>» является <данные изъяты> и соответственно правовой охране подлежит само название. Форма бутылки и этикетки разрабатываются самими производителями. Использование <данные изъяты> знака «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также кем-либо иным при производстве на территории <адрес> и <адрес>, осуществлялось в нарушение требований законодательства, владельцами указанного товарного знака данные лица не являлись, лицензионный договор на право использования с правообладателем, то есть с ООО «<данные изъяты>» не заключали, в какой либо иной форме прав на использование товарного знака указанные лица от ООО «<данные изъяты>» не получали. Среднерыночная стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> на территории <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, в ходе расследования уголовного дела у вышеуказанных лиц было изъято <данные изъяты> бутылок с этикеткой водка «<данные изъяты>», следовательно материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку компании был нанесен ущерб деловой репутации, заявляет исковые требования (в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» двукратной стоимости товара, на котором размещен товарный знак в размере <данные изъяты> рублей. Заявляет гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (№).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б Е.Н. следует, что согласно свидетельству на <данные изъяты> знак «<данные изъяты>» №, свидетельству <данные изъяты> № и свидетельству на <данные изъяты> знак «<данные изъяты>» №, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, приложений к указанным свидетельствам и внесенных в Госреестр изменений, правообладателем указанных <данные изъяты> знаков является <данные изъяты> Интересы компании <данные изъяты> по защите интеллектуальной собственности на территории <данные изъяты> представляет ООО «<данные изъяты>, которое никаких договоров с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет и не заключало, согласия (разрешения) на использование <данные изъяты> знака указанным лицам не давало. Право на использование <данные изъяты> знака (<данные изъяты>), зарегистрированного согласно свидетельству №, <данные изъяты> товарного знака «<данные изъяты>» и <данные изъяты> товарного знака «<данные изъяты>» в <адрес><данные изъяты> не передавало, никаких договоров предоставления другому лицу права использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионных договоров) с физическими, либо юридическими лицами, осуществляющими деятельность, проживающими либо зарегистрированными на территории <адрес> и <адрес>, в том числе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключало, прав на использование товарного знака указанным лицам не передавало. Договор об отчуждении исключительного права на <данные изъяты> знак (<данные изъяты>) ни с кем не заключался. Неоднократное <данные изъяты> знака (<данные изъяты>), <данные изъяты> товарного знака «<данные изъяты>» и <данные изъяты> знака «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также кем либо иным при производстве на территории <адрес> и <адрес> осуществлялось в нарушение требований законодательства, владельцами указанного товарного знака данные лица не являлись, лицензионный договор на право использования с правообладателем, то есть с компанией <данные изъяты> не заключали, в какой - либо иной форме прав на использование <данные изъяты> знака указанные лица от <данные изъяты> не получали. Среднерыночная стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>», <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бутылок водки было изъято, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку компании был нанесен ущерб деловой репутации, заявляет исковые требования (в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу компании <данные изъяты> стоимости товара, на котором размещен <данные изъяты> знак в размере <данные изъяты> рублей. Заявляет гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (№).

Из показаний свидетеля ГФД следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в цехе по адресу: <адрес>. На работу его пригласил В. В цехе он занимался тем, что перемывал зерно и фасовал его в мешки. Также в цехе вместе с ним работал ППЕ. ДД.ММ.ГГГГ в цех пришли сотрудники полиции, которые стали выносить из помещения картонные коробки. Ранее он данные коробки не видел. В период работы в цехе он не видел, чтобы там изготавливали какую-либо спиртосодержащую жидкость. Никакой установки по изготовлению спирта он в помещении не видел. Запаха какой-либо спиртосодержащей продукции не чувствовал. Когда прибыли сотрудники полиции он также увидел, что в помещении находится женщина, которую он ранее не видел. За время его работы в цех неоднократно приезжал К, который давал указания ему и ППЕ о том, какую работу необходимо выполнить. Проработал он в цехе до ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ВМР просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно использовали <данные изъяты> знак (знак <данные изъяты> причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (№).

Договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает исключительные права на <данные изъяты> знаки ООО «<данные изъяты>», в том числе на товарный знак «<данные изъяты>» (№).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего <данные изъяты> БЕН Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно использовали чужие <данные изъяты> знаки № на алкогольной продукции «<данные изъяты>», причинив тем самым компании правообладателю <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (№).

Справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции. Так, ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение, расположенное в <адрес> установлено, что в нем имеется <данные изъяты><данные изъяты>. Также в помещении находилась ФИО3 осуществлявшая розлив спирта по пятилитровым емкостям и дальнейшей их упаковки в коробки. Далее в гаражном боксе на паллетах стояли коробки с немаркированной алкогольной продукцией «<данные изъяты>», а также паллеты с новой пустой водочной тарой в заводской упаковке с маркировкой ООО «<данные изъяты>». В конце складского помещения находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который осуществлял розлив спиртосодержащей жидкости по бутылкам и дальнейшую упаковку готовой немаркированной алкогольной продукции водка «<данные изъяты>» в коробки.

В ходе скрытого наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к указанному помещению приезжал неустановленный мужчина на автомобиле принадлежащем ННВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, <данные изъяты> года рождения. В период с <данные изъяты> из трубы, находящейся на крыше указанного здания шел черный дым, в непосредственной близости от объекта чувствовался устойчивый запах брожения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за торговым объектом с вывеской «<данные изъяты>», собственником которого является НВО установлено, что <данные изъяты> к данному торговому объекту подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 последний подъехал вплотную к открытому оконному проему ведущему в торговый павильон. Из торгового объекта вышел НВО и прошел к окну у которого был припаркован автомобиль В. Далее он открыл сдвижную дверь и стал осуществлять выгрузку из автомобиля коробок с немаркированной алкогольной продукцией, которые подавал в окно торгового павильона. В открыл задние двери грузового отсека автомобиля <данные изъяты> и осуществлял помощь Н в разгрузке. После окончания разгрузки и непродолжительного общения, В уехал.

ДД.ММ.ГГГГ также в ходе наблюдения за торговым объектом Н было установлено, что в <данные изъяты> к данному объекту прибыл автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым совместно с ЗСВ была произведена выгрузка из автомобиля немаркированной алкогольной продукции. После чего К отъехал от объекта. В <данные изъяты> туда же прибыл автомобиль <данные изъяты> под управлением В. Последний вышел из автомобиля, а ЗСВ совместно с К через боковую дверь стали выгружать из автомобиля коробки с немаркированной алкогольной продукцией в торговый павильон. В это время из торгового павильона вышел Н и стал разговаривать с В. Разгрузка автомобиля была окончена в <данные изъяты>, после чего В и К на своих автомобилях уехали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за производственным помещением по адресу <адрес>, установлено, что с момента начала наблюдения в <данные изъяты> у данного помещения находился автомобиль принадлежащий ФИО3 в <данные изъяты> к наблюдаемому объекту подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением В, который заехал внутрь помещения. После чего с из указанного помещения доносились звуки биения стеклянных бутылок. <данные изъяты><данные изъяты> выехал из указанного помещения в сопровождении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний ехал, опережая В на <данные изъяты> км. В ходе наблюдения было установлено, что В на своем автомобиле подъехал вплотную к открытому окну ведущему в торговый павильон с вывеской «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, встретился с Н с которым стали разговаривать. В это же время неустановленные лица, открыв боковую дверь автомобиля стали выгружать из него коробки с немаркированной алкогольной продукцией и подавать их в указанное окно павильона. После окончания разгрузки В отогнал автомобиль, а Н закрыл окно павильона, после чего они продолжили общение. В <данные изъяты> к наблюдаемому адресу подъехала на своем автомобиле ФИО3 и прошла в указанный торговый павильон. В <данные изъяты> В уехал с территории оптовой базы «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за производственным помещением по адресу <адрес>, установлено, что в <данные изъяты> в указанное помещение заехали <данные изъяты> под управлением К и <данные изъяты> под управлением В. Из помещения доносились звуки биения стеклянных бутылок. В <данные изъяты> указанные транспортные средства под управлением К и В покинули территорию объекта и проследовали в сторону <адрес> в <адрес>. При этом К поехал, опережая В на <данные изъяты> км. В <данные изъяты> В подъехал к ГСК «<данные изъяты>», рядом с которым находился автомобиль К, который из него вышел и сел в машину В. Далее они совместно заехали на территорию ГСК и подъехали к боксу №, ворота которого были открыты. В и К вышли из автомобиля и через боковую дверь стали осуществлять выгрузку в вышеуказанный гараж коробки с немаркированной алкогольной продукцией. В <данные изъяты> В и К выехали из гаражного кооператива. В это время из гаража вышел АВС и закрыл ворота гаража (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и стенограммой телефонных переговоров ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обращается лицо, использующее абонентский № и сообщает, что «<данные изъяты>» и уточняет сможет ли он помочь. К отвечает согласием. Далее они договариваются о цене - <данные изъяты> рублей, а также о месте встречи для передачи заказанного товара - в ДД.ММ.ГГГГ. Из обсуждения также следует, что К предложил встретиться и передать товар в <адрес>, однако абонент указывает, что необходимо делать заказчику если когда он будет перевозить товар его остановят сотрудники полиции. К отвечает, что не знает и предлагает заказчику самому об этом подумать. Абонент указывает, что заказчик поэтому боится ехать за товаром в <адрес> и просит встретиться в <данные изъяты>. В этот же день через <данные изъяты> минут указанный абонент вновь позвонил К и сообщил, что заказчик не боится везти ее из города, сообщил, что в накладную вклют. Сетует, что ранее брали <данные изъяты>, но сейчас завод «<данные изъяты>» и нигде в <адрес> найти не могут. Полсе чего договариваются, что К сам позвнит заказчику. Далее спустя еще <данные изъяты> минут К разговаривает со БСБ в ходе чего последняя сообщает, что хотела бы уточнить по водке, и что завтра будут в <адрес>. Далее абоненты договариваются о встрече. При этом БСБ уточняет у К есть ли только водка или может есть еще виски и коньяк. К отвечает, что раньше было все, а сейчас надо уточнять.

ДД.ММ.ГГГГ К вновь позвонил абонент № и сообщил, что забыл рассказать о том, что через два дня как он для <данные изъяты> решил вопрос, сотрудники полиции «<данные изъяты>».

Из телефонного разговора с абонентом № следует, что последний обращается к К со следующей фразой «<данные изъяты> На что К отвечает, что готов продать, но надо уточнить и договариваются созвониться позже.

Из разговора К со специалистом <данные изъяты> следует, что фигурант трудоустроен на протяжении <данные изъяты> лет в ООО «<данные изъяты>», с заработной платой <данные изъяты> рублей (№).

Протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции были осмотрены, помечены и переданы Н денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (№).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н после осуществления им <данные изъяты> в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с вывеской: «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> коробки, в каждой из которых находилось по <данные изъяты> бутылок, объемом <данные изъяты> каждая, а всего <данные изъяты> бутылок немаркированной алкогольной продукции с этикетками «<данные изъяты>» №).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ «<данные изъяты>» приобретены <данные изъяты> бутылок объемом <данные изъяты> литров каждая с этикетками водка «<данные изъяты>» (№).

Ответом на запрос из Министерства экономики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ФИО3, ФИО1, ФИО2 не выдавались (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража №, <адрес>, используемого АВС, была обнаружена и изъята <данные изъяты>, на которых отсутствуют федеральные специальные (акцизные) марки, <данные изъяты>, на которых отсутствуют федеральные специальные (акцизные) марки (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты> Изъята водка <данные изъяты>, на которых отсутствуют федеральные специальные (акцизные) марки (№), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, установлено, что содержание этикеток водки <данные изъяты> полностью соответствует содержанию этикеток <данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в цехе по адресу: <адрес> (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция: <данные изъяты> №).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружена и изъята <данные изъяты> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес> шесть листов бумаги с рукописными записями, <данные изъяты> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренсотовый телефон «<данные изъяты>» в котором в записной книжке обнаружены записи о количестве и стоимости, проданной немаркированной алкогольной продукции НВО, об остатках зерна и угля, о контроле потраченной воды, наличии и остатках стекла и колпаков, о приобретении пустых бутылок у «<данные изъяты>» и т.д. В мессенджере «<данные изъяты>» имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>» с абонентским номером № (данный номер использовался АВС), в ходе которой обсуждаются сроки и объемы доставляемой продукции в том числе например, на вопрос <данные изъяты>. Также АВС сообщает что он «<данные изъяты>». <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от АВС поступили В сообщения о том, что <данные изъяты> (№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (№), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в ходе чего в телефоне обнаружена переписка с ФИО2 из которой следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправляет Бредгауэр сведения с датчиков оборудования установленного в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также в личной переписке обсуждают <данные изъяты>. Кроме того, обсуждается наем и работы неустановленного лица и выплаты ему заработной платы, денег на проезд и т.д.

Из обнаруженной переписки с В следует, что в ней между абонентами обсуждается <данные изъяты>

Также в телефоне содержится информация о контроле со стороны Бредгауэр <данные изъяты> в здании по <адрес> в <адрес>, и оплату за нее.

В фотографиях обнаружены товарные накладные <данные изъяты> (№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты руководство <данные изъяты> (№), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен обыск в помещении цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружено оборудование для изготовления <данные изъяты>. В указанном оборудовании изъята спиртосодержащая жидкость. В <данные изъяты> емкостях обнаружена и изъята жидкость (<данные изъяты>) (№).

Заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленная на исследование жидкость (объект №), изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт крепостью <данные изъяты>%. Представленные на исследование жидкости (объекты 8-11), изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (слив с емкостей, расположенных в помещении цеха) являются спиртным напитком домашней выработки - <данные изъяты>. Количественное содержание этилового спирта в представленных на исследование жидкостях (крепость) составляет: <данные изъяты> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр оборудования в помещении цеха по адресу: <адрес>, с участием главного специалиста - эксперта отдела по контролю соблюдения условий требования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции <данные изъяты> ЛИА в ходе чего было установлено, что оборудование состоит из <данные изъяты>, установленных в помещении цеха, предназначено для <данные изъяты> (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста СОВ осмотрено оборудование по <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты>. Кроме того указанный специалист указала, что опознала это оборудование как оборудование, которое она видела в этом же цехе ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, каждая представленная на исследование жидкость (изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> жидкостью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, количественное содержание которого в жидкости под наименованием <данные изъяты>. Представленная на исследование жидкость (водка «<данные изъяты>») не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ <данные изъяты> «Водки <данные изъяты>», а также ГОСТ № «<данные изъяты>». В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (№).

Заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, каждая представленная на исследование жидкость (приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия негласная «<данные изъяты>» в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), является <данные изъяты> жидкостью, содержащей в своем составе <данные изъяты> спирт, количественное содержание которого (крепость) составило <данные изъяты>%. Представленная на исследование жидкость (в том числе водка «<данные изъяты>») (объекты №-№) не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ <данные изъяты>». В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, каждая представленная на исследование жидкость (изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гаража <адрес> является <данные изъяты> жидкостью, содержащей в своем составе <данные изъяты> спирт. Количественное содержание спирта в жидкости под названием «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в жидкости под названием «<данные изъяты>» (объекты №), составляет <данные изъяты>. Представленная на исследование жидкость (<данные изъяты> (объекты №-№, №-№) не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ <данные изъяты>». В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (№.

Заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, каждая представленная на исследование жидкость (изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес>), является <данные изъяты> жидкостью, содержащей в своем составе <данные изъяты> спирт. Количественное содержание этилового спирта в жидкости под названием «<данные изъяты>» составляет (образцы №,2) составляет <данные изъяты>%, под названием «Водка «<данные изъяты>» (образец №,4) составляет <данные изъяты>%, под названием «<данные изъяты>» (образец №,6) составляет <данные изъяты>%. Количественное содержание спирта в пластиковых бутылках (объекты №) составляет <данные изъяты> %, соответственно. Представленная на исследование жидкость (объекты №-№) не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ <данные изъяты>». В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (№).

Заключением эксперта комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, каждая представленная на исследование жидкость (изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения цеха, расположенном по адресу: <адрес>), является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в жидкости под названием «<данные изъяты>» составляет (образцы №,8) составляет от <данные изъяты>%, (образцы №) составляет <данные изъяты>%; под названием «<данные изъяты>» (образец №) составляет <данные изъяты>%; под названием «<данные изъяты>» (образец №) составляет <данные изъяты>%, (образец №,6) составляет <данные изъяты>%.Представленная на исследование жидкость (объекты №-№ не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 12712<данные изъяты>». В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья, при употреблении ее в небольшом количестве (№).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия:

по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - незаконное производство, поставки, хранение, перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Поскольку суду не представлено доказательств, что указанная алкогольная продукция импортирована на территорию РФ, суд с учетом положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения по первому эпизоду, квалифицированному судом по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, указание на обязательность маркировки алкогольной продукции акцизными марками.

Оборот алкоголя в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за нарушением которого установлена, помимо прочего, и уголовная ответственность, предусмотренная ч.ч. 5-6 ст. 171.1, ст. 171.3 УК РФ.

Положения ч.ч. 5-6 ст. 171.1, ст. 171.3 УК РФ являются отсылочными в плане понятийного аппарата и отсылают к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В частности положения объективной стороны, предусмотренной п. Б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ касаются только алкогольной продукции, положения ст. 171.3 УК РФ - как алкогольной, так и спиртосодержащей.

В частности, в силу ст. 2 данного закона спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция положениями этой же статьи определена как пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р к алкогольной продукции не относятся повидло, желе, соусы, пасты, приправы, фрукты протертые или дробленые с сахаром, подварки, припасы, начинки, пюре-полуфабрикаты фруктовые, экстракты, сиропы-полуфабрикаты плодовые и ягодные, экстракты пряностей, натуральные ароматообразующие вещества, пряности пищевкусовые, приправы и добавки - концентраты и отходы их производства, изделия кондитерские сахаристые, шоколад и шоколадные изделия, изделия кондитерские мучные, напитки брожения, квасы и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента, напитки на пряно-ароматическом растительном сырье с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента включительно, продукты кисломолочные (кроме творога и продуктов из творога), мороженое, десерты взбитые замороженные фруктовые, плодово-ягодные, овощные, щербеты, смеси для их приготовления, сладкий пищевой лед, колбасы сырокопченые, колбасы сыровяленые.

Таким образом, за исключением перечня продукции, приведенного в указанном распоряжении, всякая алкогольная продукция является спиртосодержащей, но не всякая спиртосодержащая продукция является алкогольной.

Исходя из понятийного аппарата, для отнесения спиртосодержащей продукции к алкогольной необходимо, чтобы она носила пищевой характер, то есть была пригодна к употреблению в пищу.

Как следует, из исследованных доказательств, производство изъятой спиртсодержащей жидкости осуществлялось <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов <данные изъяты> представленные на исследование жидкости, изъятые в ходе ОРМ и следственных действий, являются жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта, различной крепости, превышающей <данные изъяты> процента. Содержание определяемых микрокомпонентов в исследованных жидкостях находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья.

При этом согласно исследованным доказательствам изъятая спиртосодержащая жидкость была разлита в бутылки для водки, снабжена соответствующими этикетками с указанием необходимых для последующей реализации атрибутов (наименование торговой марки, вид алкогольной продукции, заявленные соответствие ГОСТу и содержание этилового спирта не менее 40 %), реализовалась населению под видом пищевой алкогольной продукции, что подтверждается проведенными проверочными закупками и показаниями свидетеля БСБ.

Таким образом, бутылки в формах и с этикетками, схожими оригинальными спиртными напитками, со спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта от <данные изъяты>% об. до <данные изъяты>% об., с содержанием примесей, не превышающих максимальные значения, являются исключительно алкогольной продукцией.

С учетом изложенного, данная продукция, за исключение спиртосодержащей жидкости, содержащейся в <данные изъяты> канистрах объемом <данные изъяты> литров каждая и в двух канистрах объемом <данные изъяты> литров каждая, в полной мере попадает под понятие алкогольной продукции и охватывается объективной стороной ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно ГОСТу <данные изъяты> под этиловым спиртом понимаетсяспирт крепостью не менее <данные изъяты>% об., произведенный методом спиртового брожения сахаросодержащего и/или крахмалосодержащего сырья с последующей брагоректификацией бражки или ректификацией этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, изготовленной из пищевого сырья, и продуктов переработки, образующихся при производстве этилового спирта из пищевого сырья, водок.

Спиртосодержащая жидкость, обнаруженная и изъятая в помещении цеха, по адресу <адрес>, <данные изъяты>, этиловым спиртом не является, а представляет собой спиртосодержащую продукцию.

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ указание на производство, поставку, хранение перевозку и или розничную продажу этилового спирта, поскольку суду не представлено доказательств выполнение подсудимыми указанных действий, и в содержании предъявленного обвинения они не приведены и не раскрыты.

С учетом изложенного вопреки доводам защитников выявленное несоответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТа по крепости и маркировке, а также наличие в ней микропримесей не свидетельствует о том, что указанные жидкости не подлежат отнесению к алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции соответственно.

Вина подсудимых В, К, Бредгауэр подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции МЕЮ, ТМП, ДВС, МПА, ФНО, согласно которым в рамках комплекса оперативно - розыскных мероприятий установлена причастность указанных лиц к незаконному обороту немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии при незаконном использовании чужого товарного знака.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей БСБ, приобретавшей у К немаркированную алкогольную продукцию, свидетеля Н, участвовавшего в качестве покупателя при проведении ОРМ «<данные изъяты>», а также свидетелей КАК, ДВС, НАВ, БАВ, ЧНА, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий и отдельных ОРМ и подтвердивших обстоятельства их проведения, отраженных в соответствующих протоколах и документах.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями специалистов и экспертов, согласно которым обнаруженное в помещении по адресу: <адрес>, оборудование предназначено для <данные изъяты>, а также согласно которым в изъятых в ходе ОРМ и следственных действий жидкостях обнаружен этиловый спирт соответствующей концентрацией более <данные изъяты> %.

Показания указанных свидетелей, является последовательными, и согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров, обысков, заключениями экспертов и полученными результатами ОРД.

При этом суд не усматривает оснований для оговора каждого из подсудимых, как со стороны свидетелей, так и со стороны специалистов, экспертов, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона под хранением немаркированной алкогольной продукции следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением указанной продукции, в том числе содержание ее на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и т.д.

Под перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает немаркированную алкогольную продукцию из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Под производством немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются умышленные действия, направленные на серийное получение товаров и продукции, подлежащей в соответствии с нормативными правовыми актами обязательной маркировке, когда товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке, не прошли эту процедуру и подготовлены к реализации.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 под руководством ФИО1, а также неустановленные лица, находясь в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, изготовили немаркированную алкогольную продукцию с использованием чужого товарного знака <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ими также была произведена и хранилась по указанному адресу спиртосодержащая продукция, <данные изъяты>

В соответствии с примечанием 2 к статье 171.1 и примечанием к ст. 171.3 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном» и «особо крупном» размере определяется исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции.

Предметом преступления в данном случае является алкогольная и спиртосодержащая продукция, произведенная нелегально, независимо от того, соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определения марки данной продукции, т.к. объектом совершенных преступлений, предусмотренных ст. 171.1 и ст. 173.1 УК РФ являются отношения в сфере легального оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые были нарушены подсудимыми в результате совершения данных преступлений. Соблюдение правил в данной сфере, в том числе маркировка продукции и лицензирование данных видов деятельности имеет важное значение для экономической безопасности государства, которые несомненно нарушаются изготовлением и оборотом в отсутствие необходимой лицензии немаркированной продукции.

В связи с чем, несмотря на то, что жидкости в изъятых бутылках не соответствовали ГОСТ для водки и содержали в своем составе этиловый спирт, об умысле подсудимых на сбыт именно алкогольной продукции свидетельствуют оформление тары, в которой она находилась - наличие на каждой бутылке необходимых для последующей реализации атрибутов (наименование торговой марки, вид алкогольной продукции и иных).

Таким образом, использование подсудимыми бутылок, этикеток, содержащих наименование торговых марок и вида продукции, схожих до степени смешения с оригинальными, на которых в частности было указано, что данная жидкость является водкой, с указанием соблюдения требований ГОСТ и содержанием соответствующего для данного вида алкогольной продукции количества этилового спирта, прямо свидетельствует об умысле подсудимых на производство и оборот именно водки, а значит и стоимость данной продукции подлежит определению с учетом направленности умысла подсудимых.

С учетом изложенного, суд находит необходимым руководствоваться при определении стоимости изъятой алкогольной продукции требованиями приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), а также письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях Росалкогольрегулирования на проведение исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции и методики расчета стоимости указанной продукции» согласно которому, при определении стоимости алкогольной продукции руководствоваться необходимо ценой, указанной в столбце «с акцизом и НДС», так как цена без акциза и НДС указана справочно. При реализации контрафактной продукции начисление и уплата акцизов и НДС не производятся, что ведет к уменьшению доходов бюджета. В связи с этим исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены алкогольной продукции, включая суммы акциза и НДС.

Таким образом, при определении цены за <данные изъяты> литра алкогольной продукции суд, полагает возможным учитывать ее стоимость с НДС и акцизом, которая в соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляет <данные изъяты> рубля.

Следовательно, стоимость изъятой алкогольной продукции составляет <данные изъяты>

Как указывалось выше подсудимыми также была произведена спиртосодержащая продукция крепостью <данные изъяты>

Суд не соглашается с расчетом стоимости спиртосодержащей продукции, произведенным в ходе предварительного расследования, поскольку, при его производстве принимались во внимание средние цены по региону на такую продукцию, представленные <данные изъяты>.

При определении стоимости вышеуказанной спиртосодержащей продукции суд исходит из объема изъятой спиртосодержащей жидкости, а также определения её стоимости, установленной для данной категории жидкости.

В соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», действовавшим на момент исследуемых событий, установлена цена <данные изъяты>.

Таким образом, цена 1-го литра спиртосодержащей жидкости рассчитывалась судом исходя из следующей формулы (цена 1 литр безводного спирта х на крепость %).

В этой связи, стоимость изъятой у подсудимых спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного, общая стоимость изготовленный подсудимыми алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет <данные изъяты>.

Согласно примечанию № к ст. 171.1 и примечанию к статье 171.3 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак ч. 6 ст. 171.1 и ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> подсудимыми осуществлялось производство, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях последующего ее сбыта. Так, в помещении по указному адресу находилось зерно - являющееся <данные изъяты>, которое в своем технологическом единстве предназначено для производства спирта и спиртосодержащей продукции, что прямо следует из протоколов осмотров места происшествия с участием специалистов ЛИА и СОВ, а также из показаний последней. Выводы суда в указанной части подтверждаются и протоколом обыска в ходе, которого были изъяты жидкости, содержащиеся в указанном оборудовании, которые согласно заключению эксперта являются спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт крепостью <данные изъяты>.

Обнаруженные в помещение рукописные записи содержали описание технологического процесса изготовления из крахмалосодержащего сырья - спиртосодержащей жидкости. Кроме того, обнаружение и изъятие из указанного помещения в производственных объемах колпачков для укупоривания бутылок в количестве <данные изъяты> шт., пустых бутылок для розлива <данные изъяты>., а также большого количества спиртовых <данные изъяты> а также установленное потребление воды в производственных масштабах прямо свидетельствует о том, что подсудимыми в указанном помещении, на данном оборудование осуществлялось производство алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, в ходе проведении ОРМ и следственных действий в помещении по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята алкогольная продукция <данные изъяты>

Из автомобиля, принадлежащего В и припаркованному у здания по адресу: <адрес>, также были изъяты <данные изъяты> бутылок <данные изъяты>

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что В управляя принадлежащем им автомобилем перевозил алкогольную продукцию в крупном размере <данные изъяты> По смыслу закона нахождение немаркированной алкогольной продукции в автомобиле, в процессе ее перемещения из одного места в другое полностью охватывается квалифицирующим признаком «перевозка» немаркированной алкогольной продукции и дополнительной квалификации по признаку «хранение» не требует, поскольку хранением не является. В связи с чем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключение указание на хранение подсудимыми немаркированной алкогольной продукции в периоды осуществления ее перевозки В из цеха в помещение указанного магазина и гаража.

Из протоколов осмотра мобильного телефона В следует, что в нем обнаружена переписка последнего с АВС и Н о предоставлении последним немаркированной алкогольной продукции, в том числе обсуждаются ее объемы и сроки. Кроме того, из указанной переписке следует, что В активно занимается поиском и приобретением пустой стеклотары, колпачков, этикеток. В заметках телефона обнаружены записи о количестве и стоимости, проданной немаркированной алкогольной продукции НВО, об остатках зерна и угля, о контроле потраченной воды, наличии и остатках стекла и колпаков.

Из осмотров мобильных телефонов Бредгауэр и К следует, что последние занимались закупками необходимого оборудовании, дрожжей, ферментов, угля, зерна необходимых для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, контролировали производственный процесс, а также работу неустановленных лиц связанную с производством и хранением алкогольной продукции.

В ходе ОРМ «<данные изъяты>» сотрудниками полиции было установлено, что перевозку алкогольной продукции осуществляли ФИО2 и В, в автомобиле которого в основном и перевозилась данная продукция. Так, сотрудниками полиции было зафиксировано, что после окончания погрузки коробок с алкогольной продукцией в автомобиль В, которая производилась на территории цеха в <адрес>, первым с указанной территории на своем автомобиле выезжал К, и двигался впереди В на расстоянии <данные изъяты> км. Далее в указанном порядке они последовательно прибывали в магазину, принадлежащему Н, а также к гаражу АВС, где производилась разгрузка коробок с алкогольной продукцией из машины В. При этом К также иногда участвовал в разгрузке данной продукции.

Кроме того, факт перевозки В и К алкогольной продукции Н и АВС помимо результатов ОРМ «<данные изъяты>» подтверждается, протоколами осмотров мобильных телефонов подсудимых, показаниями сотрудников полиции МЕЮ и др, результатами проверочных закупок и протоколами осмотров магазина, принадлежащего Н и гаража АВС, в ходе чего была закуплена и изъята алкогольная продукция аналогичная той, что была обнаружена и изъята в производственном помещении в <адрес>.

С учетом изложенного, суд находит доказанным осуществление подсудимыми перевозки алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым по ст. 171.1 УК РФ квалифицирующие признаки «продажа» по ст. 171.3 УК РФ - «розничная продажа». Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель со своей стороны обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии п. 3 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, того, что Н или АВС рассчитывались с подсудимыми, либо с кем-нибудь одним из них за доставленную им алкогольную продукцию. Кроме того, предъявленное обвинение также не содержит ссылку на действия покупателей Н и АВС. В частности в обвинении не указано принял ли Н и АВС продукцию от подсудимых, уплатил ли за нее денежные средства и в каком количестве, где, когда они произвели указанные действия. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 171.1 и ст. 171.3 УК РФ в части выполнения ими действий по продаже и розничной продаже, соответственно, не имеется.

Вместе с тем, из положений ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из исследованных доказательств следует, что подсудимые произведенную ими алкогольную продукцию перевозили и передавали Н, который являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», реализовывал ее через розничный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, проведенными проверочным закупками и протоколами осмотра и обыска в указанном помещении, а также результатам ОРМ «<данные изъяты>». С учетом того, что подсудимыми немаркированная алкогольная продукция передавалась Н для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного, семейного или домашнего использования, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимых квалифицирующего признака ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - «поставки».

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Судом установлено, что указанные выше преступления В, К и Бредгауэр совершили группой лиц по предварительному сговору. В процессе совершения преступлений каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль.

При этом К и Бредгауэр приобретали и монтировали оборудование, зерно, уголь, дрожжи, ферметы и т.д. необходимые для производства алкогольной продукции, В в свою очередь приискал помещение для производства и хранения изготовленной алкогольной и спиртосодержащей продукции, и транспорт для ее перевозки а также приобретал поддельные этикетки, контрэтикетки, пробки, бутылки, коробки, а также лично перевозил указанную продукцию Н и АВС.

Кроме того, К и Бредгауэр осуществляли контроль за процессом изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также контролировали работу неустановленных лиц, оказывающих им содействие в незаконной деятельности, о выполненной работе отчитывались перед В.

При совершении преступлений В, К и Бредгауэр для получения конечной цели - прибыли от реализации алкогольной продукции действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствует значительный объем изъятой алкогольной продукции - водки и спиртосодержащей жидкости в канистрах. Указанную готовую продукцию В и К совместно перевозили, в том числе к торговой точке Н и в гараж АВС, где совместно производили разгрузку этой продукции. При этом в целях конспирации их незаконной деятельности К на своем автомобиле всегда двигался впереди В, опережая последнего на несколько километров, тем самым проверяя наличие постов и патрулей сотрудников полиции на маршруте их движения.

Несмотря на доводы защитников и непризнание В, К и Бредгауэр наличия между ними предварительного сговора на совершение преступлений, на основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к выводу о доказанности указанного квалифицирующего признака при совершении ими преступлений, о чем свидетельствует знакомство и систематическое общение осужденных между собой, совместный и согласованных характер их деятельности в течение длительного времени, а также выполнение каждым из осужденных своей роли соисполнителя в ходе совместного совершения преступлений.

К вышеуказанным выводам суд пришел с учетом всех исследованных и приведенных выше доказательств, а также результатов произведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, из которых следует, что действия В, К и Бредгауэр носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата и общей цели - получение материального вознаграждения, при этом роли между ними были распределены заранее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были совместными, согласованными, дополняющими друг друга. Они не пресекали действий друг друга, а дополняли согласно заранее распределенным ролям.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями.

Исходя из п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указывалось ранее и достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела подсудимые В, К и Бредгауэр лицензии на деятельность связанную с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не имели, руководителями юридических лиц, имеющих такую лицензию не являлись.

При этом исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что подсудимые в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и УК РФ производили, хранили, перевозили, поставляли алкогольную и спиртосодержащую продукцию в особо крупном размере. В связи с чем, квалификация действий подсудимых по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ является верной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема и формулировки обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 171.3 УК РФ как излишне вмененное указание на незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как наименование данной статьи, не приведенное в ее диспозиции.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Под незаконным использованием чужого товарного знака для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Так, входе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено и документально подтверждено исключительное право компаний ООО «<данные изъяты> на <данные изъяты> знаки, используемые подсудимыми при оформлении алкогольной продукции, <данные изъяты> имеющимися на каждой бутылке этикетками, с изображенными на них словесными товарными знаками и изобразительного товарного знака «<данные изъяты>» и товарного знака бутылка.

Кроме того судом установлено, что договор с подсудимыми В, Колопотовским и Бредгауэр на использование товарных знаков для производства алкогольной продукции, а именно водки <данные изъяты> не заключался, что позволяет суду прийти к выводу, о том, что товарные знаки были использованы подсудимыми без согласия правообладателей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по третьему эпизоду предъявленного обвинения и квалифицируя их как указывалось выше по ч. 3 ст. 180 УК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше доказательств, которыми достоверно установлено, что подсудимые, используя при производстве контрафактной алкогольной продукции чужие <данные изъяты> знаки «<данные изъяты> объемного товарного знака бутылка, осознавали, что прав и законных оснований для их использования не имеют, владельцами товарных знаков не являются, лицензионные договоры на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков, не получали.

При этом, в ходе проведения осмотра помещения в <адрес>, изъята алкогольная продукция: <данные изъяты>, с изображенными на них <данные изъяты> знаками, и <данные изъяты> что в соответствии с законом свидетельствует об их неоднократном использовании.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что подсудимыми осуществлены действия по незаконному использованию чужого товарного знака, алкогольная продукция была обнаружена при производстве следственных действий и изъята из незаконного оборота правоохранительными органами, в связи с чем, правообладателям фактически был причинен крупный материальный ущерб каждому из правообладателей на сумму более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд соглашается с расчетами представителей потерпевших в части определения размера ущерба, поскольку они основаны на требованиях действующего в РФ законодательства, при этом доказательств, при которых суд мог бы усомниться в незаконности или необоснованности итоговой суммы причиненного материального ущерба, равно как иного расчета стороной защиты суду не представлено.

Также судом учитывает, что поскольку для подсудимых, исходя из обстановки и обстоятельств незаконного производства алкогольной продукции в условиях «подпольного» цеха, с учетом их возраста и достаточного жизненного опыта, было очевидно, что сам факт использования товарных знаков не в заводских условиях явно свидетельствует о незаконном характере подобных действий, кроме того, на это прямо указывало отсутствие у подсудимых надлежащих документов на указанную продукцию.

Добытые по делу доказательства, по мнению суда, подтверждают тот факт, что подсудимые в течение достаточно длительного времени целенаправленно и активно осуществляли деятельность по реализации алкогольной продукции, умышленно и незаконно используя для получения максимальной прибыли чужие товарные знаки, нанесенные на бутылках с алкогольной продукцией, придавая таким образом, данной алкогольной продукции товарный вид, составляющий конкуренцию легальной алкогольной продукции, для восприятия ее потенциальными покупателями, как легальной.

Суд критически относится к показаниям подсудимых об их не причастности к незаконным производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе о попытках производства уксуса и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимых какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе свидетелей сотрудников полиции МЕЮ, ТМП, ДВС, МПА, ФНО, а также показаниями свидетелей БСБ, ФИО4, КАК, ДВС, НАВ, БАВ, ЧНА, показаниями специалистов и экспертов, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров, обысков, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в свою очередь являются последовательными и согласующимися между собой.

Доводы подсудимых о том, что производством, хранением алкогольной и спиртосодержащей продукции занимался арендатор нежилого помещения по имени Арман, какими-либо доказательствами не подтверждаются. В том числе, ни В, ни иные подсудимые не смогли назвать анкетные данные указанного лица, не были представлены суду договоры аренды, а также сведения о расчетах за арендованное помещение. В тоже время о виновности именно подсудимых к инкриминируемым преступлениям прямо свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Н и АВС, и расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности поскольку они также какими-либо доказательствами не подтверждаются, а в полной мере опровергаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров и результатами ОРД.

Вопреки доводам защитников приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым был осужден Н, преюдициального характера по отношению к установлению виновности или не виновности подсудимых по настоящему уголовному делу не имеет. Не отражение в нем сведении о том, что В, К и Бредгауэр производили, поставляли, перевозили Н, продаваемому и хранимую последним алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку их действия не являлись предметом судебного разбирательства в отношении Н.

Действия сотрудников полиции по изъятию немаркированной алкогольной продукции проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении К, Бредгауэр и В поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции. В ходе оперативной разработки данных лиц был задокументирован факт причастности последних к обороту немаркированной алкогольной продукции.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, вследствие чего были приняты законное решения о проведении проверочных закупок, с последующим задержанием подсудимых и иных лиц, о проведении осмотров помещений в <адрес>, а также помещений гаража АВС и магазина Н, автомобиля В.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями Закона. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Доводы стороны защиты о неправильном названии в представленных документах отдельных оперативно-розыскных мероприятий, не являются основаниями для признания их незаконным. Отраженные в соответствующих документах, составленных в ходе и по результатам оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства являются достоверными, что подтверждается показаниями сотрудников полиции их проводивших, а также иных лиц, принимавших в них участие. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Не состоятельными являются доводы защитников о признании результатов ряда негласных ОРМ незаконными в связи с тем, что не были представлены постановления об их рассекречивании. Согласно действующему законодательству ОРМ могут проводится гласно и негласно, однако не все результаты оперативно -розыскной деятельности, проведенной негласно, содержат в себе сведения составляющие государственную тайну и подлежат засекречиванию в установленном законе порядке. По смыслу закона, рассекречиванию подлежат ли те результаты ОРМ, которые ранее по тем или иным причинам имели гриф секретности и были отнесены к охраняемой законом тайне, в остальных случаях такое постановление вынесению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, которые могли бы исказить содержание или существо полученных доказательств. В связи с чем оснований для признания каки-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступления, совершенные К, Бредгауэр и В являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких (ч. 6 ст. 171.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ).

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Как личность ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым и необходимым назначить К, Бредгауэр и В за совершение преступлений, предусмотренный п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 и ч.3 ст. 180 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде штрафа, и по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 2 статьи 171.3 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых и наличия обстоятельства, отягчающего наказание. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступления совершены в сфере экономической деятельности, которое посягает на развитие нормальных экономических отношений в сфере оборота алкоголя, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступлений.

Представителями потерпевших Б Е.Н. (<данные изъяты>) и ВМР (ООО «<данные изъяты>») по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых причиненного ущерба. Поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, требующие отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданскими истцами <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО1 и использовались им для совершения преступлений, в том числе для перевозки, поставок и хранения немаркированной алкогольной продукции, то есть является оборудованием, используемым для совершения преступлений, принадлежащим подсудимым, в связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ за которые ему назначить следующее наказание:

по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 320 000 рублей и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений.

<данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ за которые ему назначить следующее наказание:

по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 220 000 рублей и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений.

<данные изъяты>

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ за которые назначить ей следующее наказание:

по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 180 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 220 000 рублей и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений.

<данные изъяты>

Признать за гражданскими истцами <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с использованием товарных знаков. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> переданный ФИО1 под сохранную расписку.

По вступлению приговора в законную силу отменить АВС, наложенный постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> а также отменить связанные с АВС запреты.

Меры, принятые в ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора, заключающиеся в наложении АВС на имущество, принадлежащего подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части назначенного подсудимым наказаний в виде штрафов и рассмотрения гражданских исков.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. Константинов