Решение № 2-389/2025 2-389/2025(2-8512/2024;)~М-7386/2024 2-8512/2024 М-7386/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-389/2025

Дело № 2-389/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-011110-42

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации г.о. Щёлково Московской области о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в Щёлковский городской суд с иском о взыскании с Администрации городского округа Щёлково ущерба в виде убытков в размере 904 380 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.09.2019 по 10.08.2020 она состояла в трудовых отношениях с МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в должности начальника абонентского отдела с окладом 75 000 рублей. Учредителем предприятия, на котором работала истец, являлась администрация городского округа Щёлково, которая как указывает истец нанесла истцу своими действиями ущерб в виде убытков неполученных доходов (упущенной выгоды), которые заключались в том числе, в отсутствии проведения ответчиком проверки в отношении директора предприятия ФИО9 Ответчиком не были выявлены допущенные директором предприятия нарушения законодательства РФ в отношении сотрудников предприятия, администрация не вынесла выговор директору, который не имел права себе выплачивать и начислять заработную плату до тех пор, пока имелась задолженность перед сотрудниками.

Истец также указывает, что на протяжении с августа 2020 года по сентябрь 2024 года она восстанавливала свои законные права, не работала, была вынуждена все это время защищать свои нарушенные права в судах, где состоялось более 50 судебных заседаний, в том числе обращалась Конституционный суд РФ, в следственный комитет, прокуратуру, поскольку ответчиком был грубо нарушен Закон.

В судебном заседании истец и ее представитель требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения (л.д.37) поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала по существу заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения на иск и уточненный иск, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Представителя третьих лиц в суд не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 19.12.2023 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к МП ГОЩ «Загорянская служба ЖКХ», Администрации городского округа Щёлково о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, иск удовлетворён частично. С МП ГОЩ «Загорянская служба ЖКХ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате заработной платы при увольнении в размере 21315,15 рублей, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 72 872 рубля 31 копейку, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к МП ГОЩ «Загорянская служба ЖКХ», Администрации городского округа Щёлково о взыскании морального вреда в большем размере, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и о взыскании задолженности по заработной плате, вследствие невыплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказано (л.д.73 Том1).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Щёлковского городского суда от 19.12.2023 г. по делу № № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку устанавливает обстоятельства отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа Щёлково и убытками.

Также судом установлено, что в период работы истца директором МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» являлся гр. ФИО10 с 23.04.2019 по 15.08.2020.

Согласно представленной в материалы дела копии приговора Щёлковского городского суда от 31 января 2022 г. (л.д.188 Том1), ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания ему в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.188 Том1). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.07.2023 года приговор был изменен, действия ФИО12 переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 на ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачёт времени нахождения ФИО13 под стражей с 31 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Пушкинского городского суда от 10 августа 2020 года, по которому ФИО14. осуждён по ч. 3 ст. 291, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно. Согласно данного апелляционного определения переквалифицированы действия ФИО3 с ч. 4 ст. 160 на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и смягчено наказание (л.д.208 Том1).

Таким образом, приговором Щёлковского городского суда от 31 января 2022 года был установлен факт совершения ФИО15. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что в последствии привело ко взысканию с ФИО16 ущерба, причиненного преступлением в размере 754 787,82 рублей, в соответствии с Решением Щёлковского городского суда от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года (л.д. 182-183 Том1).

Истец также ссылается на то, что учредитель предприятия, на котором она работала, а именно администрация городского округа Щёлково, нанесли истцу своими действиями ущерб в виде убытков неполученных доходов (упущенной выгоды) согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

По мнению истца действия ответчика заключались в отсутствии проведения проверки в отношении предприятия ФИО17 не выявлены допущенные им нарушения законодательства РФ в отношении сотрудников, не вынесен выговор директору.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя, унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Обязанность работодателя по выплате работку заработной платы установлена вышеуказанной нормой закона. При этом, наличие задолженности у Предприятия перед другими сотрудниками, не может ставить в зависимость от исполнения обязанностей, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии спора по выплате заработной плате, ФИО4 вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, судом установлено, что истом было реализовано право на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением в Щёлковский городской суд к МП ГОЩ «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в суд о взыскании задолженности по выплате заработной платы, при увольнении.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Довод истца о том, что она не работала длительный период времени, поскольку восстанавливала свои права в государственных инстанциях, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку она не была лишена возможности трудоустроиться, и данные обстоятельства не препятствовали в ее трудоустройстве.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны ее требования о взыскании упущенной выгоды (убытков), не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками.

Кроме этого, нарушения, установленные внеплановой камеральной проверкой, проведенной инспекцией Администрации городского округа Щелково в соответствии Актом от 20.07.2020, свидетельствовали о наличии недобросовестного поведения руководителя, повлекшего неплатёжеспособность муниципального предприятия, и как следствие, пришедшее к банкротству.

Так, в соответствии со ст. 353.1 ТК РФ ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

04.07.2024 в адрес Главы городского округа Щелково было вынесено представление № № об устранении нарушений федерального законодательства выраженное в отсутствии проведения Администрацией городского округа Щёлково ведомственного контроля в отношении Муниципального предприятия городского округа Щёлково «Загорянская служба ЖКХ», в соответствии с Законом Московской области N 142/2018-ОЗ "О порядке и условиях осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Вместе с тем, отсутствие проведения ведомственного контроля в отношении МП ГОЩ «Загорянская служба ЖКХ» не влечет за собой негативных последствий для истца, в том числе не доказывает причинения убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к администрации г.о. Щёлково Московской области о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.