Решение № 12-173/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-173/2025

№ 12-173/2025

64RS0048-01-2025-000440-17


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И., рассмотрев в зале № 5 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 08:19:02 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес>, на момент фиксации являлся ФИО1.

В жалобе ФИО1, поданной в суд 10 февраля 2025 г., поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО1 <дата> в 08:19 не мог находиться по указанному в постановлении адресу, поскольку он работает водителем по перевозке щебня с каменного карьера «Кромверк», что подтверждается товарно-транспортной накладной, приложенной к жалобе. За рулем указанного автомобиля, как видно из фотофиксации, был ФИО2, который управлял его автомобилем с его согласия.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08:19:02 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано системой измерительной с видеофиксацией, заводской номер LBS20310, со сроком действия поверки до <дата> Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанной измерительной системы, которой было зафиксировано данное нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения указанным транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо – ФИО2, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанный документ – товарно-транспортная накладная (л.д. 6), представленный заявителем, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо; не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этом документе сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, представленная товарно-транспортная накладная, хотя и датирована <дата>, однако не содержит сведений о дате и времени производства погрузки и выгрузки щебня; в ней имеются незаполненные графы, в том числе относительно даты и времени выполнения работ по перевозке груза; отсутствуют оттиски каких-либо печатей и штампов, в частности, <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Сотсков