Апелляционное определение № 33АП-1916/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2026-000339-39Дело № 33АП-1916/2026Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Благовещенск

Судья, судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда - Кузько Е.В., рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года,

по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Тындинского муниципального округа, МУ «Комитет администрации Тындинского муниципального округа», МУ «Управление финансов администрации Тындинского муниципального округа» об устранении препятствий в пользовании аварийным помещением,

Установила:

ФИО2 обратился с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> муниципального округа, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Тындинского районного суда от 30 июня 2023 года на Администрацию Тындинского муниципального округа возложена обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в указанном доме не позднее 01 января 2026 года. 12 сентября 2023 года Администрация распоряжением № 281-р внесла изменения в свое распоряжение от 07 декабря 2022 № 628-р, указанием об обеспечении расселения граждан их многоквартирного дома по ул. Сосновая 3 п. Восточный в срок до 1 января 2026 года. Истец указал, что срок расселения дома уже наступил, однако решение об изъятии принадлежащего ему жилого помещения в установленный срок не издано, мер направленных на расселение жилого дома не принято в период с 30 июня 2023 по 01 января 2026 года, в связи с чем на основании ст. 308.3 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день неисполнения решения суда. Также считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Неисполнение судебного акта длится более 2х лет.

Просит суд:

устранить препятствия в пользовании аварийным жилым помещением – квартирой №1, подлежащей в установленном порядке изъятию для муниципальных нужд путём возложения на администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области в течение 1 (одного) месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, направить уведомление собственнику ФИО2 и проект соглашения о принятом решении «Об изъятии аварийного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным» по адресу: <адрес>;

признать ограниченным право распоряжения жилым помещением - квартирой <номер> собственника ФИО2 путём отчуждения, предоставления (сдачи) в аренду (найм) иным лицам указанного помещения из-за уклонения расселения собственника из аварийного помещения администрацией Тындинского муниципального округа Амурской области в период с 15 августа 2023 года и до разрешения спора по существу, уклонения ответчика от процедуры расселения собственника ФИО2 из аварийного помещения, представляющего угрозу для жизни, а так же изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный дом, и изъятию жилого помещения дома;

обязать администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области (выполнить требования федерального закона № 218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в части направления документов для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, содержащих решения о признании аварийным многоквартирный дом по адресу: <адрес>;

признать незаконным отказ администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 26 декабря 2025 года (исх. <номер>) об изъятии у ФИО2, квартиры <номер> в многоквартирном доме, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействия администрации Тындинского муниципального округа Амурской области связанные с неисполнением решения Тындинского районного суда Амурской области от 30 июня 2023 года (дело <номер>), с не расселением до 01 января 2026 года ФИО2, собственника жилого помещения, признанного аварийным, находящимся в аварийном доме, представляющем угрозу для жизни и безопасности людей;

в случае, если через один календарный месяц ответчик добровольно не исполнит решение суда, после вступления решения суда в законную силу, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, установить и взыскивать с администрации Тындинского муниципального округа Амурской области за счет средств казны муниципального образования Тындинского муниципального округа в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день первого месяца неисполнения решения суда, за второй месяц и последующие месяцы неисполнения решения суда установить и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда;

взыскать с муниципального образования Тындинского муниципального округа Амурской области за счет средств казны муниципального образования Тындинского муниципального округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с администрации Тындинского муниципального округа Амурской области за счет средств казны муниципального образования Тындинского муниципального округа в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей;

в силу статьи 212 ГПК РФ рассмотреть вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Тындинского районного суда от 29 апреля 2025 года между теми же сторонами, которым в удовлетворении аналогичных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм права, в обоснование указывает, что принятое определение противоречит обстоятельствам дела, и ограничивает доступ истца к правосудию. Ссылается, что предмет иска в ранее рассмотренном и настоящем, различен, иски не являются тождественными.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что 29 апреля 2025 года Тындинским районным судом Амурской области вынесено решение по делу <номер> по исковому заявлению ФИО2 к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области о возложении обязанности по изъятию жилого помещения и земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права муниципальной собственности на квартиру и земельный участок после выплаты компенсации, взыскании процентов, судебной неустойки, судебных расходов. При вынесении решения суд учитывал, что установленный постановлением администрации срок расселения аварийного жилого дома(01 января 2026 года) еще не наступил.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2025 года.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, суд исходил из того, что ранее вынесенным по делу решением был разрешен тождественный спор. Также суд указал, что в части требований о признании незаконным бездействия администрации Тындинского муниципального округа Амурской области связанного с неисполнением решения Тындинского районного суда Амурской области от 30. Июня 2023 года (дело <номер>), не расселением до 01 января 2026 года дома, признанного аварийным, в котором ФИО2, принадлежит жилое помещение, истцом избран неверный способ защиты права, указав, что имеется решение суда по административному делу <номер> по административному исковому заявлению Тындинского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тындинского муниципального округа о признании недействующим распоряжения в части, устранении допущенных нарушений, которое вступило в законную силу, и факт его неисполнения ответчиком основанием для обращения в суд с аналогичным иском не является.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает их основанными на неверном применении норм процессуального права.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В рассматриваемом случае отсутствует тождество оснований, поскольку изменились фактические обстоятельства, 01.01.2026 г.- наступил установленный постановлением администрации срок расселения дома, и именно на данном обстоятельстве основаны вновь заявленные требования.

Также заслуживают внимания и доводы частной жалобы истца относительно того, что в новом исковом заявления заявлены дополнительные требования, которые ранее не выносились истцом на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья -

определила:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Тындинского муниципального округа, МУ «Комитет администрации Тындинского муниципального округа», МУ «Управление финансов администрации Тындинского муниципального округа» об устранении препятствий в пользовании аварийным помещением, - вернуть в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: