Решение № 12-29/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 03 марта 2025 года ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К.П.И. № от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.П.И. № от 27.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником Курочкиным подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела должностное лицо не приняло во внимание, что столкновение автомобилей произошло вне дороги общего пользования, а в помещении склада, и по причине небрежности водителя автомобиля Фольксваген Туарег. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Курочкин при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в ангаре, куда Ч., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, заехал для погрузки. Полагает, что его доверитель был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Ч. при рассмотрении дела пояснил, что он, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, заехал в ангар магазина «Тройка» для погрузки строительного материала. Двигался в прямом направлении. В какой-то момент находившийся там погрузчик начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельств произошедшего он не оспаривает, против удовлетворения жалобы не возражает.

Заслушав защитника, второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автопогрузчиком HAWGCHA CPCD30-A62, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч..

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2, управляя автопогрузчиком и совершая маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновением с автомобилем Фольксваген Туарег под управлением Ч..

Между тем объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является осуществление разворота или движение задним ходом в местах, где эти маневры запрещены ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, то есть на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Ч., чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, положения п. 8.12 ПДД РФ свидетельствуют лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю при движении транспортного средства задним ходом, но не устанавливают прямого запрета на совершение такого маневра, кроме движения на перекрестке. Случаи, при которых движение транспортных средств задним ходом запрещено, отражены в п. 8.11 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении ФИО2 на территории склада, где движение задним ходом не запрещено ПДД РФ, в его в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые нормы, с учётом принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 49 Конституции Российской Федерации, предполагают, что вина лица привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана достоверными доказательствами, которые бы не вызвали сомнение в совершении указанным лицом административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам, изложенным в постановлении об административном правонарушении, доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К.П.И. № от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева