Решение № 2А-1266/2026 2А-1266/2026~М-195/2026 М-195/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-1266/2026

63RS0007-01-2026-000272-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Бакулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1266/2026 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Волжского района ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском указав, что 05.09.2025 административным истцом в ОСП Волжского района было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО3 от 21.04.2022 № 76/19-Н/76-2022-1-1903. Рассмотрев указанное заявление, 17.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что представлена копия исполнительного документа. При этом отмечено, данное постановление административному истцу до настоящего времени не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, однако до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец, полагая, что выданная из нотариального архива копия исполнительной надписи нотариуса приравнивается к дубликату нотариального документа, на основании которого должно быть возбуждено исполнительное производство, просит суд:

- признать бездействие начальника ОСП Волжского района ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела и в части рассмотрения жалоб в порядке подчиненности незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО1, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО3 от 21.04.2022 № 76/19-Н/76-2022-1-1903;

- устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ГУФССП России по Самарской области почтовые расходы в размере 278,16 руб.;

- взыскать с ГУФССП России по Самарской области госпошлину в размере 15 000 руб.;

- обязать направить в адрес административного истца соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Волжского района ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 врио нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации ФИО6 выдана исполнительная надпись №-н/76-2022-1-1903 в которой предложено взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 543 192,93 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 58 462,36 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 6 860,00 руб. Всего предлагается к взысканию 608 515,29 руб.

05.09.2025 ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в адрес ОСП Волжского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО1 от 17.09.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства по следующему основанию: «Копия ИД не подлежит возбуждению ИП». Также в постановлении разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным указанным Федеральным законом.

23.10.2025 данное постановление было направлено в адрес ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» по адресу: <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ №).

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, 01.10.2025 административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района направлена жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО2 от 21.10.2025 в удовлетворении жалобы ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО1 признано правомерным, поскольку к принудительному исполнению была предъявлена копия исполнительного документа.

Данное постановление было направлено и получено административным истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Позднее, административным истцом направлялись жалобы в ГУФССП России по Самарской области, ФССП России и в Прокуратуру Волжского района, по которым были предоставлены соответствующие ответы, в том числе, в связи с перенаправлением одной из жалоб в территориальный орган, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО2 от 20.01.2026 отказано в удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям.

В рамках настоящего дела административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО1 в невозбуждении исполнительного производства и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности.

Рассматривая довод о незаконном бездействии, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.01993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 28.01.2025 N 30-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр (в установленных случаях - один из нескольких одновременно созданных экземпляров) документа. Примечание - Подлинником электронного документа является любой экземпляр электронного документа, в который с момента его подписания и регистрации не вносились изменения (пункт 23).

Дубликат документа: Повторный экземпляр подлинника документа, создаваемый с целью замены подлинника (пункт 24).

Копия документа: Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника и все его внешние признаки или их часть (пункт 25).

Согласно статье 52 Основ законодательства о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

При этом следует отметить, что копия нотариального документа, выданная из нотариального архива нотариальной палатой, приравнивается к дубликату нотариального документа (часть 2 статьи 52 Основ законодательства о нотариате).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно подлинника исполнительного документа либо его дубликата, выданных в установленном порядке соответствующим органом (лицом).

В случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что административным истцом судебному приставу-исполнителю была представлена копия исполнительной надписи нотариуса, что не относится к исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В рассматриваемом деле судом установлено, что судебный пристав-исполнитель должен быть принять во внимание указанные положения закона в отношении копии исполнительной надписи нотариуса, однако при возбуждении исполнительного производства этого сделано не было.

Между тем, в рамках настоящего дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.09.2025 не обжалуется.

Отличие между оспариванием конкретного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа по своему существу является значительным.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку исполнительное производство возбуждено не было.

Исходя из этого, рассматривая данное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела установлено не было, а удовлетворение требований в данной части не повлечет за собой восстановления нарушенных прав.

При этом суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права повторно обратиться в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, с учетом соблюдения сроков его предъявления к исполнению, а также не лишен права оспаривать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что повторно исполнительный документ, оформленный надлежащим образом, поступил на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО4, постановлением от 27.01.2026 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что должник ФИО5 умерла, документ о процессуальном правопреемстве не представлен.

Судом установлено, что должник ФИО5 умерла 22.08.2023, по информации с официального сайта нотариальной палаты Самарской области, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Указанное постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 не оспариваются.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны. Иной порядок (несудебный) прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.

Таким образом, судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство, в рамках которого выяснить сведения о смерти должника, о наличии наследственного дела, установить круг наследников и самостоятельно заменить должника на правопреемников, поскольку замена стороны по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, т.е. не судебному документу может быть произведена приставом самостоятельно.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО2

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Волжского района ФИО2 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Жалобы административного истца были своевременно рассмотрены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения, соответственно и производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Волжского района ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 г.