Решение № 2-861/2025 2-861/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-861/2025

Дело № 2-861/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000123-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима-Профиль» к Чумак ФИО8 о взыскании материального ущерба сработника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима-Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «Оптима-Профиль» ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортном средством марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП водителю <данные изъяты> ФИО3 был причинен вред здоровью, пассажиру данного автомобиля ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к смерти ФИО4

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года прекращено уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту причинения в результате совершения дорожно-транспортного происшествия после смерти ФИО4, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО2 на дату ДТП работал водителем в ООО «Оптима-Профиль». Факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на должность экспедитора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел логистики на должность водителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года с ООО «Оптима-Профиль» в пользу ФИО3 и его несовершеннолетней дочери, была взыскана компенсация морального вреда в связи с ДТП, виновником которого признан ФИО2, в размере <данные изъяты>, которое вступило в законную силу 23 января 2024 года.

ООО «Оптима-Профиль» в добровольном порядке на основании решения суда выполнило требования ФИО3, и платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3

В связи с поступлением в адрес ООО «Оптима-Профиль» претензии от АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в порядке суброгации, ООО «Оптима-Профиль» произвело выплату ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что он уже выплатил причиненный ущерб сторонам, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, поскольку он является безработным, пенсионером и проживает один на пенсию, имущества у него не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима-Профиль» и ФИО2 заключен трудовой договор №№ по условиям которого ответчик принят на работу в должности экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №№ к трудовому договору, по условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переводится на работу в отдел логистики на должность водителя (л.д.35-36).

В соответствии с условиями, определенными указанным трудовым договором работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.3.2 Договора), что также соответствует положениям, предусматривающим ответственность работника ФИО2 за причинение материального ущерба – в соотсветсвии с действующим законодательством, указанной в его должностной инструкции пункт 4.3 (л.д. 38).

ООО «Оптима-Профиль» на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, которым в период исполнения трудовых обязанностей управлял ФИО2

Как установлено судом и подтверждается приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года прекращено уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту причинения в результате совершения дорожно-транспортного происшествия после смерти ФИО4, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Трудовой договор между сторонами расторгнут, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.96).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года с ООО «Оптима-Профиль» в пользу ФИО3 и его несовершеннолетней дочери в лице законного представителя ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в связи с ДТП, виновником которого признан ФИО2, в размере <данные изъяты>.

ООО «Оптима-Профиль» произвело выплату ущерба от ДТП в порядке суброгации АО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего размер ущерба, выплаченный работодателем составил <данные изъяты> который истец просит взыскать с работника в полном объеме, как по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из того, что ущерб работодателю причинен в результате уголовно наказуемого деяния, факт совершения которого подтверждается приговором о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по праву.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца денежной суммы, суд, с учетом преклонного возраста ответчика, его семейного и материального положения, приходит к выводу о необходимости применения к разрешению спора, положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым снизить сумму возмещения причиненного ущерба до <данные изъяты>. Оснований для привлечения к полной материальной ответственности, с учетом материального положения ответчика суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика установлена приговором суда, вместе с тем, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляют право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Судом при применении ст. 250 ТК РФ учитывается, что преступление ФИО2 совершено не в корыстных целях, по неосторожности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оптима-Профиль» к Чумаку ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чумак ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Оптима-Профиль» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Оптима-Профиль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года