Решение № 2-1947/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1947/2020;)~М-1825/2020 М-1825/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1947/2020

Дело № 2-98/2021 (2-1947/2020)

УИД 33RS0014-01-2020-002775-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что (дата) между ПАО «Сбербанк» как кредитором, ФИО2 и ФИО3 как заемщиками был заключен кредитный договор на сумму 625 000 руб. под 14,5% сроком до (дата) на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанных объектов недвижимости. В соответствии с закладной рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет: жилого дома - 700 000 руб., земельного участка – 184 000 руб.

Заемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства по погашению кредита не исполнены.

Задолженность ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 418 503 руб. 31 коп., из которых: 313 194 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 47 030 руб. 68 коп. - просроченные проценты; 13 385 руб. 03 коп. – неустойка.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (с учетом частичного погашения задолженности), истец просил:

1) Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата) года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО3;

2) Ввзыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за по состоянию на 12.03.2021 г. в размере 93 513 руб. 30 коп., из которых: 35 234 руб. 99 коп. – основной долг, 58 278 руб. 31 коп. – неустойка, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 385 руб. 03 коп.;

3) Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на:

- жилой дом, площадью 74,8 кв. м с кадастровым (номер), расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3, в размере 700 000 руб.;

- земельный участок, площадью 1659 +/- 28 кв. м, с кадастровым (номер), расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3, в размере 184 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенным о его месте и времени. Ранее пояснили, что с требованиями истца в части взыскания неустойки они не согласны, т.к. заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; указанная истцом стоимость имущества, на которое он просит обратить взыскание, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк» как кредитором и ФИО2, ФИО3 как заемщиком был заключен кредитный договор (номер) на сумму 625 000 руб. под 14,5 % сроком до (дата) на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Заемщики систематически не исполняли обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако обязательства по погашению кредита не исполнены.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по состоянию на 11.03.2021 г. задолженность составляет 93 513 руб. 30 коп., из которых: 35 234 руб. 99 коп. – основной долг, 58 278 руб. 31 коп. – неустойка.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 и о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере суммы основного долга - 35 234 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 58 278 руб. 31 коп.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением (является безработной, одна воспитывает несовершеннолетнего сына)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер заявленной неустойки по кредитному договору до 6 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

ФИО4, ФИО3 являются собственниками указанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков допущено нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием ответчиков с произведенной оценкой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО « (данные изъяты)» (номер) от (дата), рыночная стоимость жилого дома с кадастровым (номер), расположенной по адресу: ...., составляет 1 049 970 руб.; земельного участка с кадастровым (номер), расположенного по адресу: ...., 248 720 руб.

Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО « (данные изъяты)», сомнений у суда не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость спорного жилого дома в 839 976 руб. (1 049 970 руб. х 80%), спорного земельного участка в 198 976 руб. (248 720 руб. х 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 13 385 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по состоянию на (дата) в размере 41 234 руб. 99 коп., из которых: 35 234 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 6 000 руб. – неустойка, а также в возмещение судебных расходов 13 385 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым (номер), площадью 74,8 кв. м, расположенный по адресу: ...., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 839 976 руб.;

- земельный участок с кадастровым (номер), площадью 1659 +/- 28 кв. м, расположенный по адресу: ...., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 976 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин