Решение № 2-1913/2025 2-1913/2025~М-1394/2025 М-1394/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1913/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арт-Кортеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеобозначенным исковым заявление в обоснование которого указала, что дата между ФИО3 и ООО «АРТ-КОРТЕЖ» заключен договор купли-продажи №-БК-ОО 16781 транспортного средства KIA vin №. Согласно условиям договора цена ТС составляет 1280000 рублей. ФИО3 в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «АРТ-КОРТЕЖ» была внесена наличными сумма в размере 50000 рублей личных средств, а для полной оплаты стоимости автомобиля был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от дата на сумму 1287958,12 рублей.

С момента приобретения автомобиля, при управлении истцом были обнаружены дефекты в связи с чем организована диагностика транспортного средства на предмет установления недостатков.

Согласно заключению специалиста № дата в процессе осмотра выявленные следующие недостатки:

- передние внешние световые приборы установлены не заводского типа (установка запрещена);

- подрамник передний - сквозная коррозия;

- течь масла ДВС справа;

- течь охлаждающей жидкости;

- сквозная коррозия задних рычагов

- подрамник задний - следы сварочных работ установлена ремонтная вставка (категорически запрещена) разрыв задних сайлендблоков;

- в задержка в работе изменения фаз газораспределительного механизма;

- наличие неисправности системы AIRBAG (обманка - подушка безопасности отсутствует);

- разность демпфирования задних амортизаторов;

- овальность задних тормозных дисков;

- отсутствие стояночного тормоза;

- стук и люфт стоек стабилизатора.

Указанные недостатки являются существенными. Эксплуатация ТС с указанными недостатками запрещена и не безопасна на дорогах общего пользования.

дата при личном визите в ООО Арт-Кортеж была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств за приобретенное транспортное средство. дата при личном визите в ООО АРТ-Кортеж была подана дополнительная претензия с приложением заключения специалиста. Требования истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Исходя из вышеизложенного истец считает, что со стороны автосалона «Арт-Кортеж» нарушены права истца поскольку недостатки транспортного средства были обнаружены в течение 15 дней. ТС было приобретено дата, а требование о возврате ТС направлено в ООО АРТ-Кортеж дата, то есть в течении 15 установленных законом дней. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость ТС в размере 1285000 рублей.

Кроме того, недостатки ТС являются существенными, что подтверждав заключением специалиста № от дата.

При продаже транспортного средства сторонами были подписаны акт осмотра от дата и акт приема передачи от дата с указанием недостатков транспортного средства.

В свою очередь акт осмотра от дата, подписанный при заключении договора купли-продажи является недействительным, так как не отражает действительного состояния транспортного средства. Данный акт носит шаблонный характер. В акте осмотра не отражены действительные дефекты, которые имеет автомобиль.

Акт осмотра от дата и акт приема передачи от дата, в которых отражены идентичные недостатки не отражают действительного состояния транспортного средства, то есть потребителю не была предоставлена полная информация о товаре, что является нарушением ст. 495 ГК РФ.

То, что осмотр ТС фактически не производился, а акт осмотра носит шаблонный характер, а также что один и тот же перечень повреждений указывается ООО «Арт-кортеж» при заключении иных договоров купли продажи подтверждается предоставленными аналогичными договорами, заключаемыми ООО «Арт Кордеж» с другими покупателями.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0016781 от дата.. заключенный между ООО «Арт-кортеж» и ФИО3 Признать недействительным акт осмотра ТС КIА vin № от дата. Взыскать с ООО «Арт-Кортеж» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 280 000 рублей по договору №-БК-0016781 от дата, взыскать расходы за подготовку заключения специалист в размере 5000 рублей, расходы за диагностику ТС в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО1, которая доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные в договоре и акте осмотра и передачи недостатки являются типовыми, общими, не дающими конкретной картины о недостатках, которые имеются в автомобиле в момент его приобретения, в связи с чем истица, как человек не имеющий специальных познаний, была лишена необходимой информации, а вследствие этого и возможности, выбрать тот товар, который ей был нужен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Арт-Кортеж» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что автомобиль был передан истцу 22.11. 2024 г. по акту приема-передачи транспортного средства.

Все имеющиеся дефекты и недостатки автомобиля были установлены сторонами и описаны в акте осмотра транспортного средства от дата, акте приема-передачи транспортного средства от дата, дополнительном соглашении к договору купли-продажи №-БК-0016781 от дата.

ФИО3 подтвердила при подписании договора, что на момент подписания она владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1. недостатках.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-БК-0016781 от дата «Покупатель» уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №-БК-0009917 от дата «Покупатель» уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 указанного соглашения, требуется дополнительная диагностика, от проведения которой «Покупатель» отказывается.

Согласно пункту 6.2. Договора купли-продажи, истец подтвердила, что заключая договор купли-продажи автомобиля, основывались на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, предоставленных Продавцом Покупателю в форме копий отчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и изученных Покупателем до подписания договора (что также подтверждается подписанной собственноручно сведений из автотеки, содержащей в себе все вышеуказанные данные).

Условий представленных Договоров и соглашений каким-либо образом ущемляющие права и законные интересы истца, как потребителя в контексте положений ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку «Покупателю» была представлена вся информация о техническом состоянии транспортного средства, предложено проведение дополнительной диагностики, от проведения которой истец отказалась, тем самым приняв на себя ответственность за скрытые недостатки, которые невозможно установить при визуальном осмотре. Тем не менее, истцу было разъяснено, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Согласно заключения судебной экспертизы №, на транспортном средстве KIA, VIN: № имеются дефекты (недостатки), указанные в акте осмотра транспортного средства от дата, акте приема-передачи от дата, дополнительном соглашении от дата Вместе с тем, эксперт счел необходимым в качестве возможной неисправности, не отраженной в вышеуказанных документах, указать на необходимость замены передней балки. Стоимость замены которой составляет 128900 рублей

Однако указанные недостатки автомобиля были оговорены сторонами при продаже автомобиля, поскольку согласно п.5 дополнительного соглашения - Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Таким образом истцу при подписании договора купли-продажи и передаче автомобиля была доведена полная информация о товаре, вследствие чего он был осведомлен обо всех качествах приобретаемого автомобиля и мел возможность самостоятельно принять решение о возможности его приобретения.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора купли продажи транспортного средства №-БК-ОО 16781 от дата ООО «АРТ-КОРТЕЖ» продало за 1280000 рублей ФИО3 транспортное средство KIA CEED, 2007 года выпуска vin №, с пробегом 217461 км.

Из пункта 4.4 указанного договора следует, что покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>Д. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт передачи. Во время передачи товара производится его осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пунктах 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются в акте приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных раннее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивных особенностей.

Условия договора сторонами выполнены, покупателем переданы денежные средства и принят автомобиль по акту приема-передачи в тот же день.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылается на нарушение ее прав при продаже автомобиля со стороны ООО «АРТ-КОРТЕЖ», поскольку продавец не довел до неё всю информацию об автомобиле, о его недостатках, в частности о том, что автомобиль имеет неисправности, выявленные истицей при осмотре транспортного средства после покупки и отраженные в заключении специалиста № от дата, а именно:

- передние внешние световые приборы установлены не заводского типа (установка запрещена);

- подрамник передний - сквозная коррозия;

- течь масла ДВС справа;

- течь охлаждающей жидкости;

- сквозная коррозия задних рычагов

- подрамник задний - следы сварочных работ установлена ремонтная вставка (категорически запрещена) разрыв задних сайлендблоков;

- в задержка в работе изменения фаз газораспределительного механизма;

- наличие неисправности системы AIRBAG (обманка - подушка безопасности отсутствует);

- разность демпфирования задних амортизаторов;

- овальность задних тормозных дисков;

- отсутствие стояночного тормоза;

- стук и люфт стоек стабилизатора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из пункта 6.2 договора купли-продажи транспортного средства от дата следует, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, сведениях содержащихся на сайте https://autoteka.ru, представленных продавцом покупателю в форме копий отчетов, являющихся неотъемлемой частью договора и изученных покупателем до подписания договора, на информации отраженной в акте осмотра транспортного средства, произведенного покупателем совместно с продавцом до подписания договора и составленного в присутствии и с участием покупателя.

В пункте 6.3 договора указано о том, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотре транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Также из пункта 6.4 следует о том, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он принимает товар в исправном состоянии, а проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, претензий к качеству товара не имеет.

Согласно пункту 6.6 договора следует, что покупатель ознакомлен и согласен принять транспортное средство в той комплектности, комплектации и техническом состоянии, в котором оно предоставлено продавцом покупателю, транспортное средство является бывшем в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки (дефекты), не выявленные по внешним признакам и в ходе предпродажной подготовки.

Из пункта 6.7. договора следует, что продавец не несет ответственность за деградационный отказ неисправности, являющийся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования транспортного средства, технического обслуживания.

Кроме того, в пункте 6.8 договора указано о том, что продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства и статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применяется.

В качестве одного из оснований иска истцом указано и представитель истца в судебном заседании особенно настаивала на этом, что заключенный договор купли-продажи и акт приема передачи являются типовыми, содержащими обобщенное перечисление недостатков, которое не дает покупателю понимания о конкретных недостатках товара, а значит, он был лишен возможности правильного выбора товара.

Однако, также в судебном заседании представитель истца не отрицала, что заключение договора происходило в течение длительного времени около полудня, то есть договор заключен не едино моментно. Покупателю предлагалось произвести диагностику автомобиля для выявления более детальных причин имеющихся повреждений, однако истица отказалась от этого. Также покупатель имел возможность подробно ознакомиться с содержанием подписываемых договоров, актов и дополнительных соглашений, в каждом из них поставить собственноручную подпись, а в приложении к договору составить собственноручную запись о том, что ею лично проверены техническое состояние автомобиля и его комплектация.

Более того, помимо договора купли-продажи автомобиля и акта приема передачи сторонами также было составлено дополнительное соглашение от того же числа в котором более детально перечислены все имеющиеся в автомобиле недостатки, а именно:

- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена. Стекла автомобиля – рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, негерметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

- система активной и пассивной безопасности автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь, поломка или отсутствие ремней безопасности в количестве предусмотренном заводом изготовителем; подушек безопасности; подголовников; каркаса безопасности, автоматическое отключение АКБ, система крепления груза, детские кресла; система блокировки колес при резком торможении; антипробуксовочная система; система курсовой устойчивости; система распределения тормозных усилий. Рекомендуется диагностика и устранения неисправности или отсутствия активной и пассивной системы безопасности.

На основании определения суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления недостатков автомобиля при его приобретении и соответствия перечня установленных недостатков перечню недостатков, отраженных в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении и акте приема-передачи. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № от дата на транспортном средстве KIA, VIN: <***> имеются дефекты (недостатки), указанные в Договоре купли-продажи №-БК-0016781 от дата, дополнительном соглашении к договору купли продажи №-БК-0016781 от дата, акте осмотра транспортного средства от дата, акте приема-передачи транспортного средства от дата Ввиду противоречивых сведений в акте осмотра, доп.соглашении к договору относительно сквозной коррозии балки переднее (сведения в доп. соглашении не исключают необходимость замены деталей подвески, в акте осмотра указанные сведения не отражены (коррозия в отношении кузова), эксперт счел необходимым в качестве возможной неисправности не отраженной в акте осмотра, договоре купли продажи и доп.соглашении указать на необходимость замены балки передней (характер данного повреждения требует замены указанной детали).

Характер повреждения балки свидетельствует о том, что указанный дефект образованы в процессе эксплуатации транспортного средства в течении длительного периода эксплуатации в результате химического или электрохимического воздействия агрессивной средой на поверхность детали, приводящего к окислению металла.

В ходе опроса эксперта ФИО4 в судебном заседании он пояснил, что все недостатки, имеющиеся в автомобиле KIA, перечислены в договоре купли-продаже, акте приема-передачи и акте осмотра транспортного средства, однако более детально они перечислены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Из перечня неисправностей в дополнительном соглашении возможно определить конкретные неисправности автомобиля на момент его приобретения. Указание в экспертном заключении на сомнения относительно того, отражено ли в качестве неисправности в акте осмотра, договоре купли продажи и доп.соглашении на необходимость замены балки передней вызвано тем, что балка имеет повреждение в виде сквозной коррозии, а при этом повреждении безопасная эксплуатация автомобиля не возможна. В дополнительном соглашении имеется указание на неисправности подвески автомобиля и что рекомендуется замена элементов подвески, а балка относится именно к элементам подвески и с указанной точки зрения повреждения балки нашли отражение в перечне неисправностей, перечисленных в договоре при продаже автомобиля. В то же время балка имела повреждения в виде сквозной коррозии, что не отражено в договоре, но указано на коррозию кузова, в то время как балка не относится к элементам кузова. Именно поэтому эксперт счел необходимым указать на подобного рода противоречия с целью всестороннего изучения предмета исследования. По сути повреждения балки и необходимость ее замены, то есть ее неисправность, отражены в дополнительном соглашении, договоре и акте осмотра.

Также эксперт пояснил, что в ходе исследования были подробно осмотрены все элементы автомобиля и произведено сравнение позволило прийти к выводу о том, что заключение специалиста ФИО5, имеющееся в материалах дела является поверхностным, поскольку в ходе вскрытия элементов подушки безопасности установлено ее наличие со всеми комплектующими, в то время как в заключении содержится указание на ее отсутствие и установку «обманки», что не соответствует действительности.

Учитывая данные в судебном заседании пояснения эксперта, заключение судебной экспертизы № от дата, представленные сторонами иные доказательства, в том числе и подписанные соглашения и акты, суд полагает, что при совершении оспариваемой сделки стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи и покупатель был в полной мере ознакомлен со всеми условиями договора и свойствами приобретаемого автомобиля, его качеством и состоянием.

При этом суд полагает необходимым взять за основу при вынесении решения именно заключение судебной экспертизы № от дата, которым подтверждены перечисленные в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, акте осмотра и приема-передачи автомобиля недостатки, то есть соответствие предмета договора указанного в соглашении и имеющегося в натуре и переданного покупателю.

В то же время заключение специалиста №, предоставленное истцом, в целом не противоречит заключению судебной экспертизы, однако оно составлено без учета обстоятельств заключения сторонами дополнительного соглашения, в котором отмечены недостатки автомобиля, а отраженные недостатки автомобиля в виде неисправности системы AIRBAG, сделаны без надлежащего изучения, что установлено в ходе исследования в рамках судебной экспертизы, что, в свою очередь, позволяет оценивать данное заключение специалиста критически.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст. 454, 450, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», суд полагает, что продавцом была соблюдена обязанность по предоставлению истцу информации, что приобретенное транспортное средство является бывшим в эксплуатации, о чем прямо указано в договоре, в договоре имеются сведения, что цена на автомобиль установлена с учетом технического состояния автомобиля, а также наличия в нем недостатков, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, с техническим состоянием транспортного средства, его комплектностью и комплектацией, существующим на момент его приобретения истцом, в том числе с указанными недостатками, а также возможностью наличия иных скрытых недостатков истец был согласен; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, с недостатками, в том числе скрытыми, истец осмотрел автомобиль, не выразив какие-либо претензии к качеству товара; автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега и с учетом скидки, износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, степень риска; при покупке истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, 2007 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 15 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы не состоятельными, поскольку оснований для возврата товара и расторжения договора, предусмотренных законом, в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей у нее имелось право на расторжение договора купли-продажи, поскольку в течение 15 дней с момента приобретения ею было заявлено требование продавцу о возврате транспортного средства являются не состоятельными, основанными на не правильном толковании норм права.

В силу ст. 1818 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобиль относится к технически сложному товару и право на расторжение договора и возврат товара в течение 15 дней не носит абсолютный характер, а может иметь место в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В рассматриваемом случае, как было установлено ранее, товаром являлся автомобиль бывший в употреблении и изначально с существенными недостатками, которые все перечислены в договоре, то есть оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах доводы истца о безусловном основании для возврата автомобиля в 15-ти дневный период не состоятельны.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, нарушений прав потребителя не установлено, то и производные требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО3 к ООО «Арт-Кортеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным акта осмотра, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать в полно объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.25

Судья С.В. Рогозин