Решение № 2-571/2021 2-571/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-571/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» направил в Борисоглебский городской суд иск, который мотивирован тем, что 17.11.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на 84 месяца. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составил 22812 рублей, размер последнего платежа- 22 597 рублей 74 копейки, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 17.11.2021, процентная ставка – 21% годовых, полная стоимость кредита-20,986 %.

Истец утверждает, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1084812 руб. 37 коп. Также за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей кредитным договором установлены санкции.

19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС».

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 05.02.2015 до 21.12.2018 в размере 1084812 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 624 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении ОАСР УВМ МВД России по Воронежской области. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение за получением судебного извещения ответчик не явился. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2014 между ОАО Банк «Открытие», которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с его условиями, заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяцев, под 21 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, анкете на предоставление потребительского кредита, графике платежей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Согласно заявлению ответчик при его подписании согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в п.6 Индивидуальных условий и графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, который впоследствии воспользовался, что свидетельствует о заключении между сторонами договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с представленной суду копией лицевого счета - ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая составляет 1084812,37 рублей, в том числе: 995803,59 рублей - задолженность по основному долгу, 89008,78 рублей - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету. Ответчик контррасчета не представил.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма долга с причитающимися процентами в сумме 1084812 руб.37 коп

Судом также установлено, что 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС», что подтверждается указанным договором, Дополнительным соглашением и Приложением № 1 к договору уступки прав требования от 09.01.2019.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В декларации заемщика от 17.11.2014 (л.д. 13) содержится согласие ФИО1 на передачу банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

На основании изложенного задолженность по рассматриваемому кредитному договору в сумме 1084812,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13624 рублей 06 коп. (платежное поручение № от 10.12.2020), исходя из имущественного требования – о взыскании 1084812,37 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ООО «ЭОС» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 13624,06 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2014 за период с 05.02.2015 по 21.12.2018 в размере 1084812,37 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 13624,06 руб., а всего - 1 098 436 (один миллион девяносто восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Хабибулина

1версия для печати