Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


Решение

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4,

установил:

истец, в лице представителя по доверенности, обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Цивик, г/н№, совершил ДТП-произвел наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобиль истца Тойота Аллион, г/н № получил механические повреждения. Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, которым управлял ФИО5 принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности. Как выяснилось, в момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП, не распространялась на ФИО5, так как у него отсутствует водительское удостоверение и после совершения ДТП было выявлено его опьянение, что подтверждается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Истцом для определения размера материального ущерба была проведена оценка, согласно экспертному заключению ООО «Аудит» от 30 апреля 2019 года №,стоимость восстановительным ремонт составила 93 600 рублей, за составление экспертизы истец уплатил 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 93 600 рублей, расходы на экспертизу 6 0000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена лично, ее представитель ФИО4 пояснил, что супруга осталась дома с маленьким ребенком, просил рассмотреть в ее отсутствие, иск просил рассмотреть без участия ответчика и удовлетворить, считал, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как ранее судебное заседание было отложено по ее ходатайству, так как она не соглашалась с суммой иска и говорила, что намерена провести повторную оценку, однако она на прошлое судебное заседание не явилась и не явившись снова, тем самым выражает свое безразличие к иску. Тем более они готовы были предоставить машину для повторной экспертизы, предугадывая возможное несогласие, автомобиль находится в том же подбитом состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела. Ранее, в судебном заседании ФИО3 поясняла, что на автомобиле истца просто вмятина и она не может быть на 93 600 рублей, кроме того ДТП произошло по вине ее зятя ФИО5 – мужа ее родной сестры и он, когда просил у нее машину, говорил, что друг будет водить машину, она знала, что у зятя прав на вождение нет и поэтому он сам должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5 Л.С. (В.С.) на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что в настоящее время его имя изменено на Лопсан, подтверждает, что он признан виновным в совершении наезда на машину Карыма, постановление он не оспаривал. У него денежных средств на уплату не имеется, с иском не согласен, считает сумму завышенной.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут возле <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, г/н№, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Аллион, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, стоявшей на стоянке около <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка «Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 марта 2019 года за оставление в нарушение ПДД места ДТП, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, г/н №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Улуг-Хемский" ФИО1, (заднее правое крыло, задний бампер, дверь багажника, возможно, другие скрытые дефекты).

Собственниками транспортных средств являются: Тойота Аллион, г/н № – ФИО2, Хонда Цивик, г/н№ - ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП по ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5

Доводы ответчика ФИО6 о том, что на автомобиле истца просто вмятина и она не может быть на 93 600 рублей, кроме того ДТП произошло по вине ее зятя ФИО5 – мужа ее родной сестры и поэтому он сам должен нести обязанность по возмещению ущерба, судом не принимается, поскольку никаких доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика ФИО3 в спорный период не приведено.

Наоборот, в суде ответчик подтвердила факт передачи ФИО5 транспортного средства без оформления каких-либо документов на право пользования (договор аренды, доверенность и др.), с ее слов, ФИО5, когда просил у нее машину, говорил, что друг будет водить машину, она знала, что у зятя прав на вождение нет.

Более того, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо полномочий по управлению транспортным средством ответчик ФИО5 не передавала, каких-либо документов на право использования автомобиля не оформляла, что исключает наличие у последнего статуса законного владельца автомобилем.

При этом о незаконности завладения ФИО5 автомобилем ФИО3 также не заявлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб на основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением от 30 апреля 2019 года № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Аллион, г/н №, составленного ООО «Аудит», сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 93 600 рублей, с учетом износа – 59 900 рублей. Стоимость экспертизы установлена в размере 6 000 рублей и оплачена ФИО2

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении для поиска эксперта и назначении судом экспертизы стоимости материального ущерба.

Между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик после удовлетворения судом ходатайства об отложении, дважды, будучи извещенной надлежащим образом, дважды на судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что судом ответчику были созданы условия для реализации его процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своего возражения, однако ответчик на судебные заседания не явился повторно, тем самым от проведения экспертного исследования он уклонился, суд полагает опровергнутыми доводы ответчика о завышенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, водитель которого был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинивший автомобилю истца механические повреждения и, исходя из приведенных выше обоснований, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 600 рублей и расходы на экспертизу 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 93 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет расходов по оплате стоимости экспертизы и 3 008 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года 10,11 августа 2019 -выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай