Решение № 2-8660/2017 2-8660/2017~М-7825/2017 М-7825/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8660/2017

Дело № 2-8660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского ФИО8 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №, расположенной на 18 этаже жилого дома № II-9 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просили взыскать с ответчика неустойку за 170 дней просрочки сдачи квартиры по акту приема-передачи. В обосновании морального вреда истец в судебном заседании пояснила, что испытывала переживания из-за не сдачи квартиры в установленный законом срок, он вынужден был снимать квартиру, брал деньги для приобретения квартиры у друзей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель ответчика пояснил, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» не согласен с требованиями о взыскании неустойки в заявленном размере. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемые суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил принять во внимание факт влияния экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО «ЛИК», которая выражена в том, что граждане перестали приобретать права на квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №, согласно условиям которого, ответчик АО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-9 со встроенно-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест <адрес> г. Липецк, <адрес>, расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, <адрес>, далее по тексту «Жилой дом» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность истца по акту приема –передачи трехкомнатную квартиру №, расположенную на 18 этаже жилого дома II-9, а участник обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту приема-передачи.

По условиям п.1.3. договора долевого участия срок сдачи жилого дома – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.3 договора долевого участия Застройщик, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3. настоящего Договора, в течение шести месяцев передает Участнику по акту приема-передачи Квартиру, указанную в п.1.1 настоящего Договора.

Стоимость долевого участия составила <данные изъяты>, оплата долевого участия была внесена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Из изложенного следует, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования составляет 9.75%.

Таким образом, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 170 дней.

Сумма неустойки составила <данные изъяты> (стоимость долевого участия) х 170 (количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ): 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = <данные изъяты>

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период более пяти месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд находит данную сумму завышенной, несмотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.)/2.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 20 000 руб.

Интересы истца в судебном заседании по устному ходатайству представлял ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом за участие в деле его представителя в размере <данные изъяты>, явно завышенным, и определяет размер расходов в размере <данные изъяты>, считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Сосновского ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину вбюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года