Решение № 2-1777/2019 2-1777/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1777/2019

36RS0001-01-2019-002423-73

Дело № 2-1777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Гончаровой Д.Н.,

с участием третьего лица ФИО1, представляющего по доверенности от 18.10.2018 года № 36/9-н/36-2018-3-720 также интересы истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2018 года № 36/9-н/36-2018-3-720 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства № СКПО002301 от 10.10.2017 года и акта приема-передачи транспортного средства № СКПО002301 от той же даты ее сын ФИО1 приобрел у ООО «СКС+ПЛЮС» транспортное средство ДЭУ Джентра, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ....., гос. рег. знак № ....., № кузова: № ....., № двигателя: B15D212133372DFCX0408, объем двигателя 1485 куб. см, мощность двигателя кВт 79, 107,4 л.с. Стоимость данного автомобиля составила 347000 рублей.

20.10.2017 года она приобрела указанный выше автомобиль у ФИО1 за 150000 рублей, которые были получены от продажи иного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, а именно Вольво S-60, проданного 04.10.2017 года за 210000 рублей.

Автомобиль приобретался для сдачи в аренду 3-му лицу.

Обратившись в органы ГИБДД по вопросу переоформления транспортного средства на свое имя, истец узнала, что в отношении данного транспортного средства имеются ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что имеющиеся запреты нарушают ее права, как собственника спорного транспортного средства, поскольку ограничительные меры были наложены после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 40, 41), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей, представив соответствующее заявление (л.д. 44).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 37, 56) об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-34).

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО1, представлявший также по доверенности интересы истца ФИО2, и представитель истца на основании той же доверенности ФИО3 (л.д. 43) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав третье лицо ФИО1, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом заявленных исковых требований и по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное автотранспортное средство марки ДЭУ Джентра гос. рег. знак № ....., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ....., № кузова: № ....., № двигателя: B15D212133372DFCX0408, объем двигателя 1485 куб.см, мощность двигателя кВт 79, 107,4 л.с., на основании Договора купли-продажи транспортного средства № СКПО002301 от 10.10.2017 года было приобретено ФИО1, что подтверждается собственно указанным договором (л.д. 5), актом приема-передачи транспортного средства № СКПО002301 от 10.10.2017 года (л.д. 6), а также паспортом транспортного средства № 36 УС 257888 (л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, по состоянию на 14.09.2019 года собственником данного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 21). При этом датой постановки на учет является 18.10.2017 года.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017 года ФИО1 передал спорный автомобиль истцу по делу ФИО2 (л.д. 7). Указанный договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Из пояснений третьего лица и представителей истца, не опровергнутых ответчиком по делу, следует, что спорное транспортное средство изначально было приобретено ФИО1 на средства, принадлежащие истице, что подтверждается копией выписки о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с 04.10.2017 года по 13.02.2019 года (л.д. 30), из которой усматривается факт поступления 04.10.2017 года на ее счет денежных средств в размере 210000 рублей, а также факт снятия данной суммы 10.10.2017 года, то есть в день совершение первой сделки (л.д. 30).

Факт получения истцом денежных средств в размере 210000 рублей именно в результате совершения сделки по продаже иного автомобиля, подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 года (л.д. 48-49) и справкой ГИБД о снятии с учета принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Вольво, S 60, 2007 года выпуска, в связи с продажей (л.д. 45).

В подтверждение доводов истца и ее представителей о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, принадлежащие ФИО2, суду также представлена справка УПФ РФ ГУ в г. Воронеже на имя ФИО2, согласно которой ее пенсия составляет 19458 рублей (л.д. 58), что допускает возможность наличия у истца денежной суммы в недостающем от фактической стоимости приобретённого спорного автомобиля размере. Доводы стороны истца в указанной части ответчиком также не опровергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он является арендатором автомобиля ДЭУ Джентра гос. рег. знак № ....., 2013 года выпуска, в отношении которого все права собственника осуществляет ФИО2 Данный автомобиль он взял в аренду 20.10.2017 года и арендует его по настоящее время за 500 рублей в день, при этом арендную плату передает ФИО2, в соответствии с заключенным договором аренды.

Ранее он снимал дом <адрес>, принадлежащий ФИО2 Однажды она попросила отвезти ее в отделение Сбербанка, расположенное на ул. Суворова г. Воронежа для снятия денежных средств. ФИО1 ездил с ними же. После снятия денег ФИО2 плохо себя почувствовала, а они поехали в автомобильный салон «Боравто» на ул. Остужева г. Воронежа, где был приобретен автомобиль.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.10.2017 года (л.д. 46), актом приемки транспортного средства к договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.10.2017 года (л.д. 47), договором поручения от 09.10.2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 50), а также страховым полисом на имя ФИО2 со сроком действия с 26.04.2019 года (л.д. 59).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019 года, на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 019225874 от 10.11.2009 года, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 701 060,2 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: <адрес> (л.д. 52-54). На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 39611/19/36030-ИП.

В рамках исполнительного производства № 23100/15/36030-ИП от 02.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 14.11.2018 года были приняты ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 8).

Кроме того, факт наличия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля подтверждён представленными ГУ МВД России по Воронежской области сообщением и карточкой учета транспортного средства на транспортное средство марки ДЭУ Джентра, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ....., гос. рег. знак № ....., № кузова: № ....., № двигателя: B15D212133372DFCX0408, объем двигателя 1485 куб. см, мощность двигателя кВт 79, 107,4 л.с., согласно которым 14.11.2018 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (документ № 140456083/3630 от 14.11.2018 года) (л.д. 20, 21).

Таким образом, судом достоверно установлено, что как на момент приобретения автомобиля, так и на дату регистрации его в органах ГИБДД, ограничений в виде запрета регистрационных действий, арестов в отношении автотранспортного средства марки ДЭУ Джентра гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, принимая во внимание факт заключения между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) Договора поручения от 09.10.2017 года, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство уплатить денежные средства доверителя в качестве покупкой цены за спорный автомобиль и который содержит условие о том, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пп. 1, 1.3 договора), а также исходя из пояснений участников процесса о том, что заключение сделки от 20.10.2017 года имело своей целью переоформление прав собственности в отношении спорного автомобиля, приобретенного за денежные средства истца, на ее имя, в отсутствие со стороны ответчика доказательств признания вышеперечисленных договоров недействительными, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло 20.10.2017 года, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В связи с указанным выше возражения ответчика ФИО4 о том, что отсутствие регистрации права собственности на автотранспортное средство в органах ГИБДД на имя ФИО2 является безусловным доказательством отсутствия ее прав в отношении спорного автомобиля, суд не может принять во внимание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнут тот факт, что имущество, в отношении которого 14.11.2018 года были приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, на дату принятия ограничений не принадлежало должнику ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от 14.11.2018 года по исполнительному производству № 23100/15/36030-ИП от 02.09.2008 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 004695029 от 16.09. 2015 года, автотранспортное средство марки ДЭУ Джентра, 2013 года выпуска, VIN № ....., гос. рег. знак № ......

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.