Апелляционное определение № 33-116/2026 33-3042/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело № 2-2295/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-116/2026 (№ 33-3042/2025)

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о взыскании задолженности за потребленную энергию, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения требований, просило взыскать в пользу предприятия задолженность за потребленную тепловую энергию за период c 1 апреля 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 53 476,79 рублей, пени за период c 10 июня 2021 года по 28 февраля 2025 года в размере 15 524,73 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как следствие является потребителем тепловой энергии. Указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго», которое предоставляет жильцам дома услуги по отоплению, в том числе и ответчице. Однако последней не производилась своевременно и в полном объеме оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму и, кроме того, начислена пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2025 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление за период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 53 476,79 рублей, пени за период с 10 июня 2021 года по 30 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 28 февраля 2025 года в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие доказательств того, что квартира 76 при переоборудовании из нежилого помещения лит. VI в 2010 году или позже была подключена к централизованному отоплению многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу, а также на заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, заявила ряд ходатайств, которые с учетом позиции ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хпо сути, были направлены на истребование дополнительных доказательств, которые не являлись предметом исследования ни суда первой инстанции, ни судебного эксперта. При этом обоснованность невозможности предоставления таких доказательств, стороной истца ничем не мотивирована. В прениях представитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, представителя ГУПС «Севтеплоэнерго», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 августа 2017 года является собственником <адрес> городе Севастополе (КУВИ-001/2024-180250299 от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по указанному адресу.

ГУПС «Севтеплоэнерго» предоставляет жильцам <адрес> услуги по отоплению.

Обращаясь в суд, предприятие ссылалось на то, что у ответчицы имеется задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем и просило взыскать с ответчицы плату за коммунальную услугу за соответствующий период в определенном размере и пеню, предоставив в материалы дела соответствующий расчет задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ФИО1 подлежит взысканию плата за услуги по теплоснабжению, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженность за период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2023 года, а также пени, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 524,73 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ФИО1 ссылалась на то, что ее <адрес> при переоборудовании из нежилого помещения лит. VI в 2010 году или позже не была подключена к централизованному отоплению многоквартирного дома вообще.

С целью проверки указанных доводов, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АС-Эксперт» следует, что в ходе осмотра экспертом установлено, что в <адрес> в <адрес> имеется автономный источник отопления – электрический котел, установленный в помещение совмещенного санузла, имеющиеся отопительные приборы (радиаторы) подводки к ним, запорная и регулирующая арматура подключены к автономному источнику отопления.

Элементы, входящие в состав общедомовой системы отопления (стояки, подводки к отопительным приборам, отопительные приборы (радиаторы), запорная и регулирующая аппаратура в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> не обнаружены.

В ходе проведения осмотра ФИО1 демонтированы душевой поддон и частично отделка стен в совмещенном санузле, в результате чего просматривалась стена между квартирой и подвалом, на которой отсутствуют признаки наличия элементов системы централизованного отопления.

Признаки самовольного демонтажа элементов общедомовой системы централизованного отопления внутри <адрес> в <адрес> отсутствуют.

По результатам исследования экспертом достоверно установлено, что в квартире ответчика отсутствуют сети централизованной системы отопления, то есть на дату осмотра конструкцией системы отопления многоквартирного дома про адресу: <адрес>, централизованное отопление <адрес> (ранее нежилое помещение VI пристройка), расположенной на первом этаже не предусмотрено (том 2 л.д. 212-229).

Кроме того, судом было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУПС «Севтеплоэнерго» с заявлением о восстановлении подключения квартиры по <адрес> городе Севастополе к системе теплоснабжения и ГВС.

В ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснен порядок согласования подключения объекта к внутридомовой системе отопления.

Согласно уведомлению ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО4 рекомендовано обратиться в ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий для централизованного отопления ее квартиры.

Вместе с тем, решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме получено ответчицей не было.

При таких обстоятельствах, материалами дела, а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждаются доводы апелляционной жалобы, что квартира ответчицы не подключена к центральному отоплению, так как ранее помещение использовалось как нежилое и является пристройкой к многоквартирному дому 105 по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную энергию нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ГУПС «Севтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2025 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о взыскании задолженности за потребленную энергию – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов