Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-517/2025

Дело № 2-517/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г.Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Дубовцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Serena, регистрационный знак №, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда 64 700 рублей. На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 64 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, в районе <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка двигался по второстепенной дороге на главную дорогу и не уступил дорогу автомобилю Nissan Serena, регистрационный знак №. Произошло столкновение, машины получили повреждения. Приехали сотрудники Госавтоинспекции, зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей. Автомобиль Honda Fit находился у него во временном пользовании (аренде) до ДД.ММ.ГГГГ, в полис страхования его не включили, так как срок действия полиса страхования заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего собственник планировал оформление нового полиса, в который должен был включить его. Ранее этим автомобилем пользовался его племянник, который был включен в полис страхования. Считает, что собственник автомобиля также виноват в том, что ему передали автомобиль, но в полис страхования его не включили. По поводу повреждений автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №, обозначенных в материале по делу об административном правонарушении, акте осмотра страховщиком, видах работ по устранению данных повреждений, стоимости работ возражений у него нет. Сумма, предъявленная к взысканию, для него является значительной, так как он официально не работает, является самозанятым, примерный доход около 50 000 рублей, на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО., ФИО не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387, пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требования о возмещении вреда по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Serena, регистрационный знак № под управлением ФИО, и Honda Fit, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилям: Nissan Serena, регистрационный знак №, - деформация с нарушением ЛКП передней двери с правой стороны, нарушение ЛКП переднего правого крыла; Honda Fit, регистрационный знак №, - деформация с нарушением ЛКП переднего бампера с левой стороны.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения – при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Nissan Serena, регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения ).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии: рапортом Госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО, схемой места совершения административного правонарушения, при составлении которой ФИО, ФИО1 с ней согласились, письменными объяснениями ФИО1, ФИО, постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО не выявлено, в судебном заседании ответчик обстоятельства правонарушения и своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Совокупность изложенных доказательств с учетом объяснения ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки Honda Fit, регистрационный знак №, проезжая нерегулируемый перекресток, выехав с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Serena, регистрационный знак №, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По информации УМВД России по ЕАО, карточкам учета транспортных средств, свидетельству о регистрации права владельцем транспортного средства Nissan Serena, регистрационный знак №, является ФИО; автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограниченного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО, ФИО

ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, в договор страхования ответственности не включен.

Собственник транспортного средства Nissan Serena, регистрационный знак №, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (заявление, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы о праве собственности на автомобиль).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №, сотрудником страховой организации ДД.ММ.ГГГГ выявлены отнесенные к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждения и определены работы для их устранения: крыло правое переднее - ремонт, диагностика; дверь правая передняя- замена, окрас; деффектовка - диагностика.

Согласно составленной СПАО «Ингосстрах» калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 91 271 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО заключено соглашение о размере страховой выплаты 63 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Nissan Serena, регистрационный знак №, и Honda Fit, регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требования потерпевшего о возмещении вреда, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования (ХХХ №) при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda Fit, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему, что влечет возникновение у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 63 800 к ответчику, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответственному за причинение вреда (убытки).

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба ФИО1 в указанной выше сумме не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика оснований для возложения ответственности по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба на собственника транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, ФИО2.Д.С. суд не усматривает, поскольку в данном случае собственник транспортного средства причинителем вреда по смыслу, придаваемому указанному термину действующим законодательством и правоприменительной практикой, не является, значение имеет только факт включения или невключения такого лица (водителя) в договор ОСАГО.

Из приведенных выше норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в силу прямой нормы закона имеет право регрессного требования именно к лицу, управлявшему транспортным средством, не включенному (не указанному) в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. В этом случае солидарное или долевое взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда (водителя) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещается.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также на то, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации автомобиля без страховки, управлял источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.

СПАО «Ингосстрах» в составе ущерба предъявлена к взысканию сумма расходов в размере 900 рублей на оплату услуг ООО «АЭНКОМ» за проведение аутсоринга - проверки и подготовки документов, проверки расчета, подготовки и проведение оплаты-расчета потерпевшему, пост контроля на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение проводить осмотры и независимую техническую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта поврежденного имущества.

Оказание и оплата услуг по агентскому договору в виде аутсорсинга (проверки и подготовки документов, проверка расчета, подготовки и проведение оплаты-расчета потерпевшему, пост-контроля) подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (детализация проведение, отчетом-актом №-АУТ (пункт № ФИО), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.3.9-5.3.12 положения Банка России от 16.11.2021 № 781-П «О требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков», действовавшего на момент заключения договора обязательного страхования (ОСАГО) и осуществления страховой выплаты (до ДД.ММ.ГГГГ), расходы страховщика на услуги по определению размера убытков или ущерба, эксплуатацию информационных систем и программного обеспечения, относятся к расходам страховщика на сопровождение договоров страхования, на исполнение обязательств по страховым случаям, которые закладываются в себестоимость страховых услуг.

Учитывая, что в силу подп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг ООО «АЭНКОМ» за проведение аутсоринга (проверки и подготовки документов, проверки расчета, подготовки и проведение оплаты-расчета потерпевшему, пост-контроль) в сумме 900 рублей являются расходами страховщика, связанными с исполнением ими обязательств по страховому случаю, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в порядке регресса не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суммы ущерба в порядке регресса 63 800 руб. уплаченной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию, с учетом имущественного положения ответчика согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не находит. Ответчиком не представлено доказательств такого затруднительного материального положения, которое препятствовало бы возмещению вреда в заявленном истцом размере, и не позволяющего исполнить решение суда.

Оснований для снижения ущерба, прямо предусмотренных законом, в том числе положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в ходе производства по делу судом не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и коллегией адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договорам составила 34 725 000 рублей, которая оплачена заказчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу представителем подготовлено исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, стоимость услуг составила 5 000 рублей, относительно размера суммы расходов на представителя ответчик не возражал.

Учитывая, что возражения и доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, суд считает, что размер расходов, понесенных СПАО «Ингосстрах» на составление представителем искового заявления 5 000 рублей, соответствует критериям разумности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание правила пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворение исковых требований частично на 98,61 % (63800/64700), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов на представителя 4 930 рублей 50 копеек (5000х98,61%), на оплату государственной пошлины 3 944 рубля 40 копеек (4000х98,61%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 63 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 4 930 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 21.01.2026