Решение № 2-947/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017 Принято в окончательной форме 25.05.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Метро Кэш энд Керри» об обязании произвести замену телевизора марки <данные изъяты> на телевизор марки <данные изъяты> стоимостью руб.., взыскании компенсации морального вреда в размере руб.., расходов за диагностику телевизора руб. расходов на оплату услуг представителя руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрела в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью руб. Через год, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у телевизора выявились существенные недостатки, потемнел экран. Телевизор был передан в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» для выполнения ремонтных работ, которые были выполнены через 4 дня. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у телевизора появился аналогичный дефект. Телевизор был передан в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» для выполнения ремонтных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после выполненного ремонта у телевизора в третий раз обнаружился вышеназванный дефект. Телевизор был передан в ООО «Сервисный центр «ВИРТ», где находится до настоящего времени. За диагностику телевизора истец оплатила руб.. Стоимость ремонта составляет руб.. По мнению истца, ответчик продал ей телевизор с существенными недостатками. В квартире вместе с истцом проживает ее 82 летняя мать, для которой приобретался телевизор.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования. Пояснила, что приобретала телевизор для личных семейных нужд.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что для истца не имеет значение показатель разрешения у телевизора, так как истец не пользуется спутниковым телевиденьем. Не возражают, чтобы разрешение у заменяемого телевизора соответствовало тому, которое было у телевизора, приобретенного у ответчика (1920х1080). Предложенные представителем ответчика в судебном заседании модели телевизоров, истцу не подходят, они ниже по показателям того телевизора, который был у истца. Телевизор марки <данные изъяты> является телевизором шестого поколения, его сейчас не производят. Предложенные представителем ответчика телевизоры все пятого поколения, то есть ниже классом, чем телевизор, приобретенный истцом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45 — 48). Пояснил, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, так как ответчик реализует товар исключительно по договорам поставок, заключенными только с профессиональными покупателями — юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Для совершения покупок в магазине оптовой торговли необходима карта клиента, которая может быть оформлена только юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю. Товар, приобретался истцом, как индивидуальным предпринимателем. Ответчик согласен заключить с истцом мировое соглашение и передать истцу телевизор, который она просит суд обязать передать ей ответчика, но при условии, что истец откажется от исковых требований в остальной части. Телевизор, который истец просит ей передать, имеет большее разрешение, чем телевизор, который истец приобрела у ответчика. Телевизоры марки <данные изъяты> больше не выпускаются. Какие характеристики имеет телевизор можно определить только в меню настойки телевизора. Но поскольку у ответчика нет в наличии вышеназванного телевизора, определить его основные характеристики ответчик не может.

Представители третьих лиц: ООО «Сервисный центр «ВИРТ», ООО ТД «Абсолют», компании <данные изъяты> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрела в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью руб.. (л.д. 9).

Гарантийный срок на товар установлен производителем 2 года, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 37).

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 приобрела телевизор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем. С учетом изложенного к правоотношениям сторон в данном случае применяются нормы Закона о защите прав потребителей. Оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о наличии у телевизора марки <данные изъяты> производственного дефекта.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлены требования о замене товара на аналогичный товар.

Представителем ответчика не представлено сведений о том, какие характеристики имеет телевизор истца.

Из представленных ответчиком предложений по аналогичным моделям телевизора и пояснений истца, наиболее подходящим по своим характеристикам телевизору марки <данные изъяты>-телевизор, разрешение 1920-1080.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести замену телевизора марки <данные изъяты> стоимостью руб.. (л.д. 87, 102).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что параметры разрешения телевизора не имеют для истца существенного значения, так как спутникового телевидения у истца нет.

Телевизор <данные изъяты> стоимостью руб..является жидкокристаллическим, имеет разрешение 3840х2160.

С учетом того, что истцом был приобретен телевизор LED с разрешение 1920 х1080, суд приходит к выводу, что по своим характеристикам телевизор марки <данные изъяты>-телевизор, разрешение 1920-1080 (л.д. 103) может соответствовать характеристикам приобретенного истцом у ответчика телевизора.

Истцом в судебном заседании не высказано возражений против предоставления ей вышеназванного телевизора, стоимость которого составляет руб.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, ответчикам не представлено сведений о характеристиках телевизора <данные изъяты>, а телевизоры указанной модели больше не выпускаются производителем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и обязывает ООО «Метро Кэш энд Керри» произвести за счет ответчика ФИО1 замену телевизора <данные изъяты>-телевизор, разрешение 1920-1080.

Истцом понесены расходы на проведение диагностики телевизора в размере руб.., что подтверждается товарным чеком авторизованного сервисного центра «Вирт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7).

Понесенные истцом расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме руб.. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме руб. суд считает явно завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35). Поскольку исковые требования ФИО1 признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб. то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб..

Понесенные истцом расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб. (л.д. 42), распиской о получении денежных средств на сумму руб.. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 82).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Метро Кэш энд Керри» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Метро Кэш энд Керри» произвести за счет ответчика ФИО1 замену телевизора <данные изъяты> на телевизор марки <данные изъяты>-телевизор, разрешение 1920-1080.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на выполнение диагностики – руб.., штраф в размере руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова