Приговор № 1-218/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-218/2025

Уголовное дело № 1-218/2025

УИД 30RS0003-01-2025-001984-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 02 июня 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А,

при ведении протокола секретарем Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Авличевой Н.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника Мамонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей <дата>, <дата>, <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <дата>, <дата>.г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 16 час. 30 мин. <дата>, точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, предложили своей знакомой ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств у лиц пенсионного возраста, на что последняя согласилась, тем самым вступив между собой в преступный сговор. При этом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно разработали план совершения преступления, заранее распределив между собой свои преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должны были представиться медицинскими сотрудниками, осуществляющими профилактический осмотр пенсионеров, после чего незаконно проникнуть в жилище последних. Далее, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, должна была отвлекать внимание пенсионеров, в то время как неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должно было похитить денежные средства, хранящиеся в квартире. В это время ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, должна была находиться около подъезда дома и следить за окружающей обстановкой, а в случае обнаружения опасности, предупредить об этом ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. После этого, ФИО1, ФИО2, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, планировали скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, <дата> не позднее 16 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом прибыли по месту проживания ФИО5 №1, по адресу: <адрес>, подъезд <номер>, <адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, согласно ранее разработанному преступному плану представились ФИО5 №1, находящейся на балконе вышеуказанной квартиры, медицинскими сотрудниками, осуществляющими профилактический осмотр пенсионеров и предложили ФИО5 №1 проверить состояние ее здоровья, тем самым обманув ее с целью незаконного проникновения в жилище последней и тайного хищения денежных средств, на что ФИО5 №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, дала свое согласие, разрешив пройти им в её жилище. В свою очередь, ФИО2, находясь возле двери в подъезд <номер><адрес>, следила за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и неустановленного лица о возникновении опасности.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, введя в заблуждение ФИО5 №1, <дата> в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, путем обмана незаконно проникли в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, после чего прошли в помещение кухни, где ФИО1, с целью отвлечения внимания ФИО5 №1, совершала обманные действия, создавая видимость проведения профилактического осмотра последней, облегчив тем самым неустановленному лицу возможность к обнаружению денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, хранящихся в шкафу спальной комнаты, с целью их тайного хищения.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекает внимание ФИО5 №1, в результате чего последняя не имела возможности наблюдать за местом хранения принадлежащего ей имущества, учитывая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, из шкафа похитило денежные средства в размере 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, что является особо крупным размером.

После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, показала, что согласна с тем, что предварительному сговору они похитили у ФИО5 №1 денежную сумму в размере 400 000 рублей. Незадолго до совершения преступления они с ФИО3 (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), договорились о его совершении, ФИО2 при этом присутствовала, изначально была согласна на его совершение. ФИО3 знала точный адрес, куда нужно идти. <дата> они подошли к дому ФИО5 №1, потерпевшая сидела на балконе с дедушкой. Они с ФИО3 подошли к балкону и познакомились с бабушкой. Она сказала, что ее зовут Даша, что они являются медицинскими работниками. Потерпевшая сказала им, чтобы они поднимались. ФИО2 с ними не пошла, сказала, что не хочет, ей это не нужно. Они с ФИО3 поднялись в квартиру, она прошла с бабушкой на кухню, разговаривала с ней, отвлекала, потом пришел дедушка, через минуты 2-3, ФИО3 в это время находилась вне кухни. Через некоторое время ФИО3 пришла на кухню и сказала, что им пора. Они попрощались с ФИО5 №1, и вышли из квартиры. В подъезде она спросила у Валентины взяла ли она деньги и сколько. ФИО3 сказала, что около 400000 рублей, они были у нее в руке, после чего она переложила их в сумку. Когда они вышли из подъезда, окрикнули ФИО2 и пошли на остановку. Немного отъехав, вызвали такси и уехали в <адрес>. В съемной квартире они с ФИО3 поделили деньги на троих, но ФИО2 сказала, что ей эти деньги не нужны, что она от всего отказывается. Тогда с ФИО3 на двоих у них вышло по 200000 рублей. На иждивении у нее трое детей. В настоящее время дети проживают с ее отцом, т.е. с дедушкой. Она является многодетной матерью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, показала, что когда ФИО1 пришла к ней в гости, сказала, что у ее знакомой Валентины есть адрес, где можно совершить преступление. Именно ФИО3 предложила ФИО1 совершить данное преступление. После этого, они с ФИО1 оформили вместе такси. Они обе знали, что едут <адрес>. У ТЦ в <адрес> они встретились с ФИО3. ФИО3 оттуда вызвала такси и все вместе поехали в <адрес>. Но когда они подошли к дому <ФИО>33, она отказалась от совершения преступления, и не участвовала в этом. Когда они подошли к дому, ФИО1 стала разговаривать с бабушкой, которая сидела на балконе. Суть разговора она не помнит, но после этого бабушка открыла им домофонную дверь. В тот момент, когда они уже стали заходить в подъезд, она сказала, что не пойдет с ними и осталась во дворе дома. После того, как они вышли, окрикнули ее и ушли с этого двора. Вышли на дорогу, на остановке сели на автобус, отъехали немного и ФИО3 вызвала такси. В <адрес> в съемной квартире ФИО1 передавала ей деньги, но она их не взяла. Какая сумма была похищена ей не известно. Уйти с места совершения преступления одна она не могла, т.к. у нее не было телефона и денежных средств на обратную дорогу.

Суд, допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, огласив показания подсудимой ФИО1, допросив потерпевшую ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, огласив показания свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо частичного признания ими в судебном заседании вины, являются показания ФИО1, данные в ходе проведения предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе проведения предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2024 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у родственницы ее сожителя, по адресу <адрес>, - ФИО2, с которой знакома с марта 2024 года. Находясь в гостях у ФИО2, они разговаривали с ней на разные темы, а затем ФИО2 стала с кем-то разговаривать по телефону на цыганском языке. Ее сожитель - ФИО4 №1 является представителем цыганской национальности и с ним она сожительствует на протяжении 11 лет, за это время она изучила цыганский язык, может разговаривать на цыганском языке, и понимает, о чем говорят. Так, она услышала, о чем разговаривает ФИО2 по телефону, та договаривалась с кем-то, на счет того, чтобы поехать в другой город, совершать кражи. После того как ФИО2 перестала разговаривать по телефону, она спросила у нее, может ли та взять ее с собой, т.к. ей нужны деньги, и она готова с ней поехать в другой город для совершения преступлений, а именно краж. Она является многодетной матерью, при этом ее сожитель, ФИО4 №1 имеет заболевание «парапрактит», и ему необходима операция, достаток в их семье небольшой и по этой причине она решилась поехать вместе с ФИО2 совершать преступления. <дата> она оформила больничный лист на ее ребенка <ФИО>8, после чего сказала своему сожителю, что уезжает в командировку, куда именно не сказала, а затем вместе с ФИО2 на автомобиле «Блаблакар», выехала из <адрес> в <адрес>. Заказ на поездку осуществляла ФИО2, куда именно, та ей не говорила, о том, что они едут в <адрес> она узнала на подъезде к Волгограду. Затем, когда они приехали в <адрес>, они вышли из машины у торгового центра, там встретились с еще одной девушкой цыганской национальности, которая представилась именем ФИО3. О ФИО3 ей известно, что та из <адрес>, ранее она ее никогда не видела, и с ней не общалась, как она поняла, это знакомая ФИО2 Далее втроем они пошли в столовую, расположенную рядом с торговым центром, там покушали, и поехали на автомобиле такси на съемную квартиру, которую она нашла на интернет сайте «Авито» и сняла под свой паспорт, в каком районе и адрес не помнит. На данной съемной квартире они находились одну ночь, при этом утром она уходила из квартиры в торговый центр, где покупала вещи, что в это время делали ФИО2 и ФИО3, ей не известно. Затем она вернулась в квартиру, после чего они собрали свои вещи и поехали на автомобиле «такси», куда они едут ей не говорили, такси заказывали ФИО2 и ФИО3. О том, что они едут в <адрес>, ей стало известно, когда она увидела вывески с названием Астраханского региона. Она знала, что они едут совершать преступления и не задавала лишних вопросов ФИО2 и ФИО3. Проезжая по <адрес>, ФИО2 сказала ей, что нужно снять квартиру в городе Астрахань. После этого на интернет сайте «Авито» она стала искать съемную квартиру в городе Астрахань, затем, найдя подходящую, она созвонилась с собственником и договорилась о съеме квартиры. Адрес квартиры, которую они сняли в Астрахани вспомнить не может, знает, что та расположена в старом пятиэтажном доме, за съем квартиры она перевела через свой сотовый телефон владельцу <***> рублей. Далее, переночевав на съемной квартире в городе Астрахань, на следующий день в послеобеденное время, она вместе с ФИО2 и ФИО3 сели на маршрутку и стали ездить по городу, затем они ходили пешком. Они ходили по дворам жилых домов, искали пожилых людей, которых можно было бы обмануть или похитить у них денежные средства. Когда они ходили по дворам, ФИО2 и ФИО3 говорили, что нужно найти стариков, которым они представятся медицинскими работниками, и под этим предлогом попадут к тем в квартиру. Они очень долго ходили в поисках пожилых людей, и ближе к вечеру, зайдя во двор пятиэтажного многоквартирного жилого дома, они заметили на балконе третьего этажа двух пожилых людей, дедушку и бабушку. Затем они подошли к соседнему подъезду, затем прошли вдоль дома, рядом со стеной дома под балконом, на котором стояли дедушка и бабушка. Далее они подошли к подъезду, в котором расположена квартира пожилых людей, стоящих на балконе, ФИО2 начала набирать на домофоне номера квартир, в результате чего в одной из квартир кто-то поднял домофонную трубку и открыл дверь в подъезд, никакого диалога при этом с ними никто не вел. Затем они втроем зашли в подъезд, где стали определяться между собой, как будут действовать дальше. Находясь в данном подъезде, они определились, что в квартиру пойдут она и ФИО3, а ФИО2 будет стоять в подъезде, смотреть, что бы им никто не помешал. Далее ФИО2 приоткрыла дверь в подъезд, она вышла на улицу, встала напротив балкона, на котором стояли пожилые люди, и завязала с ними разговор, при этом ФИО3 находилась в подъезде, а ФИО2 при выходе из подъезда. Завязав разговор со стариками, она сказала, что пришла к ним и представилась медицинским работником из поликлиники, на что бабушка назвала номер своей квартиры. После чего она направилась к подъезду, дверь которого придерживала ФИО2 Далее она и ФИО3 поднялись на третий этаж, дверь квартиры открыла пожилая женщина, она спросила у нее, почему они не ходят в поликлинику, на что бабушка пояснила, что плохо себя чувствуют, им тяжело ходить. Затем данная пожилая женщина пригласила их войти в квартиру, она и ФИО3 одели медицинские маски на лицо и перчатки на руки, после чего зашли в квартиру. Данная пожилая женщина пригласила их, после чего она и данная женщина прошли на кухню, а ФИО3 с пожилым мужчиной находились некоторое время в другой комнате. Она стала расспрашивать пожилую женщину, как ее здоровье, как слух, как глаза, на что та ответила ей, что слышит хорошо, но один глаз у нее плохо видит, и болят ноги. Затем на кухню зашел пожилой мужчина, который сел на стул, а спустя несколько минут на кухню зашла ФИО3. Она стала разговаривать с пожилым мужчиной, тот ей начал рассказывать про травму головы, и в этот момент ФИО3 сказала, что пора уходить и передала ей в руки тетрадь, данная тетрадь была при них, когда они заходили в квартиру. После этого, она и ФИО3 вышли в прихожую комнату, за ними вышла пожилая женщина, они попрощались с ней, вышли в подъезд, пожилая женщина закрыла за ними дверь. Далее она и ФИО3 спустились по лестнице, вышли из подъезда, увидели, что ФИО2 пошла в левую сторону, и они пошли за ней. Далее они дошли до остановки общественного транспорта, адрес данной остановки назвать не может, так как не ориентируется на улицах <адрес>, затем они сели на маршрутку, доехав до конечной остановки, пересели на большой автобус синего цвета, затем на данном автобусе они доехали до остановки, вышли из автобуса, прошли между двух домов, повернули налево и встали у гаражей, во дворе одного из домов. Далее ФИО3 стала звонить по телефону, вызвала такси и назвала маршрут из <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, они сели в данную машину и поехали в <адрес>, она села на переднее сидение, а ФИО2 и ФИО3 сели на заднее сидение. По дороге в <адрес> они останавливались на автозаправках, покупали еду, ходили в туалет. Далее, когда они приехали в <адрес>, сзади, кто именно, она не увидела, ФИО2 или ФИО3, ей передали деньги в размере 20 000 рублей, и она расплатилась с таксистом за поездку. Затем они вышли из машины, и пошли во дворы девятиэтажных домов. После чего на сайте «Авито» она нашла квартиру в <адрес>, которую они сняли на ее имя и остались ночевать. Находясь в данной квартире ФИО3 подошла к ней и передала 200 000 рублей, данные денежные средства на следующий день находясь в <адрес> она положила на банковскую карту «Сбербанк». Затем она вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали на автомобиле такси в <адрес>, откуда на автобусе «Блаблакар» они поехали в <адрес>. Приехав в Москву, ФИО3 попрощалась с ними и ушла, как она поняла, та поехала домой в <адрес>, а она и ФИО2 на автомобиле «Блаблакар» поехали до <адрес>, а затем в <адрес>. Таким образом, домой она приехала в ночь с <дата> на <дата>, своему сожителю ФИО4 №1 о совершенном преступлении не рассказывала. Где в настоящее время находится ФИО3, ей не известно, может только пояснить, что в ее пользовании в период описываемых ею событий находился сотовый телефон с абонентским номером <номер>, однако после совершенного ими преступления в <адрес> та собиралась выкинуть данную СИМ карту, так же позже ей стало известно, что ФИО3 ее ненастоящее имя, ее зовут Анжела. Далее <дата> ее вместе с ФИО2 сотрудники Астраханской полиции доставили в ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани, где она сообщила сотрудникам полиции об указанных выше событиях, и попросила дать ей возможность написать явку с повинной, так как она раскаивается в содеянном и хочет оказывать следственным органам полное содействие. Так же хочет пояснить, что по дороге в г. Астрахань она ехала в одном автомобиле с сотрудниками полиции и ФИО2, по дороге ФИО2 на цыганском языке просила ее взять указанное выше преступление, совершенное ими на территории города Астрахани на себя, в связи с чем, просит оградить её от дальнейших каких-либо контактов с ФИО2 (т. 1 л.д. 225-229).

Оценивая вышеуказанные показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний ФИО1 недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46-47 УПК РФ, допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, результаты допроса фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст. 190 УПК РФ, при проведении следственных действий участвовали защитники, участие которых подтверждено не только имеющимися в материалах уголовного дела ордерами, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитники и подсудимые расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе судебного заседания следует, что точную дату, когда у нее были похищены денежные средства она не помнит. Подсудимые пришли под видом сотрудников поликлиники. Они шли по аллее, а она и ФИО4 №2 сидели на балконе. Подсудимые спрашивали, почему они не ходят в поликлинику. Она им ответила, что не может ходить. Они разговаривали с улицы, спросили номер квартиры, на что потерпевшая назвала номер <адрес>. После этого подсудимые поднялись к ним, она впустила их в квартиру. Одна из подсудимых завела ее на кухню, посадила и сказала смотреть в окно. Она смотрела в окно, а ФИО4 №2 сидел в комнате - в зале. В это время вторая подсудимая пошла за ФИО4 №2, его тоже посадила рядом с ней на кухне, а сама в этот момент взяла деньги. Одна оставалась на кухне, разговаривала, спрашивала, почему они не ходят в поликлинику. На что она ответила, что не может ходить в поликлинику и, находясь на кухне, проводила осмотр. У ФИО4 №2 интересовалась, от чего образовалась болячка на голове. Подсудимые пришли в квартиру примерно в обеденное время. Осмотр проводили менее часа. Где в это время находилась вторая подсудимая ей не известно, она привела ФИО4 №2 и удалилась. После того, как осмотр был проведен, они начали собираться. Документы, справки, рекомендации об осмотре не выдавались. После их ухода она сразу позвонила в поликлинику участковой медицинской сестре, которая сказала, что никого не присылала. После ухода подсудимых наличие денежных средств не проверялось. Она позвонила старшему сыну, который сказал, что нужно проверить деньги. Подойдя к месту, где лежали деньги, она увидела, что денег на месте не оказалось, и сказала сыну, что денег нет, на что он ответил, что вызовет полицию. Потом приехала полиция. Денежные средства хранились в шкафу с бельем, там лежала пластмассовая коробочка. Всего в квартире две комнаты и кухня, коридор, ванна, туалет. Когда она проверяла наличие денег, порядок в шкафу был нарушен, она сразу увидела, что шкатулка была открыта. В шкатулке хранился 1 100 000 рублей. Назвать точную дату произошедших событий не может, дату <дата>, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает. Период времени произошедших событий с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, указанный в обвинительном заключении, не оспаривает, но точно время не помнит. Денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые были похищены, являются для нее особо крупным размером, поскольку пенсия составляет 38 000 руб. Данные денежные средства были общими с ее супругом ФИО4 №2, у них совместный бюджет. После случившегося, подсудимые или их родственники с ней не связывались, ущерб не возмещали. Если суд придет к выводу, что ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении преступления, просит вернуть все деньги. Наказание оставляет на усмотрение суда. Также после того, как она узнала, что у нее похитили деньги, ее состояние здоровья ухудшилось, она начала принимать лекарства от давления постоянно, переживает и нервничает из-за совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе судебного заседания следует, что он не помнит, когда произошли события данного уголовного дела, подсудимых помнит. Помнит, что они приходили проводить профилактический осмотр в прошлом году, лечили его на кухне. Засучили рукава, осматривали спину. Супруга сидела рядом с ним на кухне. Осматривала одна девушка. В тот момент, когда девушки пришли, он находился в зале с супругой. Одна девочка пошла с супругой на кухню. В этот момент у него забарахлил аппарат для слуха, он стал его чинить, а вторая девочка стояла около двери в зал. Аппарат для слуха он проверял в зале, а на кухню для его осмотра пригласили чуть позже. На кухне была одна девочка, сколько по времени проходил осмотр, он не помнит. О том, что были похищены деньги, он узнал от супруги. Когда ушли девушки, супруга обнаружила, что деньги украли. Деньги хранились в шкафу, лежали в коробке, сколько денег было в коробке, он не знает, так как не считал никогда. Супруга сказала, сколько денег скопилось, и этого было достаточно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе судебного заседания следует, что в сентябре 2024 года, когда он был у себя дома, позвонила его мать и сказала, что примерно в 16:00-17:00 часов приходили из поликлиники две медсестры. Сказали, что им необходимо осмотреть их с отцом, осмотрели, сказали, что все хорошо и ушли. Он на это не обратил внимания. Потом, минут через 20 ему позвонил старший брат и сказал, чтобы он приехал за ним. За ним приехала его дочь, и они вместе поехали, забрали старшего брата и поехали к матери. Брат сказал, что мать ему сказала тоже самое, что и ему, и он ей сказал посмотреть на месте ли деньги, но денег не оказалось. Пока ехали, он позвонил в полицию и сказал, что произошла кража. По приезду к матери, полиция была уже на месте. Ему было известно, где его мама хранила деньги, из-под лото в пластмассовой прямоугольной коробочке. Со слов матери, ему известно, что пропали деньги больше миллиона рублей. Его мама живет вместе с супругом, к ним в гости он заезжает обычно среди недели либо в выходной день. Старший брат навещает маму реже, у него дети, своя семья. Его мама откладывала денежные средства на похороны. Он ей предложил положить деньги на карту или на книжку, но она отказывалась. Деньги он пересчитывал примерно два с половиной года назад. Было примерно 300000-350000 рублей, точно не помнит, но сумма была в этих пределах. У него имеются ключи от квартиры, его дочери навещают бабушку раз в неделю – в две недели, ключей от квартиры бабушки у них нет. У старшего брата имеются ключи только от домофонной двери, по его мнению, ключей от квартиры у старшего брата нет. Точно сказать не может. При покупке продуктов для матери он тратил свои личные денежные средства, потом мама отдавала ему свои. В день кражи к матери не приходил. Также пояснил, что деньги у матери лежали в одном месте. На текущие расходы она денежные средства хранила в комнате на столе, откладывала деньги на лекарства, была небольшая сумма, примерно 7000 рублей. Деньги на лекарства лежали просто стопкой. В гражданском иске о возмещении материального ущерба для перечисления денежных средств указаны его реквизиты. От ФИО1 для <ФИО>32 через Т-Банк поступили денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба. До судебного заседания он сообщил об этом матери, но возможно в силу возраста, она не восприняла данную информацию.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе судебного заседания следует, потерпевшая ФИО5 №1 приходится ему матерью. О том, что у его матери были похищены денежные средства, ему стало известно <дата> ближе к 18:00, она сказала, что приходили две медсестры из поликлиники. Сказала, что с ними на кухне разговаривали, потом ушли. Он ей сказал, посмотреть на месте ли деньги. Денег не оказось. Тогда он сказал, что вызовет полицию и приедет к ним. По приезду к матери, полиция была уже там. Мама говорила, что дома было около одного миллиона рублей, но это было летом. Матери все время предлагали положить деньги на счет, но она отказывалась. Ему известно, что деньги хранились в шифоньере, в коробке. Деньги мама копила на похороны. Ему известно, что подсудимые проводили осмотр по адресу: <адрес>, по месту жительства его матери ФИО5 №1 Со слов матери, осматривали на кухне, одна медсестра была с ними, а вторая медсестра ушла в зал. Медсестра сказала смотреть в окно, спросила у ФИО4 №2 про шишку на голове. Вела с ними отвлекающие разговоры. Было две женщины. Сам он является пенсионером, навещает маму один-два раза в месяц, у них имеется договоренность, чтобы лишний раз их не беспокоить. Если что-то нужно, мама сама звонит детям и они приезжают, привозят продукты. У него есть взрослые дети 1983 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в свою очередь редко навещают бабушку. Дети трудоустроены. Ключей от квартиры матери у него нет, есть ключи от домофонной двери. В тот день никто из родственников к матери не приходил. Сам он деньги матери не пересчитывал, но мама показывала ему деньги примерно летом прошлого года, сказала, что накопила примерно 1 000 000 рублей, показала, где лежат деньги. Пояснил, что деньги друг у друга не берут, дети и внуки самодостаточные. Есть ли ключи от квартиры у его брата ФИО4 №3, точно не знает, предполагает, что нет. Ключи от домофонной двери есть у всех.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимых ФИО1 и ФИО2 он ранее не видел, знаком с ними не был, видел только на опознании. Он присутствовал на опознании в качестве понятого, ему были разъяснены его права и обязанности. Бабушка – потерпевшая опознала ФИО1 Опознание проводилось в отделе полиции по <адрес> на втором этаже, когда это было, не помнит. После того как он прибыл в отдел, все собрались и бабушку (ФИО5 №1) попросили опознать лиц. Всего было четверо понятых, опознаваемых тоже было четыре. ФИО5 №1 узнала ФИО1, волновалась, но указала на ФИО1 При каких обстоятельствах ФИО5 №1 ранее видела ФИО1 ему неизвестно, ФИО5 №1 при опознании этого не сообщала. После окончания опознания был составлен документ, в котором он расписался. Во время проведения опознания от сотрудников полиции давление не оказывалось, ФИО5 №1 никто не подсказывал, на кого нужно указать. Среди опознаваемых лиц были и молодые женщины, и темненькие были. С краю, сидела темненькая женщина, с другого края – светлая. Бабушка сразу указала на ФИО1 Вторая подсудимая, которая здесь находится, тоже присутствовала на опознании. К опознаваемым он не приглядывался, какой физической комплектации были девушки, он внимания не обратил. ФИО5 №1 сразу указала на ФИО1, вторую подсудимую, как ему кажется, тоже опознала. Были ли в руках у опознаваемых какие-либо номера или карточки, он не помнит. Кроме бабушки никто больше никого не опознавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проживал с ФИО1 <дата> года рождения и тремя совместными детьми: ДД.ММ.ГГГГ, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь в качестве разнорабочего по строительству в качестве подработки. Имеет хроническое заболевание - парапроктит, связанное с кишечной болезнью. С ФИО1 знаком с 2013 года, ранее та не привлекалась к уголовной ответственности, трудоустроена в магазине «Детский мир» примерно с марта 2024 года, расположенного: <адрес>. По факту произошедших событий может пояснить, что примерно <дата> или <дата> Дарья сообщила ему по телефону, что уезжает в командировку по работе. По факту отъезда Дарьи ему неизвестны ни город, в который та уезжала, ни время её приезда обратно. Оставшись один с детьми, он пригласил свою маму <ФИО>4 <дата> года рождения, с целью помочь ему в быту с детьми. C Дарьей он созванивался каждый день, та поясняла что работает, при этом город, в котором та находилась, не раскрывала. Ничего подозрительного в ходе телефонных разговоров он не заметил. Хочет пояснить, что ранее Дарья никогда не отлучалась в рабочие командировки. В момент командировки Дарьи, точную дату он не помнит, он увидел баланс банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на Дарью, номер которой назвать затрудняется, данная банковская карта была изъята у него сотрудниками полиции, что прошло пополнение банковского счёта на сумму около 200 000 руб., после чего он решил уточнить у Дарьи в ходе телефонного разговора о том, откуда пришло пополнение, однако та пояснила, что заработала и направляется домой после командировки, подробности сообщит при встрече. Точное время назвать не может, когда приехала Дарья, примерно в период с <дата> по <дата>. По поводу денежных средств в размере 200 000 руб., зачисленных на банковский счёт ПАО «Сбербанк», открытый на Дарью, та сообщила, что заработала в командировке по работе в магазине «Детский мир». Ничего подозрительного в ее поведении он не заметил. Точно может сказать, что Дарья прибыла около 3 часов ночи. <дата> он находился дома по месту проживания с детьми, Дарья находилась на работе, в дверь постучали, при открытии двери ему предъявили служебное удостоверение сотрудники полиции, представились, далее он увидел среди сотрудников полиции Дарью, после чего их попросили проследовать в отдел полиции <адрес> для дачи показаний, на что он и Дарья добровольно согласились. О причастности Дарьи к совершению преступления, по факту кражи 1 100 000 руб., группой лиц, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ ему стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 176-179).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что <дата> к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что тот согласился. Так вместе с сотрудниками тот прибыл в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>. Поднявшись в кабинет <номер>, он познакомился с парнем, который также принимал участие в качестве понятого, после чего следователь разъяснил им их права и обязанности. После этого им разъяснили, что сейчас произойдет опознание лица, которое совершило кражу наличных денежных средств 1 100 000 руб. <дата> по адресу: <адрес>. После они увидели двоих девушек, которых им представили как статистов, далее зашла девушка, которая представилась Дарьей. После чего следователь предложил Дарье выбрать табличку с номерами 1, 2, 3, где Дарья выбрала табличку с <номер> и заняла место между статистами. Спустя некоторое время появилась женщина, представившаяся ФИО5 №1, как пояснил следователь всем участвующим лицам в отношении ФИО5 №1 была совершена кража в особо крупном размере <дата> по адресу: по адресу: <адрес>, в квартире по месту проживания. Далее следователь в их присутствии спросил ФИО5 №1, узнает ли та, кого-либо из лиц, предъявляемых для опознания с табличками <номер>, 2, 3, где ФИО5 №1 по росту, чертам лица и по родинке на лице у рта опознала лицо под <номер>, как совершившую кражу в особо крупном размере <дата> по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО5 №1 Далее те подписали протокол предъявления лиц для опознания. Никаких претензий к сотрудникам полиции не имеет, поскольку все происходило на добровольных началах (т. 1 л.д. 191-194).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, является самозанятым, занимается частным извозом, по программе «Яндекс Такси» на арендованном автомобиле модели «Лада Гранта», с гос. номером <***> регион, собственником данного автомобиля является <ФИО>16 <дата> в 17 час. 20 мин. он находился в районе <адрес>, <адрес>, на автомобиле «Лада Гранта», с гос. номером <***>, после исполнения очередного заказа «Яндекс Такси». В 17 час. 27 мин., <дата> на его телефон по программе «Яндекс Такси» пришел заказ <номер>, на поездку с адреса <адрес>, в <адрес>. После получения данного заказа он поехал на указанный адрес, где у первого подъезда он увидел трех женщин, одна из которых махнула ему рукой. Он остановил машину, данные женщины подошли к машине и сели в салон. Одна женщина села на переднее пассажирское сидение, другие две девушки сели на заднее сидение. Женщину, которая села на переднее может описать как: возраст примерно 27 лет, ростом 170см., среднего телосложения, волосы каштанового цвета длиной ниже плеч, кожа светлая, глаза круглые, широкий лоб, национальность точно назвать затрудняется, но может пояснить, что та схожа со славянской национальностью, но смешанной с другими национальностями, разговаривала на русском языке без какого-либо акцента, была одета в рубашку светло-синего цвета, белую футболку, светло-коричневые штаны, при себе имела рюкзак черного цвета. Одна из женщин, которая села на заднее сидение: возраст 25 лет, рост 165 см., среднего телосложения, волосы темные, собранные сзади в пучок, кожа темная, глаза округлые, по национальности схожа с цыганской, разговаривала на русском языке без акцента, была одета в розовую футболку, черные штаны, при себе имела рюкзак черного цвета. Третья женщина, севшая на заднее сидение: возраст примерно 32 года, рост примерно 155 см., волосы светлые (блондинка) длиной ниже плеч, собраны в хвост, кожа смуглая, национальность схожа со славянской, но смешанной с другими национальностями, разговаривала на русском языке без акцента, на голове была надета кепка светло-синего цвета, штаны светло-серого цвета, рубашка светлая с длинным рукавом, под рубашкой футболка светло-синего цвета, при себе имела рюкзак черного цвета, на лице надеты солнцезащитные очки, когда та села в его машину, очки с лица сняла. Когда данные женщины сели в его машину, он уточнил у них по поводу места назначения - Ставрополь, женщина, которая сидела впереди, подтвердила. Заехав на газовую заправку, он подъехал к заправочной колонке, указанные три женщины вышли из машины и отошли в сторону, а он пошел оплачивать заправку автомобиля. Далее заправив автомобиль, женщины вместе с ним сели в машину, он выехал в сторону объездной трассы, выехав на которую направился в сторону <адрес>, Республики Калмыкия, затем проехав <адрес> направился в сторону <адрес>. По дороге в <адрес>, он останавливался на заправочной станции «Роснефть», расположенной после населенного пункта Ипатово, точный адрес заправки ему неизвестен, на данной заправке он заправил машину, купили еды, а затем поехали дальше. Затем они останавливались на автозаправочной станции «Роснефть», в следующем населенном пункте, где женщины, которых он вез, сходили в туалет и они поехали дальше. Далее они останавливались на газовой заправке, где он дозаправил машину и они поехали дальше. По дороге женщины, сидящие на заднем сидении разговаривали между собой на русском языке, женщина, сидящая на заднем сидении, которая ростом 155 см., светлые волосы, примерно 35 лет, звонила несколько раз по телефону, в ходе телефонного разговора называла имя <ФИО>13, просила их встретить. Он спросил данных женщин из Ставрополя ли они, те ответили, что да. Когда они въехали в <адрес>, женщина, сидящая на заднем сидении, которая звонила по телефону и просила их встретить, называя имя <ФИО>13, смотрела в телефон и объясняла ему, как ехать по городу. Далее проехав по <адрес>, он выехал к трем девятиэтажным домам, адрес он не знает, так как дорогу ему показывала женщина сидящая сзади, он остановил машину в месте, где указала данная женщина, за поездку данные женщины ему отдали 20 000 рублей, затем те вышли из машины и ушли во дворы девятиэтажных домов. После этого он поехал обратно в <адрес>, домой он приехал примерно в 10 час. 00 мин. <дата>. Данные женщины ему неизвестны, видел он их в первый раз, однако он хорошо запомнил их и при встрече сможет опознать. Далее <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и стали расспрашивать его, кого и куда он отвозил <дата> указанных выше женщин и попросили его проехать с ними в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для дачи объяснения, на что он согласился и рассказал об указанных выше событиях данным сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 195-199).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что она работает в ГБУЗ АО ГП <номер> с 1995 года в должности медсестры. Так, в ее обязанности входит прием пациентов на дому, оказание первой медицинской помощи и др. На обслуживаемом ей участке по адресу: <адрес> проживает ФИО5 №1, <дата> года рождения вместе с ее мужем ФИО4 №2 Она иногда навещает ФИО5 №1, проверяет состояние здоровья, ставит уколы. Так <дата> в вечернее время ей позвонила ФИО5 №1 и спросила ее про медсестер, которых она ей прислала из поликлиники, на что она ответила последней, что никаких медсестер или других сотрудников поликлиники к тем не присылали, на этом разговор был окончен. Впоследствии ей стало известно от соседей, что у ФИО5 №1 похитили денежные средства из квартиры женщины, которые представились медсестрами. (т. 3 л.д. 1-3).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимых, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, где <дата> ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства в размере 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, в ходе которого изъят зеленый полиэтиленовый пакет и коробка серого цвета, в которой ФИО5 №1 хранила похищенные у нее денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 6-19);

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО5 №1 опознала ФИО1 как девушку, которая <дата> приходила к ней домой и представилась медицинским работником, проводила осмотр. Опознала по чертам лица, по родинке в области рта (т. 1 л.д. 184-187);

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО4 №7 опознал ФИО2 как одну из трёх женщин, которые <дата> примерно в 17 час. 20 мин., заказав такси через приложение «Яндекс Такси» заказ <номер>, направлялись с адреса: <адрес>, данная женщина под <номер> опознана по росту, чертам лица, цвету и длине волос (т. 1 л.д. 201-204);

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО4 №7 опознал ФИО1 как девушку, которую он подвозил <дата> из <адрес> в <адрес>. Опознал по телосложению, росту и чертам лица (т. 1 л.д. 205-208);

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО1 опознала Анжелу (Валентину) по внешним признакам, а именно по овалу лица, длине волос, разрезу глаз, строению носа, строения губ. С данной девушкой ФИО1 заходила в <адрес>. 72 по <адрес>, где <дата> группой лиц по предварительному сговору похитили из квартиры денежные средства в размере 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, после чего тем же днем покинули территорию <адрес> в составе 3 женщин, а именно ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 11-14);

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по карте <номер>, открытой на имя <ФИО>6, на которую ФИО1 осуществила перевод части похищенных денежных средств в сумме 196 000 рублей (т. 2 л.д. 227-237);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены коробка и полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в которой хранились похищенные денежные средства потерпевшей ФИО5 №1 в общей сумме 1 100 000 рублей (т. 3 л.д. 46-50);

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес><номер> от <дата>, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо или группу лиц, которые в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. <дата> путем обмана проникли в квартиру и тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1 100 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 4);

Явкой с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> в после обеденное время ближе к вечеру находясь на территории <адрес> совместно с ФИО2 и женщиной, которая ей представилась как «ФИО3», предварительно сговорившись, зашли в подъезд пятиэтажного дома, где она и ФИО3 под предлогом оказания медицинской помощи зашли в квартиру на третьем этаже, где проживали два пожилых человека и похитили денежные средства. ФИО2 в этот момент находилась в подъезде, смотрела за тем, чтобы им никто не мешал. После чего они втроем уехали в <адрес>, где ФИО3 отдала ей её долю денежных средств, похищенных в городе Астрахань у указанных выше пожилых людей в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 210);

Явкой с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО2 признает, что совместно с ФИО1 <дата> совершила хищение денежных средств у ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 185).

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили денежные средства в размере 1 100 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, что в соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру, т.к. превышает сумму 1 000 000 рублей.

При этом вышеуказанные лица действовали группой лиц по предварительному сговору, что следует из их совместных, согласованных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, с учетом того, что потерпевшая ФИО5 №1 добровольно впустила в квартиру ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Учитывая, что подсудимые оказались в квартире ФИО5 №1 с целью хищения денежных средств, заведомо имея умысел на указанные действия, при этом, не состоя с ФИО5 №1 в родственных отношениях и не будучи с ней знакомыми до дня совершения преступления, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Суд не соглашается с показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили 400 000 рублей, а ФИО2 отказалась от совершения преступления и денежные средства не брала, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, показаниями свидетелей, а также оглашенными показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами, установленными обстоятельствами дела и расценивает их как реализацию подсудимым своего Конституционного права не свидетельствовать против себя и считает их способом защиты, а также способом помочь ФИО2 избежать наказания.

Доводы ФИО2 об ее отказе от совершения преступления и не получения ей денежных средств, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, показаниями свидетелей, а также оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами, установленными обстоятельствами дела и расценивает их как реализацию подсудимым своего Конституционного права не свидетельствовать против себя и считает их способом защиты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 впервые совершила данное преступления, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написала явку с повинной, в судебном заседании вину признала частично, в содеянном раскаялась, частично возместила потерпевшей, причинённый преступлением материальный ущерб, что в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, ее возраст, материальное и семейное положение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ее от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, последней следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует не назначать дополнительное наказание.

Подсудимая ФИО6 имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написала явку с повинной, в судебном заседании вину признала частично, в содеянном раскаялась, что в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО7, ее возраст, материальное и семейное положение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ее от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, последней следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 следует не назначать дополнительное наказание.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205-205, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (допускает бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО8 имеет на иждивении троих малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ, 2017, 2021 гг. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является многодетной матерью, проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием, содержанием, является матерью-одиночкой, общественный порядок не нарушает, принимает участие в жизни детей, жалоб и нареканий от соседей не поступало, работала, до заключения под стражу, что также подтверждается характеристикой УУП ОМВД России по <адрес>.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ, 2022 гг. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием, содержанием, общественный порядок не нарушает, принимает участие в жизни детей, жалоб и нареканий от соседей не поступало, что также подтверждается характеристикой УУП ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО9 и ФИО2 судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам детей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что тяжесть совершённого подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления не препятствует предоставлению им отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребёнком ФИО1 – <ФИО>8, родившегося <дата> четырнадцатилетнего возраста, а также до достижения младшим ребенком ФИО2 – <ФИО>9, родившегося <дата> четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 1 100 000 рублей, и морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с чем, ФИО5 №1 признана гражданским истцом, а ФИО1 и ФИО2 признаны гражданскими ответчиками.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вышеуказанный гражданский иск признала частично, ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Суд, рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и это следует из заявления потерпевшей и гражданского истца, что моральный вред ей причинен преступными действиями ФИО1, ФИО2, так как узнав о краже крупной денежной суммы, которую она откладывала на похороны, а также в силу своего престарелого возраста, начала сильно переживать по данному факту, что привело к повышению артериального давления, в связи с чем, с момента произошедшего преступления, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты.

Суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 100 000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом п. 25 постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер>, подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, так как данный гражданский иск нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказан представленными материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (в силу возраста), степень вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> (т. 2 л.д. 246-247) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий разрешено наложить арест на денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, находящиеся на расчетном счету <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>7.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска ФИО5 №1, арест наложенный <дата> постановлением Кировского районного суда <адрес> на денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, находящиеся на расчетном счету <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>7, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по номеру карты <номер>, открытую на имя <ФИО>6, хранить при уголовном деле; с зеленого полиэтиленового пакета, пластиковой коробки, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 отсрочки исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, освободить их из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребёнком <ФИО>8, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденную ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребёнком <ФИО>9, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением осужденной Яблонской Анжелы Константиновн возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденную ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в период с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

Арест наложенный <дата> постановлением Кировского районного суда <адрес> на денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, находящиеся на расчетном счету <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>7 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по номеру карты <номер>, открытая на имя <ФИО>6, хранить при уголовном деле; зеленый полиэтиленовый пакет, пластиковую коробку, первичную упаковку, находящиеся на хранении в КХВД ОП <номер> УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора через Советский районный суд г.Астрахани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Жукова