Решение № 2-886/2025 2-886/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-886/2025

№ 91RS0008-01-2025-000946-41

2-886/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 7 августа 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ПрофТранс»,

установил:

23 марта 2025 года (сдано на почтовое отделение связи) страховая компания обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, столкнулись транспортные средства SITRAK C7H регистрационный знак № под управлением ФИО3 и BMW X5 регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля SITRAK C7H застрахована в АО «Согаз», ответственность владельца автомобиля BMW X5 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Виновником ДТП признан водитель BMW X5 ответчик ФИО1 Истец, ссылаясь на то, что выплатил страховое возмещение в размере 1 333 422 руб., просит взыскать с ответчика – водителя BMW X5 – как с виновника ДТП, выплаченную потерпевшему сумму, за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, в размере 933422 руб. Также просит компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины 23 668,44 руб.

Определением суда от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 как собственник транспортного средства BMW X5, ООО «Газпромбанк автолизинг», ООО «Профтранс» как владельцы транспортного средства SITRAK C7H (л.д. 90).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при подготовке дела к разбирательству обстоятельства ДТП 10.04.2024 признал, приговор, которым установлена его вина в ДТП, не обжаловал, мнение по иску высказать не мог, ссылаясь на необходимость пригласить защитника (л.д. 90, 106). В дальнейшем в судебные заседания он и его представитель не являлись.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Так, приговором Джанкойского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит, что 10 апреля 2024 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «BMW X5 3.0 D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на 133 км + 400 м автодороги «Таврида–Джанкой–Красноперекопск» вблизи села Лобаново Джанкойского района Республики Крым, вне пределов данного населенного пункта, двигался в направлении г. Красноперекопска Республики Крым, где при осуществлении обгона легкового автомобиля выехал на встречную полосу движения, и, не справившись с управлением, допустил занос с последующим столкновением с двигавшимся во встречном ему направлении технически исправным грузовым автомобилем «SITRAK C7H ZZ3316V386ME» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом 850805 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, нарушив при этом требования п. 1.4 ПДД РФ, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство BMW X5 получило механические повреждения, а находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью (л.д. 78-88).

Согласно карточке учета транспортного средства и полису страхования собственником автомобиля BMW X5 регистрационный знак <***> является ФИО2 (л.д. 75), страхователем является он же и его гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Водитель ФИО1 в полис страхования не вписан (л.д. 20).

Автомобиль SITRAK C7H ZZ3316V386ME регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», на момент ДТП находился во владении ООО «Профтранс», ответственность владельца застрахована 01.02.2023 в АО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортных средств. По условиям договора срок страхования действия договора составил с 01.02.2023 по 31.01.2028, страховая сумма за 2-й год действия договора составляет по Автокаско 7 625 520 руб., по гражданской ответственности 1 000 000 руб. (л.д. 75, 18).

22.04.2024 ООО «Профтранс» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о возмещении путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика (л.д. 26). В этот же день проведен осмотр автомобиля (л.д. 47-48), 01.07.2024 выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду от 09.09.2024 и расходной накладной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 295 295 руб. (л.д.49-51). 27.11.2024 АО «Согаз» составило страховой акт о выплате (л.д. 17) и 02.12.2024 выплатило ИП ФИО5 1 295 295 руб. (л.д. 16).

Помимо этого, в состав убытков, возмещенных потерпевшей от ДТП стороне, вошли услуги эвакуатора в размере 38 127 руб., которые были выплачены 31.01.2025 страховщиком в пользу ООО «Профтранс» (л.д. 16 оборот) на основании страхового акта от 27.01.2025 (л.д. 17 оборот), акта от 30.05.2024 об оказании услуг (л.д. 52 оборот), договора на оказание услуг от 10.04.2024 (л.д. 56 оборот-57), платежного поручения (л.д. 57 оборот).

Таким образом, к АО «Согаз» в силу названных выше правовых норм и актов толкования перешло право требования возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО к ФИО1 как причинителю вреда, на сумму (1295 295 руб. – 400 000 руб. + 38127 руб. =) 933 422 руб.

Поскольку данных о том, что ответчик требование истца выполнил в добровольном порядке, материалы дела не содержат, с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию 933 422 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 23 668,44 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Согаз» убытки в порядке суброгации в размере 933 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 668,44 руб., а всего взыскать 957 090,44 руб. (девятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто рублей 44 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 15.08.2025.