Решение № 2-3396/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-3396/2017;) ~ М-3089/2017 М-3089/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3396/2017

Дело № 2- 69/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» о признании действий работодателя по несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 09 января 2014 года она была принята на должность юрисконсульта отдела договоров ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее по тексту). 05 сентября 2017 года в бухгалтерию отдела ГБУЗ «ВОКНД» она предоставила листок нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 21 августа 2017 года по 29 августа 2017 года, оплата по которому произведена только 11 октября 2017 года. На основании изложенного, просит признать действия ГБУЗ «ВОКНД» по нарушению сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности незаконными, взыскать с ГБУЗ «ВОКНД» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ ВОКНД») по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с 09 января 2014 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ВОКНД» в должности юрисконсульта отдела договоров.

В период с 21 августа 2017 года по 29 августа 2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, ей был выдан лист нетрудоспособности на время лечения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также письменных материалов дела следует, что срок выплаты аванса установлен 25-го числа, окончательный расчет заработной платы 10-го числа каждого месяца.

05 сентября 2017 года листок нетрудоспособности был передан истцом в бухгалтерию ГБУЗ «ВОКНД», что подтверждается собственноручной подписью начальника отдела кадров ФИО5

Для устранения противоречий относительно даты сдачи листка нетрудоспособности в бухгалтерию ГБУЗ «ВОКНД», судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Решение» от 19 января 2018 года краткая цифровая запись даты «05.09.2017», имеющаяся в правом нижнем углу в представленном на экспертизу экземпляре копии листка нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленного на имя ФИО1, с указанной в нем датой выдачи 21.08.2017г., выполнена ФИО4.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертное Решение», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом, доказательства опровергающие выводы эксперта стороной ответчика не представлены.

Следовательно, пособие по нетрудоспособности за период с 21 августа 2017 по 29 августа 2017 года ответчик должен был выплатить не позднее 25 сентября 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности 11 октября 2017 года.

Таким образом, выплата пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 21 августа 2017 по 29 августа 2017 года произведена ФИО1 с нарушением установленного срока выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконными действия ответчика по нарушению сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-0-0 указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, то права истца на своевременное получение денежных средств были нарушены, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска к ГБУЗ «ВОКНД» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «ВОКНД» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» о признании действий работодателя по несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», выразившиеся в нарушении сроков выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 августа 2017 года по 29 августа 2017 года.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 2000 рублей, - отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников