Решение № 2-387/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 174676 рублей 92 копейки в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 25 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шкода, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри». Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 287 009 рублей 02 копейки в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 259620 рублей 07 копеек. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшей транспортным средством Чанган, гражданская ответственность которой была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». В счёт исполнения обязательства страховщиком ответчика на имя истца были перечислены денежные средства в размере 84 943 рубля 15 копеек, что находится в пределах лимита ответственности страховщика, так как в происшествии участвовало более двух транспортных средств. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и выплаченными страховщиком ответчика денежными средствами, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик против заявленных требований возражала, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба застрахованному имуществу. При этом пояснила, что транспортное средство, которым она управляла, был не исправен. Ею длительное время проводилась претензионная работа с продавцом транспортного средства по вопросу устранения недостатков. Кроме того пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2015 года.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабиа, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри» и под управлением водителя К, транспортного средства Чанган, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и транспортного средства Фиат Дукато, регистрационный номер № принадлежащего А и под его управлением. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2015 года усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Чанган в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению с двумя транспортными средствами. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Фабиа было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб», что подтверждается полисом № АI59548818-1207. Страховая сумма составила 571759 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Шкода Фабиа.

Доводы ответчика о том, что в её действиях отсутствует вина и дорожно-транспортное происшествие возникло по причине неисправности транспортного средства, суд не может признать обоснованными и достаточными для освобождения ответчика от обязанности возмещать вред.

При этом суд учитывает, что суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы следовало, что причиной происшествия, а именно причиной изменения траектории движения транспортного средства под управлением ответчика, послужила какая-либо неисправность транспортного средства, за которую несёт ответственность продавец либо изготовитель данного средства. Само по себе направление претензии нельзя расценивать как доказанность данного факта, поскольку такое направление не свидетельствует о действительном наличии какого-либо существенного недостатка.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии неисправностей транспортного средства, о чём ответчик заявляет при рассмотрении настоящего спора, она как водитель не имела права использовать данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Так, в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, может быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от 10 марта 2015 года № 0216/15, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 21 мая 2015 года, заказ-наряд № ДМИ0359817 от 20 июля 2015 года, выставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан-Авто»; акт о страховом случае, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим работам составила 287009 рублей 02 копейки.

В соответствии с платёжным поручением № 603327 от 28 сентября 2015 года истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью «Пеликан-Авто» были перечислены денежные средства в размере 287 009 рублей 02 копейки по счёту № ДМИ0003615.

Согласно заключению к убытку № 171-45408/15 о стоимости ремонта/материального ущерба с учётом износа от 14 октября 2015 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 259620 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения должен определяться с учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, запасных частей и агрегатов, что составит 259620 рублей 07 копеек.

Из объяснений представителя истца следует, что страховщиком ответчика в счёт страхового возмещения было выплачено 84 943 рубля 15 копеек с учётом участи в происшествии более двух транспортных средств. Таким образом с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 174676 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 693 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 174676 рублей 92 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693 рубля 54 копейки, а всего взыскать 179370 рублей 46 копеек (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят рублей 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.