Решение № 2-557/2017 2-557/2017(2-5884/2016;)~М-5350/2016 2-5884/2016 М-5350/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело №2-557/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи С.В. Солодовниковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелес» о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность 888706руб., пени 364760,79руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 101322,44руб., расходы по оплате юридических услуг 50000руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленного указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мелес» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО5 обязалась выполнить ремонтные работы в ТРЦ «Небо», а ответчик принять работы по актам выполненных работ и оплатить в срок не позднее 2-х календарных дней с даты полписания актов. Работы были выполнены ИП ФИО5 в срок согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 256570руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 163585руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 138210руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130271руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200070руб., а всего на сумму 888706руб. Ответчиком работ не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 уступила право требования долга истцу по договору уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о смене кредитора. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мелес» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 обязалась выполнить ремонтные работы в ТРЦ «Небо», а ответчик принять работы по актам выполненных работ и оплатить в срок не позднее 2-х календарных дней с даты полписания актов. Работы были выполнены ИП ФИО5 в срок согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 256570руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 163585руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 138210руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130271руб., акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200070руб., а всего на сумму 888706руб. Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами. Доказательств оплаты ответчиком работ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 уступила право требования долга истцу по договору уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о смене кредитора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария возникает лишь с момента приемки результата работ заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу требований ст. 384 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ перешло к ФИО1 как к новому кредитору на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неоплаченных работ по договору подряда законны и обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу пени в размере 364760,79руб.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Подрядчиком работы по договору более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 364760,79руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Суд считает, что необоснованным является одновременное взыскание с ответчика пеней за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение к ответчику за одно и то же правонарушение двух мер ответственности, как пени за просрочку платежа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, противоречит смыслу гражданского законодательства.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование понесенных расходов истцом представлены незаверенные копии договора на оказание юридических услуг, а также акта приема-передачи денежных средств, что не может служить подтверждение понесенных истцом расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14687,33руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелес» в пользу ФИО1 задолженность в размере 888706руб., пени 364769,79руб., расходы по оплате госпошлины 14687,33руб., а всего 1374983,45руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий