Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-5707/2024;)~М-4499/2024 2-5707/2024 М-4499/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № (2-5707/2024)

УИД 66RS0№-39

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения и фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 в 18:15 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено с использование ЕВРОПРОТСЮП ДТП, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 89 900 руб., также компенсированы расходы на услуги эксперта в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на услуги эксперта. В обоснование требований представлено экспертное заключение №/Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319 035 руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Не согласившись принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «Зетта Страхование» 11 500 руб. в счет доплаты страхового возмещения, однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

Указав вышеизложенное и приведя правовое обоснование, истец просил взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 832 руб., убытки в размере 169 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 522 руб. 76 коп., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 610 руб., стоимость юридических услуг в размере 54 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 279 руб. 64 коп., курьерские расходы в размере 1 200 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Гратус», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве соответчика - <ФИО>2 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец, уточнив исковые требований, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 229 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 610 руб., стоимость юридических услуг в размере 54 500 руб., расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 279 руб. 64 коп., курьерские расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 00 коп.

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал надлежащим ответчиком - <ФИО>2

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым возражал против заявленных исковых требований. Указал, что истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, обязанность по уплате которой страховой компанией исполнена в полном объеме, с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Оснований для возложения на страховому компанию ответственности по возмещению убытков, исходя из среднерыночных цен, необоснованно. Просил в исковом заявлении к страховой компании отказать в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2, и третьи лица ООО «Гратус», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, в связи с чем, он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника <ФИО>1 (полис ОСАГО АО «Зетта Страхование» серия ХХХ №), и Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего ООО «Гратус» и находящегося под управлением <ФИО>2 (полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» серия ТТТ №).

ДТП оформлено по Европротоколу с использование ГЛОНАС приложения, без участия уполномоченных сотрудников, присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, <ФИО>2, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование (полис серия ТТТ №), потерпевшего в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ХХХ №).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования (ОСАГО) и вину <ФИО>2 в совершении ДТП, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, проставив отметку в графе 4.2 (безналичный перевод на банковские реквизиты), который согласно примечанию заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В приложении к заявлению истцом собственноручно указаны банковские реквизиты – в соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же Закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик настаивает на том, что между ним и истцом заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Истец данное обстоятельство оспаривает. Суд приходит к выводу о заключении соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истца ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 89 900 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10386/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, с ответчика АО «Зетта Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб., на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 101 400 руб.

Ответчиком данное решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено истцом.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком АО «Зетта Страхование», составила 101 400 руб. (89 900 руб. + 11 500 руб.).

Относительно требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ГК РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и других", установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «УРПСЭ» №/Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составляет 319 035 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, не оспорено ответчиками.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гратус» и <ФИО>2, законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на дату ДТП являлся <ФИО>2

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с <ФИО>2 суммы фактического ущерба в размере 217 635 руб. (319 035 руб. – 101 400 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № УА-354 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб., копировальные расходы в размере 2 610 руб., курьерские расходы в размере 1 200 руб., расходы по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 279 руб. 64 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25). Доказательств несения расходов в большем размере не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком <ФИО>2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления также была оплачена государственная пошлина за требования, предъявленные к <ФИО>2 в размере 5 491 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95 %), с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя – 23 750 руб., на оплату услуг эксперта в размере 11 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 216 руб. 45 коп., по копировальные расходы в размере 2 479 руб. 50 коп., курьерские расходы в размере 1 140 руб.

Требования о возмещении с причинителя вреда почтовых расходов по отправке обращения в АНО СОДФУ в размере 279 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку требования к страховой компании оставлены без удовлетворения, а для обращения с иском к причинителю вреда не требовалось обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО>1 (паспорт серия 6518 №) с <ФИО>2 (паспорт серия 6721 №) ущерб в размере 217 635 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 23 750 руб., на оплату услуг эксперта - 11 400 руб., на оплату государственной пошлины - 5 216 руб. 45 коп., копировальные расходы - 2 479 руб. 50 коп., курьерские расходы - 1 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжалования в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий М.В. Пиратинская