Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-2029/2017;) ~ М-1824/2017 2-2029/2017 М-1824/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», банк) о расторжении кредитного договора № от 12 мая 2012 года, № карты №.

В качестве основания иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор № от 12 мая 2012 года, № карты №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности. По состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность истца перед ответчиком составляет 87 198 руб. 05 коп., в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договорам. 03 ноября 2016 года представитель истца обратился в банк с заявлением расторгнуть договоры, ответ на заявление банк не представил. Так как кредитные договоры не расторгнуты, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд установил, что 02 мая 2012 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 03 мая 2016 года.

Согласно справке ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02 мая 2012 года по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет 35 830 руб. 51 коп.

Между ФИО1 и ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также заключен договор №, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта.Согласно справке ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет 51 367 руб. 54 коп.

ФИО1 обращалась в ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таковых нарушений кредитного договора либо существенного изменения обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец не способен оплачивать задолженность по кредитным договорам, на что истец ссылается в исковом заявлении, основанием для расторжения договоров не является, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договоров истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения истца, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Предусмотренная п. 2 ст. 811 ГК РФ возможность займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа является правом займодавца, а не обязанностью.

Кроме того, срок кредитования по договору № от 02 мая 2012 года истек 03 мая 2016 года, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании изложенного, законных оснований для расторжения кредитного договора не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: