Решение № 2-2375/2024 2-2375/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2375/2024

Копия

2-2375/2024

56RS0018-01-2024-001535-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 14.10.2023 г. между ним и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 3 625 521,74 рублей под залог транспортного средства .... В этот же день истцом с ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «...». Стоимость программы обслуживания составила 250 000 рублей, из которых 12 500 рублей - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 237 500 рублей - стоимость непериодического электронного издания «...».

16.10.2023 г. ФИО2 направил заявление о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. Письмо с указанным заявлением получено ответчиком 23.10.2023 г., вместе с тем ответа на данное письмо не поступило.

Истец просит суд расторгнуть договор оферты от 14.10.2023 г. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору оферты от 14.10.2023 г. денежные средства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом к участию в деле для дачи заключения по существу заявленных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Авто 365».

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Профи Ассистанс» зарегистрирован по адресу: ...

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако судебная повестка на 29.05.2024 г. с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Ранее ответчиком представлены в материалы дела возражения на иск.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2023 г. между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N-Ф. Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составила 3 625 521,74 рублей (п. 1 договора), процентная ставка 0,01 % (п. 4), цель: приобретение автотранспортного средства (п. 11). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: ...

14.10.2023 г. ФИО2 заключил с ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты по программе «...» на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты, из которого следует, что истцом приобретена карта «...» в пластиковой форме, предоставляющая клиенту право на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «...» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Согласно пункту 3.2 заявления программа обслуживания «...» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «...», а также непериодическое электронное издание «...», содержащееся на электронном носителе (USB flash-накопителе).

Стоимость программы обслуживания в размере 250 000 рублей складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 12 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «...» в сумме 237 500 рублей (п. 3.3- 3.4 заявления).

Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 14.10.2023 г. по 13.10.2026 г. (п. 3.5 заявления).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении истец подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «...» от 01.10.2021 г., размещенных на сайте www.terra-driver.ru. (п. 2 заявления).

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «...», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами.

Как установлено п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «...» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений;

- юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «...», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. 1.10 Правил непериодическое электронное издание «...» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

16.10.2023 г. ФИО2 направил заявление о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. Письмо с указанным заявлением получено ответчиком 23.10.2023 г., вместе с тем ответа на данное письмо не поступило.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ответчиком до истца была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Кроме того, в силу п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Вместе с тем, таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Материалы дела не содержат доказательств, что такая информация до истца ответчиком была доведена.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Иных доказательств ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, установив недоказанность ответчиком доведения до истца информации о стоимости услуг и потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающей возможность правильного выбора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора оферты, заключенного 14.10.2023 г. между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, предъявленных к данному ответчику, в сумме 125 000 рублей (250 000 / 2).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, на оплату отправки почтовой корреспонденции истцом затрачено 284,88 рублей и 118 рублей по двум квитанциям.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей, в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор оферты, заключенный 14.10.2023 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму по договору в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а всего 375 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 20 июня 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: