Решение № 12-42/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

К делу № 12-42/25

УИД № 23RS0014-01-2025-000259-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 20 февраля 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810223210340004381 от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С данным постановлением ФИО2 не согласилась и подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что именно второй участник ДТП ФИО4, управляющий автомобилем т/с Хендай г/н №, нарушил требования ст. 12.15 ПДД РФ и причинил вред т/с Фольксваген г/н №. Кроме того, по делу отсутствует административное расследование, а именно не проведена автотехническая экспертиза, не установлены все свидетели по делу.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что именно действия ФИО4 явились причинно-следственной связью с причиненными т/с Фольксваген г/н № последствиями.

Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО6 считали вынесенное постановление по настоящему делу законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (13.9 ПДД РФ)

Так, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд г/н №, двигаясь на второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении т/с Хендай г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение. От удара т/с Хендай продолжило движение по инерции и допустило столкновение с т/с Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО6 который двигался во встречном направлении, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд г/н №, двигаясь на второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении т/с Хендай г/н № под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение. От удара т/с Хендай продолжило движение по инерции и допустило столкновение с т/с Фольксваген г/н №, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО2 должна представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 и ее представитель, не оспаривая нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, возражают, что именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом третьему участнику ДТП т/с Фольксваген г/н №.

Однако, по указанному доводу ФИО2 не представила доказательств своей невиновности, объективно свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы, указывающие на виновность второго участка ДТП ФИО4 в причинении вреда т/с Фольксваген г/н № не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, а не устанавливает виновность в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, прихожу к выводу, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица административного органа, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №18810223210340004381 от 28.12.2024, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья М.А. Хуаде