Решение № 2-1-382/2025 2-1-382/2025~М-1-321/2025 М-1-321/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1-382/2025

Дело №2-1-382/2025

73RS0008-01-2025-000554-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

В исковом заявлении указано, что в СОСП по Ульяновской области имеется на исполнении исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2. Взыскателем по делу является УФССП по Ульяновской области. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 133 550 349 рублей.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 с 16.07.2021 г. по настоящее время состоит в браке с ФИО4, которая имеет в собственности автомобиль КИА Спортаж, 2014 г.в., государственный регистрационный знак ***.

Сведений о том, что между супругами Л-выми заключен брачный договор у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, просила суд признать автомобиль КИА Спортаж, 2014 г.в., государственный регистрационный знак ***, общим имуществом супругов; выделить долю должника из указанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 26 сентября 2025 г. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что автомобиль был приобретен ФИО3 до заключения брака. На тот момент они совместно не проживали, в фактических брачных отношениях не состояли. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать в их пользу со службы судебных приставов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Требование ответчиков о взыскании со службы судебных приставов расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, отзыва, возражений не представил.

Представитель третьего лица – УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, отзыва, возражений не представил.

Представители третьих лиц – УФНС России по Ульяновской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в СОСП Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 133 550 349 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6 (до замужества ФИО7) С.П. состоят в зарегистрированном браке с 16 июля 2021 года (л.д.38).

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (дислокация в г. Барыш), транспортное средство КИА Спортаж, 2014 г.в., государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за ФИО8 с 22.10.2019 года по настоящее время.

Считая автомобиль совместно нажитым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано выше, автомобиль КИА Спортаж, 2014 г.в., государственный регистрационный знак ***, был приобретен ФИО9 до заключения брака с ФИО2, следовательно, совместно нажитым имуществом не является.

Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

При этом ФИО3, ФИО2 заявлено требование о взыскании с компетентного органа в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец действовал в пределах предоставленных полномочий на основании статей 64, 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Данные действия направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения находящегося на исполнении исполнительного документа.

Обращение судебного пристава в суд с вышеуказанным иском было обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительных документов, а также реализацией в связи с этим возложенных на судебного пристава полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с компетентного органа в их пользу расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года