Решение № 12-13/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

УИД 11MS0054-01-2024-005085-48


РЕШЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 13 февраля 2025 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, на постановление мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить, ввиду непричастности к вмененному ей правонарушению. Кроме того указывает, что мировым судьей не было обеспечено ее право на участие в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ш Н.С. просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая Ш Н.С., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг., ФИО1, находясь во втором подъезде на третьем этаже ..., на почве личных неприязненных отношений, нанесла Ш Н.С. побои, а именно: множественные удары руками в область лица, головы и тела, причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., обнаруженные у Ш Н.С. кровоподтеки в правой скуловой области, в левой около щечно-жевательной области, в проекции оси левой лопатки, в проекции верхушки правой лопатки, в нижней трети левого плеча, в проекции левого локтевого сустава, в средней трети левого предплечья по задней поверхности с переходом на наружную поверхность, ссадина в проекции межфалангового сустава II пальца левой кисти, расцениваются как поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей Девонского судебного участка ... Республики Коми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт нанесения ФИО1 побоев Ш Н.С., то есть административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, в том числе о поступлении сообщения от Ш Н.С. о нанесенных побоях, заявлением Ш Н.С. по факту нанесенных ей ФИО1 побоев, заключением эксперта, которым зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей, иными материалами дела.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 отрицала факт нанесения побоев Ш Н.С. в инкриминируемый период времени, поскольку в указанный день не видела потерпевшую.

Свидетель К И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дд.мм.гггг. в вечернее время его дочь ФИО1 с внуком находились у него дома, каких-либо взаимоотношений с Ш Н.С. не имелось.

Свидетель А А.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что являясь участковым уполномоченным, он проводил проверку в рамках данного материала, при этом не удалось опросить ФИО1, которая уклонялась от явки в пункт полиции, с целью дачи объяснений.

Также из объяснений потерпевшей Ш Н.С., данных административному органу, из ее показаний, данных мировому судье, следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. она находилась дома, когда услышала шум и плач ребенка, доносившиеся из квартиры, где проживала ФИО1 Спустя около 30 минут она поднялась в квартиру к соседке, полагая, что ребенок находится в опасности, при этом дверь в квартиру открыла ФИО1, которая сразу же схватила ее за грудки и поволокла к ..., где стала наносить хаотичные удары кулаками рук по голове и лицу, а также надавила на нее своим телом, удерживая таким образом, при этом угрожала. В какой-то момент из квартиры ФИО1 вышел ребенок с собакой, а ей удалось вырваться и убежать. От противоправных действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, образовались телесные повреждения. На следующий день она рассказала о произошедшем супругу, который и вызвал сотрудников полиции, учитывая ее тяжелое состояние здоровья и нервное потрясение.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Ш М.В. при рассмотрении дела мировым судьей, которому со слов супруги Ш Н.С. стало известно о нанесенных ФИО1 побоях, а также наблюдавшего состояние супруги и наличие телесных повреждений у Ш Н.С. непосредственно после случившегося, в связи с чем он обратился в полицию.

Показания потерпевшей Ш Н.С., свидетелей А А.А. и Ш М.В. являются подробными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд ставит под сомнение показания свидетеля К И.А., который является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересован в благоприятном исходе дела, при этом непосредственным очевидцем событий не являлся.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о том, что она вовсе не видела потерпевшую в инкриминируемый период времени, и как следствие не могла нанести ей побои, указанные доводы с приведением в постановлении подробных обоснований признаны неубедительными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Так, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем Определении от 25 сентября 2014 г. N 2018-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности для того, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг., с участием лица, привлекаемой к административной ответственности, ФИО1 состоялось судебное заседание, которое было отложено с целью обеспечения явки свидетелей.

дд.мм.гггг. ФИО1 была надлежащим образом извещена путем направления в ее адрес СМС - сообщения, при наличии согласия на такое извещение. СМС - сообщение доставлено дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. с участием лица, привлекаемой к административной ответственности, ФИО1 вновь состоялось судебное заседание, которое было отложено с целью обеспечения явки защитника по соглашению.

В этот же день ФИО1 была надлежащим образом извещена путем направления в ее адрес СМС - сообщения на судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг.. СМС - сообщение доставлено дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. от привлекаемого лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств судебное заседание было отложено, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. ФИО1 была надлежащим образом извещена путем направления в ее адрес СМС – сообщения. СМС - сообщение доставлено дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг..

В день судебного заседания дд.мм.гггг. от привлекаемого лица ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности, которое было удовлетворено, судебное заседание было отложено, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. ФИО1 была надлежащим образом извещена путем направления в ее адрес СМС – сообщения. СМС - сообщение доставлено дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. от привлекаемого лица ФИО1 в очередной раз поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг..

Согласно поступившим из ...» сведениям, ФИО1 действительно обращалась в медицинский центр в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом: «... при этом данное заболевание не препятствовало участию в судебном заседании.

Исходя из сведений, предоставленных ГБУЗ РК «УЦРБ», ФИО1 не обращалась за медицинской помощью в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Судебное заседание вновь было отложено, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. ФИО1 была надлежащим образом извещена путем направления в ее адрес СМС – сообщения. СМС - сообщение доставлено дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг..

В день судебного заседания дд.мм.гггг. от привлекаемого лица ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в этот же день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указала на подтвержденные данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократном заявлении последней ходатайств об отложении непосредственно в дни судебных заседаний, как для обеспечения явки защитника, так и ввиду нахождения ее на больничном, не предоставив суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лица возможности уполномочить иное лицо на представление интересов в суде, сообщить о невозможности явки в суд заблаговременно, что в данном случае свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные данные о заблаговременных извещениях привлекаемого лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, об удовлетворении дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ходатайств названного лица об отложении рассмотрении дела указывают, что мировой судья создала необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что мировой суд, в нарушение требований закона, не обеспечила ее непосредственное участие в судебном заседании, являются не состоятельными.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья Н.С. Мозымова