Решение № 2А-1329/2018 2А-1329/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1329/2018

дело № 2 А -1329/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием представителя административного истца-Бузмаковой Н.С., представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского ФИО3 о признании акта проверки и предписания незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд в котором просил признать акт проверки органом муниципального контроля гражданина № 78-од от 15 июня 2018 года, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 78-од от 15 июня 2018 года незаконными.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что по результатам внеплановой (документарной) выездной проверки 15 июня 2018 года ФИО3 в присутствии административного истца был осмотрен принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> результатам проверки истцу были выданы оспариваемый акт проверки, в котором указано, что поскольку на его участке на дворовой территории находятся принадлежащие административному истцу транспортные средства (4 автобуса, 3 легковых автомобиля), то это образует состав хранения и обслуживания автобусов и автомобилей, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ. Также 15 июня 2018 года административному истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. Истец полагает, что указанный акт и предписание являются незаконными, поскольку данный участок он использует по назначению, в частности на участке построен и зарегистрирован как объект недвижимости находящийся в собственности истца жилой дом, какой-либо предпринимательской деятельности на данном участке, а именно содержание (хранение и обслуживание) автобусов и автомобилей (автотранспортной техники) истец не ведет, что подтверждается выданной лицензией и договорами, сделанные в акте и предписании выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Таким образом, административный истец считает, что данные решения незаконны, нарушают его право как собственника земельного участка владеть и пользоваться им по своему усмотрению в пределах разрешенного использования в том числе и для постановки на указанном земельном участке принадлежащих им транспортных средств, поскольку собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится под и над поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО4, в судебном заседании требования, изложенные в административном иске поддержала, указала, что транспортные средства, которые расположены на участке административного истца принадлежат ему как физическому лицу, соответственно истец как собственник земельного участка вправе располагать на нём любую технику, в том числе автотранспортные средства. При этом, доказательств того, что на данном земельном участке ведется какая-либо предпринимательская деятельность, связанная с обслуживанием транспортных средств не представлено, также как и не подтвержден факт хранения. Само предписание невыполнимо, из его содержания однозначно не следует, какие конкретно действия необходимо выполнить административному истцу. Указала, на что, что проверку проводил только ФИО3, хотя проведение проверки было поручено, в том числе и ФИО9 которая при проведении проверки не присутствовала.

Представитель административного ответчика- Управления архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения ФИО1, поддержала возражения на административное исковое заявление, пояснила, что проверка в отношении ФИО2 была проведения на основании заявления гражданина, в последствии в ходе проведения проверки поступила также коллективная жалоба от граждан, согласно которой земельный участок, принадлежащий административному истцу используется им не по целевому назначению, находится здание, в котором происходит также техническое обслуживание рейсовых автобусов, то есть участок используется в предпринимательских целях. В ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное жилое здание, с западной стороны здание представляет собой сооружение непосредственно примыкающее к жилому дому, на три машиноместа с воротами боксового типа, также на земельном участке находятся 4 пассажирских автобуса, два из которых в рабочем состоянии с указанием маршрута № 8. Факт хранения и обслуживания на земельном участке в хоне застройки индивидуальными жилыми домами, принадлежащей ему автотранспортной техники свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства. Более того, ранее в 2017 года в отношении административного истца уже проводилась проверка по факту нецелевого использования земельного участка факт нецелевого использования земельного участка был подтвержден.

Административный ответчик - начальник отдела по использованию и охране земель Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании у административного истца имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.16,22).

В связи с обращениями граждан, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Елизовскому району Камчатского края в которых указывается на то, что на участке по адресу: <адрес> кадастровый № осуществляется нецелевое использование земельного участка, в частности участок используется с целью ремонта, мойки, технического обслуживания и стоянки автобусов Управлением архитектуры и градостроительства Камчатского края был издан приказ от 15 мая 2018 года № 78-од о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки в отношении ФИО2 (л.д.13-14).

Приказ от 15 мая 2018 года № 78-од о проведении проверки с указанием даты её проведения был направлен в адрес административного истца (л.д.15).

По результатам проверки был составлен акт № 78-од и выдано оспариваемое предписание (л.д.17-21).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются на категории, в частности, на земли населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 5 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки (Ж-1), малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из акта проверки от 15 июня 2018 года № 89-ОД и фототаблицей к нему на земельном участке, принадлежащем ФИО2 осуществляется стоянка 4 пассажирских автобусов и трех легковых автомобилей.

Согласно указанному акту со слов ФИО2 вся техника принадлежит лично административному истцу, гаражные боксы построены им для хранения и обслуживания личной автотранспортной техники: автобусов и легковых автомобилей, таким образом истец факт обслуживания и хранения автотранспортной техники не отрицал (л.д.17-18).

Из обращений граждан, послуживших основанием для проведения проверки следует, что на территории земельного участка с лета 2017 года возведено двухэтажное производственное здание с примыкающими тремя боксами, используемыми для ремонта и автомойки автобусов, работающих на маршруте № 8 в городе Елизово. В вечернее и ночное время территория также используется для стоянки автобусов, работающих на данном маршруте, то есть участок используется в предпринимательских целях. Слышен шум работающего моечного оборудования, а гарь и копоть от прогревающихся в утренние часы и возвращающиеся в вечернее время автобусов досаждает жильцам соседних участков, на дороге присутствуют масляные потеки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения Елизовского района Камчатского края №10-НПА 12 сентября 2011 года п.15 Жилые зоны (Ж-1) предназначены для застройки жилыми домами малой, средней этажности, многоэтажными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Установлено, что на момент проверки на участке ФИО2 располагается стоянка 4 пассажирских автобусов и 3 легковых автомобилей, более того, факт нахождения стоянки на участке административного истца не является единичным и имел место быть в 2017 году, когда также был зафиксирован факт нахождения на участке ФИО2 трех пассажирских автобусов, грузовика и легковых автомобилей.

Также установлено, что ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров.

Доказательства наличия у административного истца разрешения на условно разрешенный вид использования, дающий право на использование земельных участков для размещения, эксплуатации технического обслуживания, автомойки автомобилей в территориальной зоне Ж1 в материалы дела не представлены.

Доводы представителя административного истца, о том, что на участке расположена личная техника административного истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы представителя административного истца о том, что проверка проводилась только ФИО3, тогда как согласно приказу о проведении проверки должна быть проведена, в том числе с участием ФИО5, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и не является основанием для признания предписания недействительным.

Доводы представителя административного истца о том, что на данном земельном участке не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, опровергается заявлениями граждан, при этом каких-либо доказательств того, что граждане, подавшие заявление заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, а не в устранении нарушении их прав как собственников смежных земельных участков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что предписание невыполнимо, из его содержания однозначно не следует, какие конкретно действия необходимо выполнить административному истцу суд признает несостоятельными, как следует из содержания предписания оно конкретно, понятно и исполнимо, более того, в случае неясности исполнения предписания административный истец не лишен возможности обратиться к органу, выдавшему предписание для разъяснения его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании несоответствие закону или иному нормативному правовому акта проверки, а также предписания не установлено. Акт проверки и предписание в полной мере отвечает целям проведения проверки и не выходит за рамки поступивших для проверки обращений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании акта проверки органом муниципального контроля гражданина № 78-ОД от 15 июня 2018 года Управления архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации 78-ОД от 15 июня 2018 года незаконными-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 22 сентября 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева