Апелляционное постановление № 22-94/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2023

Судья Ламонова С.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Мальцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наложен арест на автомобиль ГАЗ 4301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, с запретом распоряжаться им.

Вещественное доказательство – автомобиль ГАЗ 4301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, конфисковано.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениях к ней содержится просьба об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ГАЗ 4301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, указывая, что это лишь один из способов наказания, который является в отношении него излишним.

Кроме того, осужденный указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Осужденный просит не конфисковывать автомобиль, поскольку он является памятью об отце и деде (для внука).

В письменных возражениях и.о.прокурора района Селиванов В.И. просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не привели такие доводы стороны и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2, решение о конфискации автомобиля ГАЗ 4301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО2 также совершил при использовании этого же транспортного средства, после чего выводов для себя не сделал и вновь управлял этим же автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, из обжалуемого решения следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки осужденного на возможность оставления автомобиля в его владении противоречат императивным требованиям закона об обязательной конфискации автомобиля.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-