Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Дело № 2–1936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Панасюк Т.Я., при секретаре Боркуновой О.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителей третьих лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области на основании доверенности ФИО3 и прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 349750 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Твери от 23.11.2016 по уголовному делу №1-37-3/2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Московского районного суда города Твери от 21.02.2017 уголовное дело в отношении него возвращено прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 13.11.2017 апелляционное постановление Московского районного суда города Твери от 21.02.2017 в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом было отменено, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.1 ст.254, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, судом за ним было признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Он был вынужден участвовать в многочисленных и многочасовых следственных действиях (общая продолжительность проверки и предварительного расследования составила около 4 лет: 23.06.2012 произошло событие, квалифицированное стороной обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ, 14.01.2014 возбуждено уголовное дело №0200028-14 по ч.1 ст.167 УК РФ, 15.09.2014 ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, 19.08.2016 состоялось первое судебное заседание по делу), также он был вынужден участвовать в длительном судебном процессе в трех инстанциях, общей продолжительностью 1 год 3 месяца (15 судебных заседаний). Каждое из перечисленных мероприятий причиняло дискомфорт и глубокие переживания. Он испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления, физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Его близкие и родственники также очень переживали за несправедливое привлечение его к уголовной ответственности, что, в свою очередь, вызывало у него боль и чувство вины перед ними.

На момент события он был сотрудником полиции, в дальнейшем с 2013 года проходил службу в таможенных органах. На службе и в повседневной жизни он испытывал стыд, моральные угрызения за предъявленное обвинение и был вынужден оправдываться перед сослуживцами, знакомыми и близкими. Он вынужден был готовить объяснения руководству и ежемесячно докладывать о ходе рассмотрения дела, что очень морально тяготило, выбивало из рабочего режима, сказывалось на качестве работы. Изложенные обстоятельства повлекли глубочайшие переживания и причинили ему тяжелые моральные страдания. Значительную часть свободного от работы времени он был вынужден посвящать не семье и близким, а изучать материалы уголовного дела, ездить на консультации с адвокатом, участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях. Истец оценил причиненный ему уголовным преследованием моральный вред в размере 349 750 рублей.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки проекта настоящего иска и понес судебные расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №006058 серия АЕ от 25.04.2018.

Определением суда от 01.07.2019, вынесенным при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, к участию в деле в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям привлечена Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.08.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по городу Твери и следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с 2014 года он был вынужден участвовать в многочисленных и многочасовых следственных действиях, в длительном судебном процессе в трех инстанциях, общей продолжительностью 1 год 3 месяца. Каждое из перечисленных мероприятий причиняло ему дискомфорт и психологические переживания. В качестве меры принуждения применялось обязательство о явке от 23.05.2016, нарушение которого грозило применением меры пресечения вплоть до окончания судебного разбирательства. На момент начала предварительной проверки он проходил службу в полиции, а на момент возбуждения уголовного дела - в таможенных органах РФ. Имея безупречный послужной список, государственные награды и являясь ветераном боевым действий, он постоянно испытывал стыд, за то, чего фактически не совершал. Его наработанная за долгие годы службы положительная репутация была фактически разрушена, что вызывало чувство невосполнимой утраты и горечи. Кроме того, возбужденное уголовное дело позволило гражданке ФИО1 в 2014 году направить обращение на имя начальника Тверской таможни, в котором она просила рассмотреть вопрос об увольнении его из таможенных органов на основании того, что он является фигурантом уголовного дела. Над ним повисла угроза увольнения, что привело к хроническому стрессу и постоянным переживаниям, неврозам и психологическим срывам в семье. Такое состояние не могло не отразиться на качестве его работы, что только усугубило моральное состояние. Значительную часть свободного от работы времени он был вынужден посвящать не семье и близким, а изучать материалы уголовного дела, ездить на консультации с адвокатом, участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях. Его близкие и родственники очень переживали за него, что, в свою очередь, вызывало у него нравственные страдания, угрызения совести, что по его вине они вынуждены испытывать такие негативные эмоции, потеряли моральное равновесие. Полученная моральная травма и глубочайшие переживания сказываются до сих пор на его психологическом здоровье, служат причиной бессонницы и депрессий. Даже после завершения неправомерного уголовного преследования, негативные последствия преследуют его до настоящего времени.

Представитель ответчика Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие.

В письменных возражениях просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. При компенсации морального вреда по заявленному основанию в порядке реабилитации не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации морального вреда должны быть доказаны. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, каких-либо документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Поскольку возмещение морального вреда в рамках статьи 136 УПК РФ связано с личностью реабилитированного, доводы истца о переживаниях близких и родственников не могут быть приняты судом во внимание. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности физические и психические заболевания, возникшие в результате привлечения к уголовной ответственности, длительность применения меры пресечения, материальное положение и другие обстоятельства. Меры пресечения не применялись, конституционные права истца нарушены не были. Каких-либо документов, подтверждающих перенесение истцом нравственных и физических страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлено. Сумма, которую ФИО2 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда не должно быть средством обогащения. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Документы, из содержания которых усматривались бы условия оплаты истцом юридических услуг, не представлены. Исковое заявление подписано ФИО2, допустимых доказательств составления искового заявления представителем истцом не представлено.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с учетом признания за ним права на реабилитацию, однако, при определении размера такой компенсации необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости, учитывать отсутствие примененных к истцу мер пресечения и процессуального принуждения по уголовному делу. Размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек должен определяться пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании также указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которой необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек должен определяться пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Твери, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по иску не представил.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-37-3/2016 в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию МОП ОД УМВД России по г.Твери ФИО5 за №0200028 от 14.01.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО6 от 24.09.2014 уголовное дело №0200028 принято к своему производству.

По указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого привлечен ФИО2, его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направлены для рассмотрения мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Твери от 23.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО2 и его адвокат, не согласившись с указанным приговором, подали на него апелляционную жалобу, просили его отменить. Также, государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи.

При рассмотрении апелляционных жалобы и представления судом апелляционной инстанции – Московским районным судом г.Твери установлено, что прокурором при утверждении обвинительного заключения в отношении ФИО2 не были учтены допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционным постановлением Московского районного суда города Твери от 21.02.2017 приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Твери от 23.11.2016 в отношении ФИО2 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Московского района г.Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С указанным апелляционным определением не согласилась потерпевшая ФИО1 и подала на него кассационную жалобу. При рассмотрении жалобы президиум Тверского областного суда установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли 24.06.2014.

В досудебной стадии производства 08.07.2014 уголовное дело, возбужденное по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.08.2014 данное решение отменено прокурором, после чего в рамках расследования 15.09.2014 ФИО2 уведомлен о подозрении в совершении преступления.

09.11.2014 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 13.03.2015 постановление следователя от 09.11.2014 признано незаконным и необоснованным, 22.06.2015 производство по уголовному делу возобновлено с целью устранения допущенных нарушений.

По аналогичным основаниям уголовное дело прекращалось 22.07.2015, 23.11.2015. Эти решения на основании ч.1 ст.214 УПК РФ отменены прокурором соответственно 28.09.2015, 25.04.2016 в связи с неполнотой проведенного расследования, производство по делу возобновлено.

Установив, что по делу имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено прокурором в нарушение ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ, постановлением от 13.11.2017 президиум Тверского областного суда апелляционное постановление Московского районного суда города Твери от 21.02.2017 в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом отменил, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил на основании п.1 ст.254, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен, имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд принимает во внимание, что длительное нахождение истца в статусе подозреваемого и впоследствии обвиняемого, неоднократное прекращение в отношении него уголовного дела с последующим возобновлением производства по нему, вынесение в отношении него обвинительного приговора, повлекли душевные страдания, негативные переживания, связанные с расследованием и последующим судебным рассмотрением уголовного дела, что безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу и последующего его рассмотрения судом, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся и в дальнейшем признавался виновным истец, длительности дознания, предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, личности истца и характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает отсутствие примененных к истцу мер пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, принимает во внимание отсутствие в деле объективных доказательств того, что осуществление уголовного преследования истца оказало негативное влияние на его трудоустройство на новое место работы, на осуществление им своих трудовых обязанностей либо повлекло потерю работы.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ.

Кроме того, истец, как указано в иске, вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки проекта настоящего иска и понес судебные расходы в сумме 4000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Квитанцией №006058 серия АЕ от 25.04.2018 подтверждается, что истец по делу оплатил адвокату филиала №11 НО ТОКА за составление проекта иска и изучение материалов дела о возмещении морального вреда реабилитированному ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Поскольку в квитанции имеется ссылка на оказание исполнителем конкретных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу о подтверждении истцом того обстоятельства, что расходы на оплату вышеуказанных услуг им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценивая характер и степень сложности спора, объем заявленных требований, существо принятого по делу решения, суд приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном им размере 4000 руб.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.