Апелляционное постановление № 22-4034/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-168/2024

Судья Чернышов А.А. дело № 22-4034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Богданова А.С.,

защитника - адвоката Рудаковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер № Н 384670 от 17 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козлова С.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.08.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

назначено наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основанных наказаний, полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак Н558АВ-126 регион, конфискован в собственность государства,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на незаконность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством, ссылаясь при этом на примечание к ст. 12.1 КоАП РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Автор жалобы указывает, что вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловано в 5 КСОЮ, в связи с чем, считает, что суд незаконно признал

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий по эпизоду по ст. 319 УК РФ в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией должностного регламента Потерпевший №1, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, копией постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, поскольку считает незаконным его привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного и свидетелей.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в марте 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, управлял автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак Н558АВ-126 регион. Примерно в 21 час 40 минут был остановлен экипажем ДПС. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не стал давать полицейским водительское удостоверение, игнорировал их требования, вследствие чего произошел конфликт, его доставили в ОМВД России «Георгиевский». Ему неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказывался. В тот же день он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», в ноябре 2023 года в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2103 под управлением ФИО1, который отказался предоставить документы на управление автомобилем, вел себя возбужденно, от ФИО1 исходил запах спиртного, он выражался нецензурной бранью. Поскольку ФИО1 не выполнял неоднократные требования прекратить противоправные действия, была применена физическая сила, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1, примерно с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут они остановили автомобиль ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак Н558АВ-126 регион, за рулем автомобиля был ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался предоставить документы на управление транспортным средством, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. В связи с этим вызвали других сотрудников ДПС. Поскольку ФИО1 продолжил свои противоправные действия, стал оказывать сопротивление и неповиновение, в отношении ФИО1 применили физическую силу и специальные средства, после чего последний был доставлен в здание ОМВД России «Георгиевский», где отказался пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». В конце 2023 года сотрудники ДПС Коцуба и ФИО3 попросили подъехать на помощь в <адрес>, поскольку там был остановлен водитель в состоянии опьянения. Данным водителем являлся ФИО1, который вел себя неадекватно, выражался нецензурно, имел признаки опьянения. ФИО1 задержали и доставили в отдел полиции, где он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут ему позвонил инспектор ДПС ФИО3, сообщил, что они вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, который выражал агрессию. Он с инспектором ДПС ФИО4 поехал на помощь. Прибыв на место, было установлено, что водителем является ФИО1 При этом ФИО1 отказывался предоставить документы на управление транспортным средством, вел себя агрессивно, несмотря на требования инспектором ДПС, свои противоправные действия не прекращал, что послужило основанием применения физической силы и специальных средств. В последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Георгиевский», где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут водитель Свидетель №1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Пока инспектор ДПС проверял документы, они обратили внимание, что на обочине стоит автомобиль ВАЗ-2103, которым управлял ФИО1, со слов последнего, тот находился в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, таких как:

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства (трактора мотоблока «Ставмаш МК-9), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копия служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС,

- копия постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденного, свидетелей изложены в приговоре так, как они даны ими в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступления, посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 10(5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, не истек, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о квалификации действий ФИО1 мотивированы, оснований для переквалификации действий ФИО1 и вынесении оправдательного приговора по эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно по обоим эпизодам учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно по обоим эпизодам учтено признание на досудебной стадии вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ФИО1, наличие у него заболеваний, психического расстройства, отсутствие судимости, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание на стадии судебного разбирательства вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания по обоим эпизодам в виде обязательных работ, с применением по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид и размер наказания назначен верно.

Мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции допустил явную техническую описку при указании года совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указав «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как из материалов уголовного дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что событие преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ произошло «ДД.ММ.ГГГГ», органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ именно «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется суждение суда относительно оценки факта привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (начиная со слов «исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (том 2, л.д. 208, абзац 8) до слов «вследствие этого доводы стороны защиты об отсутствии административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мотоблок не относится к транспортным средствам, являются необоснованными, к ним суд относится критически» (том 2, л.д. 210, абзац 1).

Указанное суждение подлежит исключению из приговора, поскольку сводится к оценке постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что датой совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение относительно оценки факта привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий