Решение № 2-1329/2021 2-1329/2021~М-1097/2021 М-1097/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1329/2021

Дело №2-1329/2021

73RS0013-01-2021-004310-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, к ответчику ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №* от 14.02.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36336,00 руб. на срок до 14.02.2019 из расчета 39,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Задолженность по договору по состоянию на 29.03.2021 составила: 36039,09 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 6430,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39%годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014; 92495,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021; 433189,86 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021.

Сумму неустойки в размере 433189,86 руб. истец, полагая ее несоразмерной, снижает до 30000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-2403-10 от 24.03.2021.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 36039,09 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014;

6430,75 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39%годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014;

92495,08 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 15.02.2021;

30000 руб. – сумма неоплаченной неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2014 по 29.03.2021;

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 36039,09 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36039,09 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «САЕ», ИП ФИО4

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Заказное письмо с уведомлением направлялось по месту регистрации: <адрес>39 возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «САЕ», ИП ФИО5 КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО2 14.02.2014 обратилась с заявлением в КБ «Русский Славянский Банк» о заключении с ней кредитного договора на сумму 36336,00 руб. сроком с 14.02.2014 по 14.02.2019 с процентной ставкой 35,10% годовых. Возврат суммы основного долга должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 1384,00 руб. сумма последнего платежа – 1070,21 руб.

Согласно условиям заявления оферты процентная ставка составляет 39% годовых. Полная стоимость кредита составляет 46,73% годовых.

Суд признает верной ставку по кредиту 39% годовых, поскольку при арифметическом расчете ежемесячного платежа 1384,00 руб. применена ставка 39% годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО2 уполномочила сотрудника банка перевести денежные средства в размере 30000 руб. на его счет, а сумму 6336,00 руб. ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии.

26.08.2014 КБ «Русславбанк» осуществляет уступку прав требования ООО «САЕ», в том числе требование по кредитному договору, заключенному с ФИО2

На момент уступки прав требования сумма основного долга по кредитному договору составила 36039,09 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 6430,75 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-2403-10 от 24.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В своем заявлении-оферте ФИО2 подтвердила свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

С учетом указанного ИП ФИО1 вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору №* от ФИО2

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки, в связи с чем сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору на 29.03.2021 составила: 36039,09 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 6430,75 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39%годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014; 92495,08 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021; 433189,86 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 29.03.2021.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом указанного, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты и неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Судом установлено, что кредитный договор №* действующий. Условиями договора предусмотрено начисление процентов и неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным требования истца о начислении процентов по ставке 39% годовых на сумму долга 36039,09 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36039,09 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд с ответчика на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4499,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 14.02.2014 по состоянию на 29.03.2021 в размере 164964,92 руб., в том числе: 36039,09 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 98925,83 руб. – сумма неоплаченных процентов, 30000 руб. – сумма неоплаченной неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 36039,09 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36039,09 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,28 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 июня 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева