Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-117/2017

дело № 2 - 117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 05 июня 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в свободном проходе и проезде на общедомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в свободном проходе и проезде на общедомовой территории, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО6 проживает по адресу <адрес>. Данный дом является 4ех квартирным. В этом же доме в <адрес> проживает ФИО4 В октябре 2016 года, гражданка ФИО4, самовольно, никому из жильцов данного дома, перегородила общую придомовую территорию большой насыпью из патьи и сверху положила доски, чем воспрепятствовала моему свободному проезду во двор дома. Все претензии истца в адрес ответчика ответчик оставляет без внимания. На основании изложенного истец ФИО6 просит суд обязать ответчика ФИО4, не воспрепятствовать свободному проходу и проезду по общедомовой территории и убрать возведенную ей насыпь. Так как истец вынужден испытывать неудобства в связи с возведением гражданкой ФИО4 насыпи, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4, в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что спорный участок земли относится к земле администрации города Перевоз, Перевозского муниципального района Нижегородской области. Ответчик ФИО6 никакого отношения к данному земельному участку не имеет. Препятствий в свободном проходе и проезде ответчику она не чинила, сделала насыть для того чтобы в дождь и весной при таянии снега вода не текла к её сараю и крыльцу.

Представитель третьего лица администрации города Перевоз, Перевозского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте, судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без участия администрации города Перевоз, Перевозского муниципального района Нижегородской области и принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что участок по адресу: <адрес>, где расположен четырех квартирный дом изначально был предоставлен в постоянное пользование, согласно прилагаемого списка: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Согласно ответа из архивного сектора управления делами администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р включить в списки налогоплательщиков граждан, имеющих земельные участки, ранее предоставленные в постоянное пользование, согласно прилагаемого списка, <адрес> ФИО1, 317 кв.м., <адрес> ФИО4 317 кв.м, <адрес> ФИО3 317 кв.м., <адрес> ФИО2 317 кв.м.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, противоправность его действий.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заявляя исковые требования, ФИО2 указал, что ФИО4 нарушила его права, перегородив двор насыпью из патьи, которая мешает истцу свободному перемещению и передвижению по двору.

Доказательств владения земельным участком на законном основании ФИО2 суду не предоставлено.

Земельный участок, находящийся по адресу <адрес> является муниципальной собственностью администрации г. Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области и предоставлен в постоянное пользование ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Для разрешения данного спора ФИО2 следует обратиться к собственнику земельного участка.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для удовлетворения компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в свободном проходе и проезде на общедомовой территории, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов