Решение № 2-4575/2024 2-458/2025 2-458/2025(2-4575/2024;)~М-3719/2024 М-3719/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-4575/2024

Дело № 2–458/2025

76RS0016-01-2024-005752-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1, наниматель жилого помещения № по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ залита и пострадала квартира истца, а также элементы мебели. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы имущества, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и устранение дефектов предметов имущества в сумме 281 874 рубля, моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, на представителя в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО8 и ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Их отзыва усматривается, что просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в случае удовлетворения просит снизить их размер. Сумма оплаты услуг представителя завышена, не может составлять более 4 000 рублей.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес>, по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), также в квартире зарегистрированы ФИО8 и малолетний ФИО3 (л.д. 80).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО9, которая зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 62-63, 79).

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Новый дом» на основании договора управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что как водопроводные стояки, так и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно акту осмотра помещения квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Новый дом» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате дефекта на вводном кране в вышерасположенной <адрес>, что в свою очередь привело к затоплению, в квартире истцов имелись повреждения имущества (л.д. 85-86).

Согласно представленному истцами заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения истца составляет 221 100 рублей, стоимость устранения дефектов предметов имущества – 63 300 рублей, утилизационная стоимость предметов имущества – 2 526 рублей (л.д. 10-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению в результате дефекта на стояке ХВС в вышерасположенной <адрес>. Факт залива квартиры и его причина подтверждены актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Новый дом», в котором установлена причина залива: дефекта на вводном кране в вышерасположенной <адрес>. В результате залива причинены следующие повреждения в квартире истца: кухня, S=7,0 кв.м, потолок - фрагментарное отслоение плиток в районе стены смежной с коридором, повсеместное потемнение межплиточных; стены - фрагментарное отслоение полотен обоев на стене смежной с коридором; коридор, S=7,2 кв.м: потолок - следы протечки в виде пятен; стены - повсеместное, фрагментарное отслоение полотен обоев на стене; пол - образование темного налета и следы протечки в районе межкомнатной двери; дверь межкомнатная 2000x1200, наличники, коробка; деформация дверного полотна и верхней части короба; гардеробная 1000x800x2500: повсеместное вздутие мдф панелей; комната, S=18,2 кв.м: потолок - фрагментарное отслоение плиток; стены - повсеместное, фрагментарное отслоение полотен обоев на стене, вздутие и образование пузырей на фотообоях; кухонный гарнитур (прямой, 2,3 пог.м, h=0,72/0,85) - вздутие, расслоение торцевых частей модулей каркасов, фасадов, столешницы; комод 800x800x400 - вздутие, расслоение торцевых частей вертикальных стенок; прихожая 2100x650x500 - вздутие, расслоение торцевых частей вертикальных стенок; полка 800x250 - вздутие, расслоение; стол-тумба - вздутие, расслоение вертикальных стенок каркаса; диван - следы протечки в виден пятен на обивке дивана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности стояка ХВС в пределах <адрес>, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель ООО «Новый дом» не ссылался.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО1 представлено заключения ИП ФИО4

Заключение выполнено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключений об объеме повреждений основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, предметов имущества, отраженным в акте осмотра квартиры истца, составленном комиссией ООО «Новый дом».

Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствуют характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры, предметов имущества. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры и устранения дефектов предметов имущества со стороны ООО «Новый дом» не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 874 рубля (221 100 + 63 300 – 2 526).

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Новый дом» нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние стояков ХВС в <адрес>, характер и степень нравственных страданий нанимателя квартиры ФИО1, которая страдала из-за неприятного запаха и влажности, а также повреждений предметов имущества.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба. Копия претензии с отметкой о принятии представлены истцом в материалах дела.

В связи с этим, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 145 937 рублей ((281 874 + 10 000) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Новый дом» заявило о снижении размера штрафа. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 90 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Расходы ФИО1 по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 14 000 рублей подтверждены заключением ИП ФИО4, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором комплексного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истцов, требования о возмещении материального ущерба и проведении ремонтных воздействий удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оценке ущерба и оплате услуг ИП ФИО4, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 9 456 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 281 874 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 9 456 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова