Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-202/2019

УИД: 28RS0024-01-2019-000316-40

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года. г. Шимановск

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО7. её представителя адвоката Даниленко В. В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы долга в размере 450000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы долга в размере 450000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей обратилась ФИО5

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, с одной стороны и ФИО8, ФИО7, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно п. 1 Договора продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности на) - квартиру, назначение: жилое, 5 этаж, общая площадь 51,6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>. Согласно п. 3 Договора указанная квартира продана за 800 000 рублей, которые выплачиваются следующим образом: 415 088 рублей 00 копеек оплачены из собственных средств до подписания настоящего Договора, 384 912 рублей будут выплачены покупателем продавцам после подписания настоящего договора за счет заемных средств, предоставленных ООО «Оценка Имущества» ФИО7 в заём на приобретение жилья в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Договор займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Свободном) единым платежом наличными средствами после заключения настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем 415 088 рублей покупателем не были оплачены. В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 взяла на себя обязательства отдать ФИО5 денежную сумму в размере 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим бравом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 450 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 7 700 рублей и судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На исковые требования от ответчика поступил отзыв, из которого усматривается, что ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО7 сумму долга в размере 450 000 рублей. Сумма долга подразумевает факт получения данных денежных средств ею у ФИО5, обеспечение данного долга передачей ей данной денежной суммы, о которой указано в исковом заявлении, но никаких денежных средств от ФИО5 в долг она не получала, в долговых обязательствах перед ней не состоит. В мотивировочной части искового заявления указывается, что у ФИО7 возникли долговые обязательства в связи с заключением договора купли-продажи движимого имущества, <адрес>, заключенного между ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО7, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кроме ФИО7 в договоре участвуют иные лица, а ответчиком по данному исковому заявлению сторона истца указывает только ее, хотя исковым заявлением затрагиваются интересы и иных лиц, всех – участников заключения данного договора. Кроме того, данный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с присвоением регистрационных номеров и датирован ДД.ММ.ГГГГ дарственным регистратором Ю.А.Жир, то есть уполномоченным на то лицом. Данный договор купли-продажи квартиры содержит ч. 3. в которой указан порядок выплаты за данное недвижимое имущество, а именно 415 088 рублей оплачены из собственных средств до подписания договора, а 384 912 рублей будут выплачены покупателем продавцам за счёт заемных средств, предоставленных ООО «Оценка Имущества» ФИО7 в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по договору займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Свободный единым платежом наличными средствами после заключения настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено в полном объеме и каких-либо иных денежных сумм, по договору купли-продажи данного недвижимого имущества в договоре не прописано, дополнительных соглашений в рамках заключенного договора купли-продажи между сторонами не составлялось и какие - либо иные обязательства не принимались. Денежная сумма, указанная в исковом заявлении, в размере 450000 рублей, ничем не подтверждена истцом, она не оговаривается и в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при наличии каких-либо долгов, а договор купли-продажи недвижимого имущества не был бы зарегистрирован в Шимановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Инициатором заключения данной сделки купли-продажи квартиры являлся ФИО1, который оговорил условия заключения данного договора с ФИО8, с которым он находился в дружеских отношениях, данные условия, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, устраивали стороны данного договора и данный договор был заключен, после чего он и был зарегистрирован в Шимановском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. В материалам дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что она должна отдать по данному договору ФИО5 ещё 450000 рублей, этих денег она у ФИО5 не занимала, договором купли-продажи данная сумма не оговаривалась, данная расписка была оформлена при обстоятельствах, когда она находилась с малолетними детьми в «Сказочном городке» микрорайона № в г. Шимановске, ФИО5 стала требовать от нее написания данной расписки, мотивируя тем, что ее муж, должен ФИО1 ещё 450000 рублей за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ квартиру, но данный долг она не признает, так как, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения которого возникли исковые требования по данному исковому заявлению, все денежные средства истцу были выплачены, а договор купли-продажи был зарегистрирован и каких-либо иных долгов, в замках данного договора, лично у меня перед истцом не возникало, муж, при оформлении данной расписки, не присутствовал, так как находился на выезде за пределами <адрес>, о каких-либо его долгах перед ФИО1 по приобретенной ими квартиры у К-вых, она не осведомлена. На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы долга отказать в полном объеме, так как данные исковые требования к ней не обоснованы и каких-либо долговых обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи квартиры у нее перед ФИО5 не возникало.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, интересы истца представлял ФИО6, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что требования к ответчику предъявлены не в рамках договора купли – продажи, а по обязательствам возникающим из расписки, в соответствии с которой ФИО7 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ отдать 450000 рублей. Поэтому вместо четырех ответчиков выступает только ФИО7 Обязательства по расписке ответчик не исполнила, в связи с чем просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 450 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 7 700 рублей и судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО7 требования истца не признала, суду пояснила, что в 2016 году их семье была приобретена квартиру у супругов К-вых, за квартиру рассчитались сразу, после подписания договора. Договор был зарегистрирован в Росреестре. При подписании договора и его регистрации присутствовали супруги К-вы и она с мужем. Через два года к ней пришла ФИО5 с дочерью ФИО4 и стала требовать от нее, деньги, которые якобы ей должен ее супруг ФИО8, на что она ответила, что мужа нет, а она писать ничего не будет. Через два дня, когда она гуляла с детьми на улице, к ней подошла ФИО5 с ФИО4 и стали громко разговаривать, ругаться на нее и требовать, чтобы она написала расписку, о том, что должна ей 450000 рублей. Она отказывалась писать, так как муж ей про то, что должен ФИО5 ничего не говорил, на что ФИО5 сказала написать ей расписку, чтобы была спокойна, а когда приедет ФИО8, они во всем разберутся. Таким образом, под давлением ФИО5 она под диктовку с заранее подготовленного истцом текста написала расписку о том, что она должна ФИО5 за покупку квартиры 450000 рублей. Она указанную расписку не признает, так как по договору купли – продажи они за квартиру с К-выми рассчитались, иных каких – либо денег не одалживали, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с нее суммы долга в размере 450000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ФИО7 - адвокат Даниленко В. В. требования истца не признал по основаниям указанным в отзыве, суду пояснил, что обязательства не могут возникать из расписки, поскольку она вытекает из договора купли – продажи жилого помещения. По договору купли продажи расчет произведен полностью, кроме того отмечает, что суммы 450000 рублей не прописана. Договор купли продажи был подписан сторонами в 2016 году, а расписка спустя 2 года в 2018 году, при написании которой на ответчика было оказано давление, а именно ей был дан чистый лист, ручка и ей диктовали, что надо писать. Расписка долговая должна быть обеспечена денежными средствами, в данном случае расписка ничтожна. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 требования истца не признал суду пояснил, что за квартиру с К-выми они рассчитались в полном объеме. Деньги он передавал лично, наличные деньги 415 088 рублей до подписания договора и 384912 рублей материнский капитал после подписания договора. Иных денег он им не должен, со стороны истца все надумано. Про расписку ему рассказала супруга, когда он спросил, зачем она написала расписку, супруга ответила, что истец кричала, и при этом говорила, чтобы она писала, а потом они во всем разберутся. ДД.ММ.ГГГГ его в г. Шимановске не было, он был в лесном массиве.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истица это ее мама. Родители продали квартиру ответчикам, которые часть денег так и не вернули. Первые полгода обещали вернуть, потом перестали брать трубку и стали прятаться от родителей. Летом в 2018 году она с мамой пришла к ним, дома была ответчица и дети. Они предложили ответчице написать расписку, на что ответчица согласилась. На следующий день ответчица гуляла с детьми на улице, они подошли к ней и ответчица, сидя на лавке сама написала расписку с текста, который она ей предварительно подготовила. Во время указанных встреч с их стороны угроз и скандалов не было, никакого давления на ответчицу не оказывалось. Зимой мама поехала к ним за деньгами, Евгений согласился платить, а Дарья сказала, что ничего платить не будет, чтобы родители ждали 18 лет, а потом могут забирать квартиру. Написание расписки мама мотивировала тем, что супруги С-вы обещали отдать совместный долг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, с одной стороны и ФИО8, ФИО7, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, с другой стороны был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала. По условиям договора продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности на) - квартиру, назначение: жилое, 5 этаж, общая площадь 51,6 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>. Согласно п. 3 Договора указанная квартира продана за 800 000 рублей, которые выплачиваются следующим образом: 415 088 рублей 00 копеек оплачены из собственных средств до подписания настоящего Договора, 384 912 рублей будут выплачены покупателем продавцам после подписания настоящего договора за счет заемных средств, предоставленных ООО «Оценка Имущества» ФИО7 в заём на приобретение жилья в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Договор займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Свободном) единым платежом наличными средствами после заключения настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 договора усматривается, что с момента государственной регистрации перехода прав собственности к Покупателю квартира находиться в залоге только у ООО «Оценка Имущества». Залогодержателем по данному залогу является ООО «Оценка Имущества»

На основании указанного договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодателя ООО «Оценка Имущества».

Истцом в обоснование своего требования приведен довод о том, что по факту 415 088 рублей покупателями не были оплачены, в связи с чем ФИО7 взяла на себя обязательства отдать ФИО5 денежную сумму в размере 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования истца не признала, пояснив, что за квартиру с семьей К-вых рассчитались в полном объеме, что расписку написала, потому что по утверждению истца ее муж ей должен был какие то денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из изученной в судебном заседании расписки, предоставленной стороной истца усматривается, что ФИО7 купила у ФИО5 и ФИО1 квартиру по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 800 (восемьсот тысяч), она отдала (триста пятьдесят рублей), а остальную сумму в размере (четыреста пятьдесят рублей) тысяч обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ, деньги обязуется перевести на карту.

Из имеющегося в материалах дела договора купли – продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцами квартиры по адресу <адрес> являются ФИО5, ФИО1, покупателями ФИО8, ФИО7, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которой основывает свои требования истица, суд находит, что расписка написанная ответчиком в рамках договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Так из текста расписки следует, что ФИО7 купила у ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квартиру, тогда как из договора купли – продажи следует, что ФИО5, ФИО1 продали квартиру ФИО8, ФИО7, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 В расписке адресу квартиры указан <адрес>, в договоре купли продажи адрес квартиры указан <адрес>, в соответствии с распиской квартира приобретена за 800 (восемьсот тысяч), из которых ФИО7 отдала (триста пятьдесят рублей), а остальную сумму в размере (четыреста пятьдесят рублей) тысяч обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из договора купли – продажи следует, квартира продана за 800 000 рублей, которые выплачиваются следующим образом: 415 088 рублей 00 копеек оплачены из собственных средств до подписания настоящего Договора, 384 912 рублей будут выплачены покупателем продавцам после подписания настоящего договора за счет заемных средств, предоставленных ООО «Оценка Имущества» ФИО7 в заём на приобретение жилья в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Договор займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Свободном) единым платежом наличными средствами после заключения настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания расписки невозможно определить в связи с чем у ответчицы перед истцом возникли долговые обязательства и в какой сумме, в связи с чем суд находит, что расписка не является бесспорным доказательством возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств на сумму 450000 рублей.

Утверждения истца, о том, ответчиком по факту 415 088 рублей продавцам не были оплачены, в связи с чем ФИО7 взяла на себя обязательства отдать ФИО5 денежную сумму в размере 450 000 рублей опровергаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 415 088 рублей 00 копеек оплачены продавцам из собственных средств покупателей до подписания настоящего Договора. Из указанного Договора не усматривается, что ФИО7 обязана уплатить ФИО5 денежную сумму в размере 450000 рублей. В судебном заседании супруги С-вы пояснили, что за квартиру они рассчитались в полном объеме, а со слов ФИО7 следует, что расписку она писала, через два года после покупки квартиры и только потому, что по утверждению истца ее супруг должен был им какие то деньги, расписку писала под диктовку по заранее подготовленному истцом тексту, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 о том, что летом 2018 года ответчица написала расписку с текста, подготовленного ею предварительно.

Поскольку из содержания расписки невозможно определить в связи с чем у ответчицы перед истцом возникли долговые обязательства и в какой сумме, таким образом расписка не является бесспорным доказательством подтверждающим факт наличия между истицей и ответчицей отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, иных доказательств возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств суду также не предоставлено, постольку суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании суммы долга в размере 450000 рублей суду.

ФИО5 отказано в удовлетворении основного искового требования, в связи с чем отсутствуют основания возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании суммы долга в размере 450000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: