Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2570/2017

2-2570/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – Бондарь И.О.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2015г.,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска ответчик неосновательно обогатился поскольку без каких- либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежной компенсации в размере 754250 рублей за ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, по вышеуказанному адресу в период с 29.08.2012г. по 30.03.2015г. проживал истец и члены его семьи.

ФИО2 и ФИО4 в период нахождения в браке с 02.11.2007г. по 23.04.2014г. не проживали в данном жилом помещении. Более того, никаких материальных и иных затрат на содержание, ремонт, реконструкцию не производили. Реконструкцию дома, замену системы водоснабжения, отопления, реконструкцию фасада дома, его утепление в период с 29.08.2012г по 30.03.2015г производил истец, на свои личные денежные средства. Указывает, что сумма материальных вложений, произведенных им в ? доли подлежащего разделу дома, составляет согласно отчета оценщика в лице ООО «Дом» 1208500 рублей, а именно стоимость дома согласно оценки составляет 3017000 рублей, ? доли -1508500 рублей, стоимость ? доли в 2012 года составляет 300 000 рублей. Денежные средства на реконструкцию дома в сумме 1350 000 рублей истцу были подарены бабушкой. Таким образом, истец указывает, что после раздела имущества в виде ? доли дома по адресу: <адрес> ФИО2 была необоснованно получена денежная компенсация в размере 604 250 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.1102ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 604250 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске указал, поскольку ФИО2 и ФИО1 в период с 29.08.2012 года по 30.03.2015года не проживали в жилом доме по <адрес> в <адрес>, он проводил реконструкционные работы по дому, на денежные средства полученные в дар от бабушки, ответчик незаконно обогатился на сумму 604250 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 на основании договора дарения от 28.04.2014года подарила ? доли жилого дома расположенного по <адрес> истцу.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, где стороной по делу истец не является.

Решением суда установлено, что до брака ФИО1 с ФИО2 имела в собственности ? доли жилого дома по <адрес>. 29.08.2012 года ФИО2 и ФИО1 приобрели по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Таким образом, истец не мог производить никакие ремонтные работы в данном жилом доме, поскольку не являлся собственником. Полностью собственником жилого дома истец стал только 22.08.2016г., просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец действительно за счет собственных средств производил реконструкцию жилого дома, денежные средства ему были подарены бабушкой по договору.

ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явилось о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, треть лицо, исследовав материалы дела, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями норм ст.ст. 572-574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения.

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения долей в праве на недвижимость является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений истца в период с 2012 года по 2015 года в жилом <адрес> в <адрес> он производил ремонтные работы, а именно реконструкцию дома, замену системы водоснабжения, отопления, реконструкцию фасада дома. Денежные средства в сумме 1350 000 рублей на реконструкцию дома были истцом были получены на основании договора дарения от 28.08.2012 года от ФИО8( л.д. 33). Из акта приема-передачи денежных средств от 28.08.2017г следует, что ФИО1 принял в дар от ФИО8 денежные средства в размере 1350 000 рублей.

26.05.2012 года ФИО1 заключил с ООО «АУТ-Гарант» договор об оказании услуг, а именно на вырезку трубы водопровода, проведение в дом водопровода, монтаж колодца. Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей. 05.06.2014 года между ФИО1 и ООО «АУТ-ГАРАНТ» был заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги ( септик), стоимость услуг составляет 140 000 рублей.

Из отчета об оценки стоимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость жилого помещения на 05.09.2014 года составляет 3017 000рублей. ( л.д. 6-29).

Вместе с тем решением Свердловского районного суда <адрес> от 30.03.2015года, вступившим в законную силу установлено, что до брака ФИО4 с ФИО2 имела в собственности ? доли жилого дома по <адрес>.

29.08.2012 года ФИО2 и ФИО1 приобрели по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. ФИО2 и ФИО4 проживали в жилом <адрес> до 10.01.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что в период с 29.08.2012года по 30.03.2015г. истец поскольку является сыном ФИО4 добровольно производил работы по реконструкции дома.

Доказательств получения истцом материального дохода в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что реконструкцию дома он производил на денежные средства, полученные в дар от ФИО8 28.08.2012года, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку истец в период с 29.08.2012 года по 30.03.2015 года собственником жилого помещения не являлся, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> за истцом зарегистрировано 22.08.2016г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился поскольку без каких- либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежной компенсации в размере 754250 рублей за ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, присужденной в пользу ответчика ФИО2 по решению Свердловского районного суда <адрес> от 30.03.2015г., тогда как именно истец произвел на свои личные денежные средства реконструкцию дома, замену системы водоснабжения, отопления, которые ответчик отказывается ему возвращать в добровольном порядке, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, считает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежной стоимости ? <адрес> в <адрес>, возникшей в результате реконструкции и ремонта данного дома, произведенного истцом не подлежащими удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом, подтверждается истцом, ремонт в данном доме в спорный период производился истцом добровольно в период его проживания в данном доме, в том числе для собственного удобства пользования данным жилым помещением. При этом каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, не имелось. Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017г.

Председательствующий: В.М. Беляева