Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2588/2017 М-2588/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело № 2-2570/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 2 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что являлась собственником гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, продала гараж-бокс ФИО4 по цене 900000 руб., с условием уплаты покупной стоимости до подписания договора. ФИО4 передала ФИО3 указанную стоимость гаража в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на гараж-бокс был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, полученные по договору купли-продажи денежные средства доверенное лицо ФИО3 в размере 900000 руб. собственнику недвижимого имущества – ФИО1 не передала. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103450,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13217 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен гараж-бокс, принадлежащий ФИО1 Денежные средства в размере 900000 руб. в порядке оплаты указанного гаража, были переданы ФИО3 для передачи ФИО1

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала нотариальную доверенность ФИО3, в том числе на заключение договора купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности гаража-бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, передаче имущества покупателю, подписание акта приема-передачи.

Действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ А.С.СБ. заключила договор купли-продажи гаражного бокса с ФИО4 за установленную цену 900000 руб., которую покупатель уплатила в полном объеме, что удостоверено подписями сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, переход права произошел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем указанного здания на сегодняшний день является ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истица указала, что после заключения договора купли-продажи между А.С.СВ., действующей от имени ФИО1, и ФИО4 денежные средства в размере 900000 руб. ей не передавались.

Третье лицо – ФИО4, подтвердила в отзыве факт приобретения гаража-бокса, принадлежащего ФИО1, а также факт передачи денежных средств в размере 900000 рублей ФИО3 для передачи ФИО1

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что все денежные средства, полученные по сделке, ФИО3 истице П.Т.АБ. не передавала.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий, предоставленных ей истцом, на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи гаражного бокса, не представлено. Ответчик, совершив сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, обязана была передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, в связи с чем удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является незаконным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из того, что на основании выданной доверенности ответчик ФИО3 заключила в интересах истца сделку, получила денежные средства за продажу принадлежащего истице ФИО1 гаражного бокса, не передав их истице, следует, что они удерживаются ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы неосновательное обогащения в размере 900 000 руб. обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103450,70 руб.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 042,17 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

900 000,00 р.

14.06.2016

15.06.2016

2
7,71

900 000,00 ? 2 ? 7.71% / 366

379,18 р.

900 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

900 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

5 655,00 р.

900 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

900 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

3 018,20 р.

900 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

900 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

12 651,64 р.

900 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

900 000,00 ? 104 ? 10% / 366

25 573,77 р.

900 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

900 000,00 ? 85 ? 10% / 365

20 958,90 р.

900 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

900 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

8 654,79 р.

900 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

900 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

10 947,95 р.

900 000,00 р.

19.06.2017

21.08.2017

64

9,00

900 000,00 ? 64 ? 9% / 365

14 202,74 р.

Сумма основного долга: 900 000,00 р.

Сумма процентов: 102 042,17 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 13217 руб., расчет: (1003450,70 – 1000000) х 05% + 13200 = 13217руб.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 1002042,17 руб. что составляет 99,86% от заявленных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13199 руб. (13217,25руб. * 99,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 042,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13199 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.