Апелляционное определение № 33-121/2026 33-2957/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Конькова Е.В. дело № 33-121/2026

дело № 2-219/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000333-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года, которым с учетом определения Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка <№> от 22 октября 2024 года по результатам электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>.

Взыскать с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору аренды земельного участка <№> от 22 октября 2024 года по результатам электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, в размере 111756 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек, почтовые расходы в сумме 170 (сто семьдесят) рублей.

Взыскать с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 111756 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек с учетом ее уменьшения в случае погашения, исчисляемые в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки с 14 октября 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, в котором просила применить последствия недействительной (ничтожной) сделки к договору аренды земельного участка <№> от 22 октября 2024 года, заключенному между администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл и ФИО1, согласно признанному недействительным результата электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, и взыскать с ответчика уплаченные по договору аренды денежные средства в размере 111756 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2024 года по 20 августа 2025 года в размере 14857 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами с момента обращения с иском в суд 21 августа 2025 года по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 4798 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2024 года по результатам электронного аукциона между ФИО1 и администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл заключен договор <№> аренды земельного участка. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года результат электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> и договор аренды земельного участка <№> от 22 октября 2024 года признаны недействительными; на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить муниципальному образованию Советский муниципальный район Республики Марий Эл объект – земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках указанного гражданского дела не рассматривался. Все обязательства со стороны истца были выполнены, однако денежные средства в размере 111756 руб. 28 коп., уплаченные по договору аренды, до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент проведения аукциона на земельный участок на нем уже имелось ранее неучтенное здание, право собственности на которое не было зарегистрировано, им никто не пользовался, препятствий в пользовании земельным участком у ФИО1 не имелось. Внесение истцом в установленные сроки арендной платы свидетельствует о его фактическом использовании, заявлений о расторжении договора аренды со стороны ФИО1 по причине невозможности использования земельного участка по договору аренды в связи с наличием на нем неучтенного здания, в администрацию не поступало. Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2024 года между администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 915 кв.м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, по результатам электронного аукциона на право заключения договора аренды (л.д.25-27).

Согласно условиям договора аренды земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): магазины (пункт 1.3), сроком на 5 лет с даты подписания договора (пункт 1.5). Годовой размер арендной платы составляет 312440 руб. (пункт 2.2), арендная плата за земельные участки вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала, в счет оплаты включается ранее внесенная арендатором сумма задатка в размере 29200 руб. (пункт 2.3).

Согласно чекам по операции ФИО1 перечислила УФК по Республике Марий Эл (администрация Советского муниципального района) 6 сентября 2024 года в качестве задатка 29200 руб., 10 декабря 2024 года арендную плату в размере 30556 руб. 28 коп., 7 марта 2025 года арендную плату в размере 52000 руб., всего в общей сумме 111756 руб. 28 коп.(л.д.4-6).

В ходе проведенной прокуратурой Советского района проверки исполнения законодательства в деятельности Ронгинской сельской администрации по обращению ФИО1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> имеется неучтенное здание – объект капитального строительства – пустующее здание ветлечебницы, построенное в 1960 году. Согласно выписке из заседания Правления СПК колхоз «Мир» от 25 декабря 2017 года принято решение реализовать здание бывшей ветлечебницы ФИО4 за пять тысяч рублей.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года по гражданскому делу <№> за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2025 года (л.д.45-46).

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу <№> признаны недействительными результат электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> и договор аренды земельного участка <№> от 22 октября 2024 года, заключенный между администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл и ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить муниципальному образованию Советский муниципальный район Республики Марий Эл объект – земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2025 года (л.д.43-44).

Письмом от 24 июня 2025 года <№> администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл сообщила суду об исполнении решения Советского районного суда от 29 апреля 2025 года, представлена копия соглашения <№> от 6 июня 2025 года о расторжении договора аренды земельного участка <№> от 22 октября 2024 года.

10 июля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию Советского муниципального района Республики Марий Эл с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства в размере 111756 руб. 28 коп., уплаченные по договору аренды (л.д.8).

Письмом от 30 июля 2025 года <№> администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл заявление ФИО1 о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 по независящим от нее причинам не пользовалась переданным ей в аренду земельным участком, при проведении двусторонней реституции вернула арендодателю спорный земельный участок, а арендодатель не возвратил переданные истцу денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с администрации Советского муниципального района уплаченных по договору аренды денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка признан недействительным на основании решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

При этом неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Вывод суда, как основание для взыскания с администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл уплаченных арендатором денежных средств, о том, что в рассматриваемом случае истец земельным участком не пользовался, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела не следует и судом не установлено то, что в период пользования имуществом с 22 октября 2024 года по день вынесения решения суда о признании за ФИО4 права собственности на неучтенный объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке, истец заявляла ответчику какие-либо требования и возражения относительно невозможности использования земельного участка, либо заявляла о досрочном расторжении договора. Напротив, в данном случае ФИО1 продолжала регулярно вносить арендную плату.

Таким образом, объективных доказательств того, что арендатор в спорный период был лишен возможности использовать спорное имущество, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено. При этом существенное имеет значение факт передачи арендованного помещения и его нахождение в пользовании истца.

Наличие на спорном земельном участке неучтенного здания – объекта капитального строительства – пустующего здания ветлечебницы, построенного в 1960 году, не могло являться препятствием в пользовании спорным земельным участком общей площадью 915 кв.м, при условии, что площадь здания ветлечебницы составляет 80 кв.м, а также то, что право собственности за ФИО4 установлено решением суда лишь 11 марта 2025 года, то есть, по истечении более четырех месяцев после заключения договора аренды земельного участка.

В силу статей 614, 622 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата имущества арендодателю по соответствующему акту приема-передачи; сам по себе факт неиспользования имущества в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Таким образом, у истца, как арендатора, с учетом установленных фактических обстоятельств в спорный период имелась обязанность по внесению оплаты за фактическое использование земельного участка.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды и определенной нормативно, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка и взыскании денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл о применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка и взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.