Решение № 12-867/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-867/2025

Дело № 12-867/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008113-54


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лузина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Путина Максима Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от 16.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО5 от 04.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 16.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО5 от 04.07.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба защитников Путина М.Ю. и Политова Д.А. – без удовлетворения.

Защитник Путин М.Ю., не согласившись с указанным постановлением, решением подал жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, что повлекло нарушение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Путин М.Ю. и Политов Д.А., участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 20-21, 23-25), в связи с чем жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 21-22).

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (пункт 4.2); если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (пункт 4.3).

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ №32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления должностного лица № от 16.03.2024, вынесенного в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 16.03.2024 в 19-40 часов по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие черного цвета, светопропускание которого составило менее 70%, а именно 4,3%, согласно замеров прибором «Тоник» №, действительного до 06.07.2024, что не соответствует требованиям п.4.3. Перечня неисправностей и п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом приобщены к делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 16.03.2024; требование о прекращении противоправных действий; рапорт инспектора ДПС ФИО4 от 17.03.2024; видеозаписи обстоятельств выявления административного правонарушения и вынесения постановления, и другие материалы дела.

Не согласившись с постановлением, защитники ФИО1 - Путин М.Ю. и Политов Д.А. подали жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО5 от 04.07.2025 постановление № от 16.03.2024 оставлено без изменения, жалоба защитников – без удовлетворения.

Однако с указанным решением согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (пункт 3); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и других лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 вынесено 04.07.2025, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы, то есть документы, подтверждающие исполнение требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела на дату рассмотрения жалобы, отсутствовали.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении промежуточный реестр по доставке (л.д. 37), подтверждающий направление ФИО1 по адресу: <адрес> извещения о дате и времени рассмотрения жалобы 04.07.2025 в 10 часов 00 минут (л.д. 35), имеющего неудачную попытку вручения 18.06.2025 в связи с временным отсутствием адресата и возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения 25.06.2025 (л.д. 38), не свидетельствует о надлежащем извещении последнего, поскольку в постановлении старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 16.03.2024, протоколе об административном правонарушении ФИО1 указаны два адреса: адрес – <адрес> указан как место фактического проживания ФИО1, адрес – <адрес> как место его регистрации по месту жительства/пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, ФИО1 был определен адрес (<адрес>), по которому он будет получать приходящую на его имя корреспонденцию.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту фактическом проживания ФИО1 по адресу, указанному им для получения постановления.

При изложенных обстоятельствах командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление № от 16.03.2024 старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, на рассмотрение жалобы, приобщить к материалам дела сведения об их надлежащем извещении, рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, препятствующие направлению жалобы на новое рассмотрение, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судьей при рассмотрении жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Путина Максима Юрьевича удовлетворить.

Решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО5 от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить жалобу защитников ФИО1 – Путина М.Ю. и Политова Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 16.03.2024 на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Подлинное решение подшито в дело № 12-867/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008113-54

Свердловского районного суда г. Перми